Någon tidigare i tråden citerade Eddan, som inte nämner ben, bara fötter.Jag vet inte var den här fotdiskussionen kommer ifrån. Om man har åtta ben så har man väl ipso facto åtta fötter?
Så frågan är snarare var bendiskussionen kommer från
Någon tidigare i tråden citerade Eddan, som inte nämner ben, bara fötter.Jag vet inte var den här fotdiskussionen kommer ifrån. Om man har åtta ben så har man väl ipso facto åtta fötter?
Låt mig förtydliga.Någon tidigare i tråden citerade Eddan, som inte nämner ben, bara fötter.
Så frågan är snarare var bendiskussionen kommer från
Men jag hade ju redan photoshoppat en häst med åtta fötter, eftersom jag photoshoppat en (eller närmare bestämt två) häst(ar) med åtta ben, och en häst med åtta ben har (som jag redan konstaterat) ipso facto åtta fötter.Men photshoppa gärna en häst med åtta "fötter"!
Tell it to de jävlarna som skrev Eddan. Eller betror du några medeltida islänningar med större finkänslighet än yours truly?Jag tycker det är rent bedrövligt att kalla hästens fötter för "fötter". I bästa fall är det strukturell speciesism, där människan tas som norm även för helt andra arter. I värsta fall är det lika illa som "men ursäkta, tomat är faktiskt inte en grönsak. Det är en frukt!", vilket är det värsta som finns, näst Hitler, cancer och bråkiga barn. Hästens fot är en hov. En fot är en fot. Något annat är bara konstrande.
Hmm, om vi skall gå din animation (som är klart illustrerande och som verkar rimlig), så verkar ju Sleipner enligt runstenen/målningen ha 8 bakben om man ser till hur lederna är...
Exakt min tanke! Mer rimligt då att faktiskt följa Eddan och anta att det är fötter.Hmm, om vi skall gå din animation (som är klart illustrerande och som verkar rimlig), så verkar ju Sleipner enligt runstenen/målningen ha 8 bakben om man ser till hur lederna är...
Det är exakt så jag tänker mig Sleipner. Bra jobbat. Och död åt alla i hov-skolan!
Ja, verkligen fint illustrerat. Bra att det är utrett och tydligt åskådliggjort nu. En riktig kulturgärning!Det är exakt så jag tänker mig Sleipner. Bra jobbat. Och död åt alla i hov-skolan!
Absolut. Jag föreslår att @Vimes och @Man Mountainman samförfattar en vetenskaplig text och skickar in den till lämplig peer review:ad arkeologisk tidskrift.Ja, verkligen fint illustrerat. Bra att det är utrett och tydligt åskådliggjort nu. En riktig kulturgärning!
Det är ett utslag av Lokes humor.Men varför har han en arm i stjärten och ingen svans?!?
Som Svarte Faraonen redan varit inne på, är ju hoven egentligen bara hästens tåspets.Fanns det något ord för "hov" i fornsvenskan? Språket har utvecklats genom århundradena, trots allt.
"Hov" fanns i fornsvenskan enligt SAOB i varje fall. Att det i indoeuropeiska språk finns massa hästspecifika arvord är inte så konstigt tror jag.Fanns det något ord för "hov" i fornsvenskan? Språket har utvecklats genom århundradena, trots allt.
"purpur" tycks ha funnits i fornsvenskan också. Men vad gäller färgordens räckvidd och möjliga referenter är det väl rimligt att anta tämligen stora variationer över tid.Jag tycker mig minnas att en så sent som på medeltiden fortfarande buntade ihop färgen lila bland en stor mängd nyanser som gemensamt kallades "brun"
På SAOB kan man å.a.s. läsa följande om "fot":"Hov" fanns i fornsvenskan enligt SAOB i varje fall. Att det i indoeuropeiska språk finns massa hästspecifika arvord är inte så konstigt tror jag.
Man säger ju också exempelvis "fyrfota djur" osv.icke sällan med inbegrepp av underbenet l. om benet i dess helhet