RYKTE Håller Pathfinder 2 på att dö?

[anth]

Eftersom Magnus skapade kategorin "rykte" så använder jag den, men det här är mer spekulation.
Å andra sidan förväntar jag mig att andra resonerar på sätt som jag, så se detta som början på ett rykte.

Igår såg jag nyheten att Pathfinder 2 och Starfinder kommer i pocketupplagor

Paizo - Starfinder & Pathfinder Pocket Editions

If you're looking for a good Christmas gift for a Paizo fan (or for yourself!) both Starfinder and Pathfinder 2E are available in Pocket Edition format. Both books (528 and 640 pages respectively) are softcover. The Starfinder book is $19.99 and the Pathfinder 2E book is $29.99. Sizewise...

www.enworld.org

Och tänkte i mitt stilla sinne: håller Pathfinder på att dö?
Varför?
För att pocketböcker traditionellt brukar vara ett tecken på ren desperation.
Jag har två anekdotiska exempel som stödjer min tes:
Mongooses Conan kom i pocketupplaga, efter det dog Conan och Mongoose.
WotCs DnD4 kom i pocketupplaga, efter det dog DnD4.

Idag såg jag denna video "varför jag slutar med Pathfinder":

[video]

Där Cody, som gör Take20, berättade varför han slutar med PF2.
Varför?
PF2 ser ut att vara "all about choice". Då DnD5 erbjuder c:a 3 underklasser per klass i grundböckerna och man inte kan göra mycket mer än så, erbjuder PF så mycket mer valmöjligheter: varje level, oavsett class, har man ett halvdussin valmöjligheter och redan efter 3 levels finns det ett oöverskådligt antal kombinationer.
Codys kritik går i princip ut på att det inte finns några val i PF2: precis som i DnD5 finns en optimal strategi för varje klass och avviker man från denna strategi kommer ens rollperson bli sämre än de övriga i gruppen.
Kort sagt är det bästa med PF2, valmöjlighet, en bluff och därför slutar Cody med PF2. Slutar han är det säkert andra som slutar av samma anledning, vilket leder till att det går sämre för PF2 och man måste ge ut en Pocketupplaga. QED.

Någon mer som håller med om att PF2 är på fallrepet?

 

[God45]

Alla som jag vet gillade Pathfinder har gått över till annat eller stannat med 1ed. För hela poängen med Pathfinder var att det inte var ett nytt sämre regelsystem utan bara putsade 3.5.

 

[anth]

Redan under speltesten av PF2 tänkte jag mest NOOOOO!!!

Varenda designbeslut de gjorde kändes bara fel fel fel.
Både Yngwie Malmsteen och PF2 har fel: "Less is More".

Men nu är inte jag någon PF2-spelare och jag skulle hemskt gärna vilja se vad de har att säga?
Om det nu finns någon PF2-spelare på forumet?

 

[Bolongo]

De gav ju ut pocketupplagor av PF1-böckerna också, men först efter ett antal år när alla hängivna spelare redan hade de stora böckerna.

 

[Bolongo]

Sedan har ju Take20 haft dåliga "takes" förut.
Det kanske finns en anledning att WotC inte skickar honom gratis grejer längre, som han gnäller om i början av videon.

Men jag tror ändå det finns något i hans kritik av mekaniken - det är precis samma problem som min grupp upptäckte redan under speltestet, och det gör mig fortfarande ointresserad av PF2.

 

[anth]

De gav ju ut pocketupplagor av PF1-böckerna också, men först efter ett antal år när alla hängivna spelare redan hade de stora böckerna.

Vilket är min poäng.
Man ger ut pocketutgåvor och version .5 när man inte kommer på hur man ska tjäna mer pengar.
Problemet är att PF2 bara funnits i 2 år - det är för tidigt med pocketutgåvor.

 

[Björn Wärmedal]

Hur många spelade PF2 från första början?

 

[anth]

Hur många spelade PF2 från första början?

Ingen aning.
Det jag vet är att när PF var som störst hade det mer än 90 % av marknaden.

Det här är den statistik jag hittar.
(orkade inte anstränga mig mer)

Jag vet att jag postade statistk en gång i månaden under en tid när PF hade 90 % marknadsandelar, om någon orkar kan man leta reda på de trådarna (jag orkar inte).

EN world sammanställer ICv2s kvartalsrapporter.
Enligt dem tog PF ledartröjan Q2 2011 och DnD tog tillbaka ledartröjan hösten 2014 (samma år som DnD5 släpptes).
Men ICv2 säger inget om spelens storlek, bara vem som är störst.

Top 5 RPGs Compiled Charts 2004-Present

This is a compilation of the [URL='http://www.icv2.com']icv2.com[/URL] retailer surveys of Top Five Roleplaying Games. They are generally compiled quarterly (with some exceptions). ICv2 notes that "the chart [are] based on interviews with retailers, distributors, and manufacturers." Also see...

www.enworld.org

Roll20 har också lite statistik.
Q4 2014 : 23,86 % av alla spel, 42,47 % av alla spelare
Q1 2015 : 21,70 % av alla spel, 40,52 % av alla spelare
Q1 2016 : 18,77 % av alla spel, 35,53 % av alla spelare
Q1 2017 : 15,20 % av alla spel, 30,62 % av alla spelare
Q1 2018 : 9,87 % av alla spel, 26,92 % av alla spelare
Q3 2019 : 5,72 % av alla spel, 6,33 % av alla spelare
Q1 2020 : 4,49 % av alla spel, 4,95 % av alla spelare

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q4-2014/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q1-2015/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q1-2016/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q1-2017/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q1-2018/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q3-2019-here/

http://blog.roll20.net/posts/the-orr-group-industry-report-q1-2020/

 

[Rymdhamster]

Jag skulle ju inte bli superförvånad. Pathfinder har väl haft 11 år nu? Och skapades som jag uppfattat det för alla de som blev sura när WOTC gjorde en ny version av deras älskade DnD.

Att då gå och göra en ny version känns riskabelt. Och jag misstänker att en inte helt oansenlig del av de där som hakade på Pathfinder från början nu har spelat sig mätta på det system och är sugna på något mer annorlunda. Säg exempelvis DnD5e.

Så jag tror Pathfinder har stått på en väldigt smal avsatts: en del lämnar spelet för att de är trötta på systemet, medan de som är kvar antagligen är det för att de absolut inte vill ha ett nytt system. Damned if you do, damned if you don't.

Och om jag förstått allt rätt med Pathfinder 2 så försökte de på något sätt balansera precis på mitten, och föll mer eller mindre pladask?

 

[Klingonsylt]

Så är det ingen som gör samma sak för Pathfinder 1 som Pathfinder en gång gjorde för D&D 3,5? Alltså skapa ännu ett spel som håller liv i det tidigare systemet?

 

[God45]

Så är det ingen som gör samma sak för Pathfinder 1 som Pathfinder en gång gjorde för D&D 3,5? Alltså skapa ännu ett spel som håller liv i det tidigare systemet?

Jag tror vi är på stället där ingen behöver fler böcker kompatibla med de reglerna. Och det säger jag som någon som spelat dem en massa.

 

[Magnus Seter]

Så är det ingen som gör samma sak för Pathfinder 1 som Pathfinder en gång gjorde för D&D 3,5? Alltså skapa ännu ett spel som håller liv i det tidigare systemet?

Jovisst!

Läs mer om Corefinder här:

Pathfinder 1E - Pathfinder 1.5 rumblings: Corefinder

I just saw on the Paizo forums claims that Legendary Games is planning to release a 1.5 style edition of Pathfinder under the working title Corefinder. The following text was apparently taken from Legendary Games' Discord. COREFINDER - This is Pathfinder Refined. It retains the core structure...

www.enworld.org

/M

 

[God45]

Jovisst!

Läs mer om Corefinder här:

Pathfinder 1E - Pathfinder 1.5 rumblings: Corefinder

I just saw on the Paizo forums claims that Legendary Games is planning to release a 1.5 style edition of Pathfinder under the working title Corefinder. The following text was apparently taken from Legendary Games' Discord. COREFINDER - This is Pathfinder Refined. It retains the core structure...

www.enworld.org

/M

 

[Magnus Seter]

Till saken hör att Paizo verkar vara större än någosin med ett sjuttiotal anställda. Det är förstås inte bara Pathfinder, utan de har ju lite brädspel och kortspel och sånt, och verkar fungera som en "vanlig" online-shop också för sånt.

 

[Dr_Dängrot]

Känns det inte som pathfinder överlag spelat ut sin roll ? Pathfinder kändes lite som reaktionär missnöjesskapelse . DnD 3,5 spelarna fick se sitt kära 3,5 ge vika för det nya progressiva 4,0 ur ett missnöje föddes pathfinder eller som det kallades DnD 3,75 men nu när DnD 5:e är här och vi nog snart går mot DnD6 så känns det som pathfinder spelat ut sin roll som motpool mot 4,0.

 

[Skarpskytten]

Till saken hör att Paizo verkar vara större än någosin med ett sjuttiotal anställda. Det är förstås inte bara Pathfinder, utan de har ju lite brädspel och kortspel och sånt, och verkar fungera som en "vanlig" online-shop också för sånt.

Enligt roll20s statistik har de ju nästan 5% av marknaden, varav 3% på PF och 2% på PF2; vilket ju inte är samma sak som försäljningssiffor men säkert korrelerar relativt starkt med dem. Det är så klart långt från storhetstiden, men det är inte lite. Nästan alla rollspel ligger på 0.00 till 0.01 procent i den statistiken, även kända spel som t ex Pendragon är rena randfenomen på roll20. Och även om det är långt under var de hade tidigare, så har kakan växt sedan 2014, kanske växt väldigt mycket. Relativt 2013 är PF2 ett fiasko. Relativ allt idag utom DnD5 och CoC är det en hejdundrande succé, inte minst givet hur starka och gamla de två varumärkena är. Så även om jag gillar ryktet (och hypotesen om pocket-sedan-dö) så är min framtidsspaning att Paizo och PF2 kommer att leva länge än.

 

[Organ]

Det kan nog stämma. Jag tror att Pathfinder var en one hit-wonder. Den kom ju till under väldigt speciella omständigheter. D&D3 var populärt. D&D4 kom ut och många blev missnöjda för att det var så långt från D&D3, varpå PF ramlade in och fyllde det hål som den besvikelsen grävt.

WotC omintetgjorde det hålet i och med släppet av D&D5 och tog tillbaka en ansenlig del av PFs missnöjesköpare. Så det handlar i grund och botten om en minskad spelarbas för PFs del..

 

[Dr_Dängrot]

Det kan nog stämma. Jag tror att Pathfinder var en one hit-wonder. Den kom ju till under väldigt speciella omständigheter. D&D3 var populärt. D&D4 kom ut och många blev missnöjda för att det var så långt från D&D3, varpå PF ramlade in och fyllde det hål som den besvikelsen grävt.

WotC omintetgjorde det hålet i och med släppet av D&D5 och tog tillbaka en ansenlig del av PFs missnöjesköpare. Så det handlar i grund och botten om en minskad spelarbas för PFs del..

Hey dude kolla 2-3 inlägg upp . Jag har redan sagt exakt samma sak .

 

[zo0ok]

Codys kritik går i princip ut på att det inte finns några val i PF2: precis som i DnD5 finns en optimal strategi för varje klass och avviker man från denna strategi kommer ens rollperson bli sämre än de övriga i gruppen.
Kort sagt är det bästa med PF2, valmöjlighet, en bluff och därför slutar Cody med PF2.

Jag såg inte hela videon... sade han vart han skulle gå istället? För 5e är ju (enl ovan) inte bättre, utan precis samma.

Det här är ett dilemma. Om det finns väldigt många valmöjligheter så blir de antingen
a) likvärdiga, och meningslösa
b) olika bra, och i ljuset av en känd optimal strategi, meningslösa

Så då finns det egentligen ingen anledning att ha fler val, än vad som på riktigt skapar karaktärer som är olika: typ 4 classes + 3 races.

Eller så finns valmöjlighetna främst som assesoirer för att skapa på ytan unika karaktärer. Men då missar man nog att det finns olika målgrupper:
a) de som gillar yta/personlighet, och som inte är så roade av invecklad mekanik, och som blir besvikna när deras coola karaktärer blir dåliga
b) de som gillar att optimera spelet, och som upptäcker att det är ett "löst" problem med en optimal strategi

Men min fråga är alltså... om PF2 går detta öde till mötes, då borde det drabba D&D 5e också, som har samma problem?
Eller finns det helt enkelt utrymme för exakt ett spel med detta problem?

 

[Skarpskytten]

Jag såg inte hela videon... sade han vart han skulle gå istället? För 5e är ju (enl ovan) inte bättre, utan precis samma.

Det här är ett dilemma. Om det finns väldigt många valmöjligheter så blir de antingen
a) likvärdiga, och meningslösa
b) olika bra, och i ljuset av en känd optimal strategi, meningslösa

Så då finns det egentligen ingen anledning att ha fler val, än vad som på riktigt skapar karaktärer som är olika: typ 4 classes + 3 races.

Eller så finns valmöjlighetna främst som assesoirer för att skapa på ytan unika karaktärer. Men då missar man nog att det finns olika målgrupper:
a) de som gillar yta/personlighet, och som inte är så roade av invecklad mekanik, och som blir besvikna när deras coola karaktärer blir dåliga
b) de som gillar att optimera spelet, och som upptäcker att det är ett "löst" problem med en optimal strategi

Men min fråga är alltså... om PF2 går detta öde till mötes, då borde det drabba D&D 5e också, som har samma problem?
Eller finns det helt enkelt utrymme för exakt ett spel med detta problem?

Du är min själsfrände, vet du det? Jag tänkte på den här valbarhetsparadoxen som jag kallar den senast i går kväll; om valen ska generera balanserade rollfigurer (= alla ska vara lika bra i strid), blir de då inte meningslösa? Kan man inte bara slänga alla val i PF3 och DnD5 och säga: i strid gör varje rollfigur 1d10 i skada per level och spelaren måste beskriva hur hen gör skadan utifrån klassens fluff? Klart! Valen i äldre versioner av DnD är däremot meningsfulla (om väldigt få, välj klass, klart; och opta består inte i att plugga regler utan att slå högt på sin HD) då de bestämmer inte hur bra din gubbe är, utan vilken roll den ska ha i spelet. Balansen är inte mekanisk, utan ligger i att alla ska ha meningsfulla saker ett göra i spelet, dvs den handlar om äventyrsdesign och spelledande.

Men det var inte det jag skulle skriva. Jag uppfattar det som att Cory menar att om han kan välja mellan två spel med illusionen av val, så föredrar han det mekanisk enklare, dvs DnD5 är att föredra före PF2.