Hur många spelare är optimalt?

[Vulpe]

Jag har funderat mycket på hur många spelare som egentligen är optimalt för att spelupplevelsen ska bli så bra som möjligt. Själv tycker jag nog att det är bäst med ganska få, typ spelledare och tre spelare. Då kan verkligen olika arketyper komma till sin rätt och komplettera varandra på ett roligt sätt. Är det tex fem spelare så kan det lätt bli några rollpersoner som är lite för lika varandra med samma egenskaper osv. Sen blir det ju lite svårare för varje person att komma till tals och handling ju fler man är också. Om det är ett väldigt roligt spel med mycket garv är det dock roligare med fler tycker jag!

 

[Lemur]

3-4 spelare är perfekt. Alla får lagom utrymme och det kan bli en bra dynamik mellan karaktärerna. Det är intressant, tycker jag, hur spelkvaliten påverkas negativt när det blir färre eller fler. Men det beror också lite på spelarna, vissa spelare är extremt passiva, och man märker knappt att de är med.

 

[McKatla]

För traditionella spel: 3-4, men allt mellan 2 och 5 är ok. Dock finns det spel, t.ex. KULT, där jag upplevt att 1 spelare, möjligen 2, är bättre.

 

[runequester]

3-4+GM. We played a lot with only 2+GM and it worked great.

 

[Bifur]

Lätt att svara på . I prioordning:

• 3 är optimalt för rollspelande i sig - det är tillräckligt för dynamik men lite nog för att ge alla plats
• 4 kan ge lite mer utrymme för variation av RP och gör att äventyren kan vara lite bredare i sin ansats, det går smidigt att dela upp RPna etc., gör gruppen mindre känslig för frånvaro men kostar i spelarutrymme
• 2 är ok, klart plus i spelarutrymme men känns lätt snävt och odynamiskt och gör att SL måste vara på tårna så att en rimlig balans upprätthålls

 

[luddwig]

Desto mer regellätta spel jag spelar desto bättre tycker jag att det är med en något större grupp. 5 spelare skulle jag säga är optimalt. Ner till 3 spelare kan vara okej om det är drivna personer. Fler än 6 spelare är verkligen inget att rekommendera.

Kan tillägga att jag upplever en viss skillnad mellan att spela fysiskt och över nätet. Jag tycker inte att det blir riktigt samma naturliga samtal vid spel över nätet så där är nog 4 spelare optimalt, kanske till och med 3 för ett lite mer krävande spel.

 

[Skarpskytten]

Jag har nästan alltid kört med fyra, och har varit nöjd med det. Nu har jag sex och tycker det går jättebra, dock vet jag att minst en spelare tycker vi är för många. Ska nog köra på fem nästa kampanj, om så många vill vara med.

 

[Rangertheman]

Jag föredrar 3-4 spelare, men kan tänka mig 5 och till och med 6 beroende på spel (och vilka spelarna är).

 

[entomophobiac]

The sky is the limit!

Så länge det finns verktyg för att hantera folks nöje (exempelvis spotlightmekanismer eller initiativordning eller "mute"-knappar) så har antalet spelare aldrig varit ett problem. Trasig personkemi kan däremot sänka en grupp oavsett om det är två personer eller tvåhundra och risken för att personkemin inte stämmer ökar ju såklart statistiskt med antalet spelare.

Men mitt svar måste ändå bli "beror helt på gruppen".

 

[Skarpskytten]

The sky is the limit!

Så länge det finns verktyg för att hantera folks nöje (exempelvis spotlightmekanismer eller initiativordning eller "mute"-knappar) så har antalet spelare aldrig varit ett problem. Trasig personkemi kan däremot sänka en grupp oavsett om det är två personer eller tvåhundra och risken för att personkemin inte stämmer ökar ju såklart statistiskt med antalet spelare.

Men mitt svar måste ändå bli "beror helt på gruppen".

Vad är det största antal du har kört med?

 

[entomophobiac]

Vad är det största antal du har kört med?

Vi var som mest 11 spelare + spelledare under samma spelmöte i Ravnicakampanjen, om vi bara pratar om bordsrollspel. Har även spelat scenarier med mer än en spelledare som kan ha varit fler. Men jag är inte längre säker på hur många.

 

[Anchorman]

Jag gillar 4 spelare + sl. Med 4 kan man få till uppdelningar med 2 grupper om 2, samt att det ofta innebär i diskussioner att det inte automatiskt blir en majoritet.

3 funkar också fint så klart.

 

[DanielSchenström]

Jag valde 4, att det beror på spelet och gruppen. 4 funkar väldigt bra i en stor bredd spel, från att fylla roller (om det är viktigt), via att det inte är svårt att få till nåt ifall nån är borta, till att även mekaniskt tyngre spel flyter ok.

Men om spelare är av typen att deras rollpersoner ska göra en massa egna saker för sig själva, då kan 4 kännas för många. Om man har en grupp med personer som är veliga, så är en mer som sätter igång saker bra oavsett antal. En stor grupp med skärpta spelare där alla är med på vad som krävs för att det ska fungera är bättre än en liten grupp med lättdistraherade som stör varandra.

Mitt största antal är 11 med spelledaren och där valde jag att dela upp gruppen i två för att få det smidigare. Det var länge sen nu, men även nyligen hade jag ett spel där nästan alla tillgängliga spelare skulle vara med vilket inneburit 8 personer plus mig och när jag frågade spelarna föredrog de att bli uppdelade.

Som spelledare så störs jag inte av att spelleda stora grupper men jag vill ju att alla spelare ska gilla situationen. När jag spelar har jag inte heller problem, men andra har det. (Om något är jag möjligen en störande faktor då jag kan prata ovidkommande saker med de som sitter nära, och inte är med i actionen för tillfället.)

 

[Gurgeh]

Tre till fyra känns mest lagom.

 

[Sömniga Isaac]

Jag föredrar 3-4 spelare, men det beror helt på. Tror smärtgränsen för mig går vid 6 spelare. Jag valde dock 3,4 spelare i röstningen. Förutsatte då att det är med spelledare och exkluderade spelledaren från spelarantalet.

 

[Franz]

Jag föredrar 3-4 spelare men har även haft roligt när det förekommit såväl fler som färre spelare.

 

[krank]

Lätt att svara på . I prioordning:

• 3 är optimalt för rollspelande i sig - det är tillräckligt för dynamik men lite nog för att ge alla plats
• 4 kan ge lite mer utrymme för variation av RP och gör att äventyren kan vara lite bredare i sin ansats, det går smidigt att dela upp RPna etc., gör gruppen mindre känslig för frånvaro men kostar i spelarutrymme
• 2 är ok, klart plus i spelarutrymme men känns lätt snävt och odynamiskt och gör att SL måste vara på tårna så att en rimlig balans upprätthålls

Exakt det här tycker jag också.

I de scenarier jag oftast spelleder behövs egentligen minst tre för att det ska bli någon dynamik – inte så att jag ser dynamiken i sig som något med egenvärde, men utan dynamik brukar gruppen bli lite för resultatinriktad och arbeta sig igenom äventyren lite för snabbt. På tre kan det alltid bli två-mot-en när det gäller hur ledtrådar ska tolkas eller vad man ska göra härnäst, vem man ska lita på etc. Ofta har jag märkt att det då blir så att den ende försöker få med sig en av de två på sin sida; att det finns en som blir lite mer "i mitten" vilket kan göra att en massa tid rinner iväg till konflikter inom gruppen.

Och allt som gör att äventyren tar längre tid att klara av är ju bra, för då behöver jag förbereda mindre =)

 

[luddwig]

Måste säga att jag är förvånad över hur många som tycker att 3 spelare är optimalt. Min fysiska spelgrupp brukar ställa in om det blir så få spelare. Vi upplever att det blir för lite interaktion och diskussion då. Kontrasten blir liksom för stor mot 6 pratig spelare vid full styrka.

 

[krank]

Måste säga att jag är förvånad över hur många som tycker att 3 spelare är optimalt. Min fysiska spelgrupp brukar ställa in om det blir så få spelare. Vi upplever att det blir för lite interaktion och diskussion då. Kontrasten blir liksom för stor mot 6 pratig spelare vid full styrka.

6 spelare?

Jag orkar knappt umgås med 6 personer samtidigt överhuvudtaget, om vi dessutom ska spela något…

 

[McKatla]

Vad är det största antal du har kört med?

11 plus mig själv som SL. Och vi körde på engelska då en tjej som var med kom från Brasilien och inte kunde någon svenska. Det var klart svettigt och inget jag rekommenderar!