Jag tycker att det är legitimt i vilket fall. Men om färgblindhet är en ursäkt, är det inte också det att bara vara konstnärligt obegåvad? Eller att inte ha tid? I samtliga fall handlar det om att göra något som varit omöjligt för en annars.Har en rätt personlig aspekt rörande AI jag skulle vilja ta upp mina gelikar som liksom jag inte är odelat positiva till AI. Jag älskar att teckna och tycker jag är hyfsat bra på det. Dock kan jag bara teckna i svartvitt på grund av att jag är färgblind. Har försökt lära mig att teckna i färg sen jag var tonåring men det går verkligen inte då det jag ser på pappret inte alls är vad alla andra ser. Om jag tecknar i tusch och låter en AI färglägga, är det då ett legitimt redskap som hjälper mig att övervinna mitt handikapp och låta mig vara med på mer lika villkor som alla andra, eller medverkar jag till att förstöra för tecknare? Om svaret är två, är det då samma som gäller med exempelvis talsynteser som hjälper personer som inte har fingermotorik att skriva texter?
Postar i denna tråd då detta inte nödvändigtvis behöver räknas som en baksida, har jag postat fel får ni gärna flagga upp
Vad är att vara konstnärligt obegåvad? Handlar det egentligen inte om att man helt enkelt inte pallar öva? Att lära sig rita tar lång tid, man måste lägga hundratals eller tusentals timmar innan man blir hyfsat duktig, och då finns det ändå alltid folk som är bättre på det än en själv. Och hur mycket du än övar kommer du inte kunna alla tekniker, bemästra alla typer av motiv, etc.
Tack själv för ett bra svar!
jag försökte då göra en lång lista på så många färgkoder som möjligt men det blev inte hanterbart.
Jag förstår hur du menar, och jag tror att jag håller med dig. En sak jag skulle vilja lyfta bara är att jag tror vi gör oss en otjänst om vi likställer allt användande av Ai. Ai som verktyg för att hjälpa sjuka eller handikappade att leva ett fullgott och värdigt liv är en helt annan fråga än att använda Ai för att plagiera konstnärer för att man inte orkar lära sig rita.Tack själv för ett bra svar!
Nu är det ju lite många saker vi diskuterar samtidigt så jag ska försöka ta en sak i taget.
Angående mig själv så har jag alltid velat kunna färglägga. Jag försökte lära mig jättelänge, men då jag inte kan se färger blir det pannkaka. Försökte ha referensfärger i Photoshop, men det blev fel om jag ville ändra nyansen bara lite grann vilket bland annat resulterat i en bild som jag gjort som innehållit grönt urin vilket jag inte visste förrän bilden gått i tryck
Men detta var egentligen ett inlägg som främst allmänt skulle lyfta frågan och kanske inte helt bara en personlig fråga. Jag tycker nämligen det finns en hel del digitala program som kan vara till hjälp för personer med handikapp samtidigt som de kan bidra till dåliga saker i allmänhet. Jag jobbar som lärare i Svenska och tycker det är jättebra att det finns exempelvis talsynteser, ljudböcker och rättstavningsprogram för elever med dyslexi. Samtidigt använder sig elever som inte har dyslexi av detta och jag är rätt säker på att det är en av orsakerna till att många elevers läs- och skrivförmåga är bedrövlig.
Jag fattar hur du menar med att man själv måste fråga sig om man med gått samvete kan använda ett verktyg som kanske leder till att andra kommer i kläm. Samtidigt tror jag att det inte räcker så, då blir det bara vilda västern av det hela. En sak som jag håller med AI-ivrarna om att detta är en teknik som inte går att stoppa (skillnaden är att jag är allt annat än odelat positiv till detta) men då måste vi komma överens om hur vi ska kunna leva med tekniken samtidigt som den gör så lite skada för illustratörer som möjligt. Jag kan ju ta ett exempel. Jag tycker att internet är ett riktigt otyg och har gjort extremt mycket skada i världen, mer än vad många kanske tänker på. Men jag tror att skadan hade varit betydligt mindre om man hade kunnat förutse saker som filterbubblor, algoritmer, incels, miljöpåverkan och så vidare. Jag tror inte att man hade kunnat undvika all skit helt och fullt, men definitivt minimera skadorna. Men jag tror inte det hade kunnat uppnås genom att säga att det är upp till var och en om de med gott samvete vill använda internet. Och samtidigt tror jag verkligen inte att det hade kunnat uppnås genom att säga att internet är det största som hänt sen tryckpressen och lämna det därhän. Jag tror att vi är i ett skede där diskussionen måste handla om att nå en slags koncensus om hur man ska kunna använda AI och samtidigt göra en så liten skada för illustratörer som möjligt. Mitt exempel med AI som verktyg för folk med handikapp är ett exempel jag gärna diskuterar. Sen finns ju andra exempel också. Tror @Ymir nämnt att konstnärer kan använda AI som inspiration och sen själva teckna. Känner en person som är professionell serietecknare som funderar över möjligheten att använda AI för att teckna kläder på sina seriefigurer så han inte behöver teckna samma plagg i ruta efter ruta. Det finns säkert fler exempel och jag menar inte att alla jag nämnt är problemfria men det är just detta jag vill diskutera.
Förstår du hur jag menar eller låter det rörigt?
Det är klart att du ska använda ett verktyg för att kompensera för en funktionsvariation! Att säga att du inte skulle göra det är som att säga att folk med ADHD inte skulle få ta sina mediciner när de skriver eller att dyslektiker som jag inte får använda rättstavningsproblem. Det är en rakt upp och ner funkofob åsikt! Ska de bestämma vart man inte får använda kryckor också?!Har en rätt personlig aspekt rörande AI jag skulle vilja ta upp mina gelikar som liksom jag inte är odelat positiva till AI. Jag älskar att teckna och tycker jag är hyfsat bra på det. Dock kan jag bara teckna i svartvitt på grund av att jag är färgblind. Har försökt lära mig att teckna i färg sen jag var tonåring men det går verkligen inte då det jag ser på pappret inte alls är vad alla andra ser. Om jag tecknar i tusch och låter en AI färglägga, är det då ett legitimt redskap som hjälper mig att övervinna mitt handikapp och låta mig vara med på mer lika villkor som alla andra, eller medverkar jag till att förstöra för tecknare? Om svaret är två, är det då samma som gäller med exempelvis talsynteser som hjälper personer som inte har fingermotorik att skriva texter?
Postar i denna tråd då detta inte nödvändigtvis behöver räknas som en baksida, har jag postat fel får ni gärna flagga upp
Tycker att det här är en väldigt liten faktor vad gäller ekonomiskt beteende. Du skadar garanterat restauranganställda om du lagar mat hemma i stället för att äta ute, och taxichaffisar genom att ta nattbussen i stället för taxin, men detta borde inte vara en faktor alls när du bestämmer dig. Du skadar konstnärer ekonomiskt på exakt samma vis om du använder konst ur Public Domain som om du AI-genererar den. Men du är helt enkelt inte ansvarig för andras levebröd.
Nej, för bara personer kan få upphovsrätt men man får upphovsrätt på bearbetningar, exempelvis göra om bilden så att den får tillräcklig verkshöjd.
Det är inte riktigt etablerat än och en del tjänster har inskrivet något åt det hållet i sina användar avtal, andra har creative commons varianter.
Särskilt som användningen ju är licensierad till dig.
Så är det förstås - du får inte publicera AI-bilder av Musse Pigg mer än du får några andra. Däremot kan du ha upphovsrätten till en bild som en AI producerat, skapa trademark utifrån det, och så vidare. Det är inte annorlunda än med något annat.
Man ansöker om ett varumärke, så där spelar det ingen roll hur man har skapat den, bara huruvida varumärket i sig är snarlikt ett annat inom samma område (som man också ansöker om).
Jag tyckte jag var rätt klar på att det är två olika saker?
"Ansvarig"? Nä, kanske inte.
Så är det säkert, men skadar du inte konstnären på precis samma vis när du ändå använder Public Domain-konst? Eller när du tecknar själv, för den delen?
