Så om man följer den tolkning @Oldtimer gör, så skulle det alltså betyda att om bok 2 i serien bygger på, och är licensierad med, SA-licens så skulle denna "infektera" även de andra två, eftersom helheten nu betraktas som "ett verk som bygger på ett SA-licensierat verk".
NYHET ORC-licensen släppt i slutgiltig version
- Thread starter Magnus Seter
- Start date
Quadrante
Grisbonde
Jo … men det borde gå att undanta del av verk. På samma sätt som att alla bilder som finns i en bok inte automagiskt tappar sina rättigheter.
(I och för sig: enligt den här texten så räknas inte "collections" som "derivative works" så jag antar att bok 2 i serien inte infekterar de andra. Men då faller också liknelsen med DLL:er och mjukvara – inom programmering skulle jag absolut definiera en mjukvara som bestod av en exe och fyra DLL:er där DLL:erna är skrivna av andra människor som en "collection"… men det kanske bara är jag)
Observera att den texten dock fortfarande inte besvarar frågan huruvida man kan använda olika licenser för olika delar av ett arbete)
Observera att den texten dock fortfarande inte besvarar frågan huruvida man kan använda olika licenser för olika delar av ett arbete)
Jag tror inte liknelsen med GPL nödvändigtvis håller i det här sammanhanget. Anledningen till att man inte kan begränsa GPL till delar av ett program är för att GPL(v2) använder termen "executable" och explicit inkluderar allt som den beror på:
"Executable" är ett relativt väldefinierat begrepp inom mjukvara medans "work" som CC-* referrerar till känns mer öppet för tolkning. (Och GPLv3 gör dessutom vad som räknas som derivative work ännu mer explicit för att säkerställa att hela programmet och alla beroenden inkluderas).
Min personliga (och högst lekmannamässiga) tolkning är att om en upphovsperson jobbar på något som delvis bygger på något annat verk som är CC-BY-SA, så kan hen godtyckligt själv definiera vart gränserna mellan olika verk i sitt arbete går och enbart dom verk som bygger på CC-BY-SA-verket behöver licensieras som CC-BY-SA.
Men som sagt, vill man vara säker så får man prata med en jurist.
Last edited:
Lemur
Chatbot som låtsas vara en lemur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,614
Det låter som att man kan knåpa ihop en SRD, definiera den som ett fristående "work" och släppa den som BY-SA. Kan inte tänka mig att det skulle leda till trubbel. Plus att det är rollspelsregler vi snackar om här, det värsta som kan hända är att någon snor ens grej och tjänar en rollspelsmiljon.
Om du eller jag är den som skapar SRDn absolut.
Jag tror att det vi diskuterar här är ifall t.ex. Paizo skulle göra en SRD och släppa den med BY-SA och du eller jag sedan skulle vilja bygga något som använder sig av den. Så Paizo släpper en Pathfinder SRD med BY-SA, och jag vill släppa Pathfinder-Rotsystem. Kan jag då säga att enbart regelkapitlet i Pathfinder-Rotsystem är släppt via BY-SA för det är det enda kapitel som innehåller regeldelar från SRD, eller blir det automatiskt så att hela Pathfinder-Rotsystem måste släppas med BY-SA?
FWIW, efter ytterligare efterforskningar så hittade jag en ganska intressant sida på creativecommons.org som går in i närmare detalj på när något är "derivative work" eller inte och om något kan anses vara en "collection". Det kvarstår ju att tolka den informationen, men det är jag för trött för att göra den här tiden på dygnet...
Rickard
Urverk speldesign
Alltså, creative commons är ju ett annat sätt att presentera upphovsrättslagen (eg. immaterialrätten) och bearbetning (ex. översättning) och kollage är två saker där man kan få upphovsrätt på själva slutprodukten men måste först ha tillstånd från original-upphovsmakaren på materialet man utgick från. I CC:s fall har original-upphovsmakaren redan frånsagt sig den ekonomiska delen av immaterialrätten.
För immaterialrätten handlar om två saker: rätten till sitt eget verk (som man aldrig kan förlora) och rätten att få sälja verket (vilket man tillfälligt eller permanent kan föra över på någon annan).
Last edited: