Hjälp mig stresstesta en grej

[Dante]

Jag har försökt bygga ett point buy-system för grundegenskaper som:

1. Motsvarar medelvärdet av slå 4T6, addera de tre högsta, sex gånger.
2. Är baserat på de faktiska sannolikheterna att få olika värden.
3. Ska vara svårt att missbruka.

De två första punkterna är uppfyllda. Den tredje behöver jag assistans med.

Värde	Bonus/Malus	Poängkostnad
18	+2	30
17	+2	26
16	+2	22
15	+1	18
14	+1	15
13	+1	14
12	±0	13
11	±0	11
10	±0	9
9	±0	6
8	−1	2
7	−1	0

Du har 80 poäng att köpa sex grundegenskapsvärden för.

Försök bygga den trasigaste rad med värden som du bara kan.

”Trasig” kan betyda min-maxning; att försöka få så höga sammanlagda grundegenskapsvärden som möjligt; eller något annat.

Uppdatering: Tack vare Cogitares insiktsfulla kommentar har jag uppdaterat tabellen även med bonus och malus för de olika värdena.

Bonusarna/malusarna är ganska små och relaterar främst till färdighetsvärden.

Dock innehåller systemet även slag direkt mot grundegenskaperna (T20 lika med eller under för att lyckas), så 18 är bättre än 16 på det viset, även om de ger samma bonus.

(Sedan finns det även härledda värden som beror på vilken grundegenskap du sätter vilket värde i: Bärförmåga, skadebonus, kroppspoäng, etc. Vi kan ignorera dem för denna övning.)

 

[God45]

16

16

16

9

9

8

 

[Quadrante]

15, 14, 14, 14, 14, 8
16, 15, 15, 15, 8, 8

 

[luddwig]

18, 18, 15, 8, 7, 7.

 

[cogitare]

Jag tycker det är svårt. Finns mer än bara rena värden som gör min-maxning, dvs. vad du får ut av det.

I ex. gamla ADD2 fanns det uppenbara dump-stats som var helt säkra att skita i (hej CHR), lite samma sak i gamla WoD och även gamla DoD där en krigare i stort kunde strunta i saker som INT och KAR (och i viss mån PSY beroende på hur SL spelade) samt SMI (beroende på vapen och eller om handlingssystemet användes till DoD-91 och framåt för då var SMI bland de viktigaste egenskaperna). I gamla DoD hade man även grupperna som var olika brytpunkter som man kunde sikta in sig på. I gamla Palladium RPG var allt under 16 (iirc) t.ex. helt poänglöst, det gav noll bonus.

Tl;dr, lite för lite info att gå på för att faktiskt stress-testa.

Vi vet inte heller vad vi får ut av att ha högre värden kontra lägre. Ex. vad ger 18 vs. 17 (åter igen i ADD2 var ju skillnaden mellan 17 och 18/NN gigantisk)? Vilket självklart spelar in om man försöker välja så optimalt som möjligt.

Finns det uppenbara benhårda 'top picks' så hade jag lätt köpt: 18, 18,15, 8, 7, 7. Är det mindre "viktigt" att ha den här typen av spetsvärden, för att man blir hårt bestraffad av de låga värdena t.ex. eller det finns inga dump-stats för [vad jag spelar, yrke/klass/ras], så hade jag smetat ut det för att slippa kraftiga nackdelar.

Cog.

 

[Christoffer]

18
18
18
18
18
18
18

När spelledaren inte tittar, och passar på med en extra på 18 när jag ändå håller på.

 

[Tant Ragnar]

 

[Dante]

Jag tycker det är svårt. Finns mer än bara rena värden som gör min-maxning, dvs. vad du får ut av det.

I ex. gamla ADD2 fanns det uppenbara dump-stats som var helt säkra att skita i (hej CHR), lite samma sak i gamla WoD och även gamla DoD där en krigare i stort kunde strunta i saker som INT och KAR (och i viss mån PSY beroende på hur SL spelade) samt SMI (beroende på vapen och eller om handlingssystemet användes till DoD-91 och framåt för då var SMI bland de viktigaste egenskaperna). I gamla DoD hade man även grupperna som var olika brytpunkter som man kunde sikta in sig på. I gamla Palladium RPG var allt under 16 (iirc) t.ex. helt poänglöst, det gav noll bonus.

Tl;dr, lite för lite info att gå på för att faktiskt stress-testa.

Vi vet inte heller vad vi får ut av att ha högre värden kontra lägre. Ex. vad ger 18 vs. 17 (åter igen i ADD2 var ju skillnaden mellan 17 och 18/NN gigantisk)? Vilket självklart spelar in om man försöker välja så optimalt som möjligt.

Finns det uppenbara benhårda 'top picks' så hade jag lätt köpt: 18, 18,15, 8, 7, 7. Är det mindre "viktigt" att ha den här typen av spetsvärden, för att man blir hårt bestraffad av de låga värdena t.ex. eller det finns inga dump-stats för [vad jag spelar, yrke/klass/ras], så hade jag smetat ut det för att slippa kraftiga nackdelar.

Cog.

Bra invändningar.

Skalan för bonus/malus är i stort sett linjär. Det är lika dåligt att ha lågt som det är bra att ha högt.

 

[EvilSpook]

Inte så trasigt men jag tänker så här ungefär.

Bäst sammanlagt
13, 13, 12, 12, 12, 12

Normalfördelningsvariant (npc)
16, 14, 13, 12, 11, 9

Störst Min-Max
18, 18, 15, 8, 7, 7


//EvilSpook

 

[Rymdhamster]

Jag har försökt bygga ett point buy-system för grundegenskaper som:

1. Motsvarar medelvärdet av slå 4T6, addera de tre högsta, sex gånger.
2. Är baserat på de faktiska sannolikheterna att få olika värden.
3. Ska vara svårt att missbruka.

De två första punkterna är uppfyllda. Den tredje behöver jag assistans med.

Värde	Poängkostnad
18	30
17	26
16	22
15	18
14	15
13	14
12	13
11	11
10	9
9	6
8	2
7	0

Du har 80 poäng att köpa sex grundegenskapsvärden för.

Försök bygga den trasigaste rad med värden som du bara kan.

”Trasig” kan betyda min-maxning; att försöka få så höga sammanlagda grundegenskapsvärden som möjligt; eller något annat.

Saker tenderar att bli riktigt trasigt först i kombination med övrigra regler. När synnergier mellan olika grundegenskaper uppstår och/eller fördigheter kommer in i leken.

STR 18
CON 18
DEX 8
INT 7
WIS 15
CHA 7

 

[Quadrante]

Poängköpandet verkar däremot fungera.

 

[Quadrante]

Spoiler: Gillar visuella hjälpmedel

 

[Hägerstrand]

Om man tittar på poängkostnaden för att öka ett värde från 7 blir det 2, 4, 3, 2, 2, 1, 1, 3, 4, 4, 4. Fyra poäng för att öka från 8 till 9 sticker ut där.

Kostnadsskillnaderna borde väl representera en normalfördelning av resultaten?

 

[Dante]

Om man tittar på poängkostnaden för att öka ett värde från 7 blir det 2, 4, 3, 2, 2, 1, 1, 3, 4, 4, 4. Fyra poäng för att öka från 8 till 9 sticker ut där.

Kostnadsskillnaderna borde väl representera en normalfördelning av resultaten?

Det är pga. avrundningsreglerna. 2 och 6 är egentligen 2,49 och 5,52.

Jag hade kunnat ha finkornigare skala och fler poäng att handa för, man jag ville hålla nere siffrorna så mycket som möjligt samtidigt som det fortfarande är minst en poängs skillnad mellan de olika värdena.

Kanske bör jag sätta kostnaden för värde 9 till 5 poäng istället. För symmetrins skull. Vi får se.

 

[JohanL]

Mycket av det här beror på hur brett användbara grundegenskaperna är. I FL-DoD behöver du en hög grundegenskap som är den som du gör det mesta av det faktiska jobbet med, och två halvhöga (FYS och PSY) som understöd, medan resten är dump. I D&D 4 behöver du i normal fallet en primär och en sekundär grundegenskap. Och så vidare. Om det viktiga är att ha en riktigt hög, kommer alla att shoppa 17-18 i den.

Dessutom beror det på var brytvärdena trillar in. I EDD var det optimala för en krigare att ha STY 17, STO 16, FYS 17, vilket är helt shoppningsbart här. I såväl EDD som FL-DoD är vissa grundegenskapsvärden viktigare än andra för att de är brytvärden kring baschans.

Så det är svårt att säga utan att veta sådant.

Bäst sammanlagt
13, 13, 12, 12, 12, 12

Inte sant - 14, 14, 14, 14, 13, 9 är högre totalsumma (eller om du hellre vill 15, 15, 14, 14, 14, 7, som har samma total). Billigheten för att ta nästa steg från 12->13->14 är en av de dominerande faktorerna vad gäller att mjölka det här systemet på poäng.

 

[Dante]

Nu har jag uppdaterat startinlägget med lite mer systeminformation.

 

[Rickard]

Poängköpandet verkar däremot fungera.

Fast om köpsystemet genererar ett visst antal rader, kanske spelet borde erbjuda en rad som man kan modifiera eller ett par rader man kan välja bland?

Tänker på Alien-rollspelet, när man får X poäng, får max köpa Y och måste minst har Z. I realiteten innebär det att man får raderna 5, 4, 4, 4, eller 6, 4, 4, 3 eller 6, 5, 4, 3. Hade varit mycket enklare att skriva det, dels för läsaren och dels för spelarna.

 

[Dante]

Fast om köpsystemet genererar ett visst antal rader, kanske du borde erbjuda en rad som man kan modifiera eller ett par rader man kan välja bland?

Det är tanken.

 

[Oldtimer]

Jag har försökt bygga ett point buy-system för grundegenskaper som:

1. Motsvarar medelvärdet av slå 4T6, addera de tre högsta, sex gånger.
2. Är baserat på de faktiska sannolikheterna att få olika värden.
3. Ska vara svårt att missbruka.

De två första punkterna är uppfyllda. Den tredje behöver jag assistans med.

Värde	Poängkostnad
18	30
17	26
16	22
15	18
14	15
13	14
12	13
11	11
10	9
9	6
8	2
7	0

Du har 80 poäng att köpa sex grundegenskapsvärden för.

Försök bygga den trasigaste rad med värden som du bara kan.

”Trasig” kan betyda min-maxning; att försöka få så höga sammanlagda grundegenskapsvärden som möjligt; eller något annat.

Nu var det ju inte detta du frågade efter, men jag kunde ändå inte låta bli att göra en jämförelse med min tabell i Dunder & Drakar.
Om jag antar att din skala med grundvärden är en normal D&D/BRP-skala och jag transformerar min så nära den skalan det går, så får jag:

Värde	Kostnad (Dante)	Kostnad (Oldtimer)
18	30	36
17	26	30
16	22	24
15	18	20
14	15	16
13	14	12
12	13	10
11	11	8
10	9	6
9	6	4
8	2	2
7	0	0

I och för sig med 76 poäng att köpa för. Jag har alltså billigare i början och drar förbi dig först vid 14.

Jag säger inte att min är mer stresstålig, men den har fungerat fint i många år.

Edit: Och nu fick vi mer information som invaliderade hela min jämförelse. Glöm detta.

 

[JohanL]

Nu var det ju inte detta du frågade efter, men jag kunde ändå inte låta bli att göra en jämförelse med min tabell i Dunder & Drakar.
Om jag antar att din skala med grundvärden är en normal D&D/BRP-skala och jag transformerar min så nära den skalan det går, så får jag:

Värde	Kostnad (Dante)	Kostnad (Oldtimer)
18	30	36
17	26	30
16	22	24
15	18	20
14	15	16
13	14	12
12	13	10
11	11	8
10	9	6
9	6	4
8	2	2
7	0	0

I och för sig med 76 poäng att köpa för. Jag har alltså billigare i början och drar förbi dig först vid 14.

Jag säger inte att min är mer stresstålig, men den har fungerat fint i många år.

Eftersom OP:s är dyrare i början än i mitten direkt uppmuntrar den att ta dumpstats. Så frågan är om man vill ha sådana.