Varför inte Krutvapen i fantasy?

[StradhLestat]

Krutvapen eller inte...varför läggs förväntan att "utvecklingslinjerna/flödena" följer samma mönster i fantasy/fantastik som vår historiska värld?
Först kom X- sen kommer Y osv....

 

[Leon]

Krutvapen eller inte...varför läggs förväntan att "utvecklingslinjerna/flödena" följer samma mönster i fantasy/fantastik som vår historiska värld?
Först kom X- sen kommer Y osv....

Definitivt. Fantasy ar inte historia och det finns ingen egentlig anledning till att man inte kan ha tex lertavlor, droskor och rorpost i samma setting. Men det ar inte det vi pratar om. Vi pratar om att den absolut vanligaste premissen ar nagon sorts senmedeltid men utan just krutvapen. Det BEHOVER ju inte vara fel men kanns ofta oreflekterat och slentrian.

 

[zo0ok]

Det BEHOVER ju inte vara fel men kanns ofta oreflekterat och slentrian.

Det är bara enkelt. Enkla krutvapen tillför inget på riktigt - bara "estetik". Och den estetiken rimmar ofta illa med många inspirationskällor.

 

[Bifur]

2. Star Wars är fantasy (vill jag hävda i alla fall). Där går det bra med skjutvapen, dock inte krut Vad är det som gör att det funkar så bra där?

För att det trots allt är fyllt med ett flertal sf-troper också. (Ja, det är fantasy, men när man säger det tycker jag man rör sig bort från det konkreta mot en konceptuell nivå.)

 

[zo0ok]

Dessutom är det ju så (fortfarande gamla DoD , D&D som referens här) att inget hindrar att någon form av krutvapen införs i något modul/expansion.

Gnomer med ångmaskiner?
Orcher med krutvapen?
Trollkarlar som experimenterar?
Resenärer från fjärran östern?

Det kan hända (om man inte explicit säger att det inte går, som jag tror man gjorde i "gamla" Ereb Altor). Inget hindrar det. Men det behövs inte, och det är inte en del av själva grundspelet.

 

[Leon]

Det är bara enkelt. Enkla krutvapen tillför inget på riktigt - bara "estetik". Och den estetiken rimmar ofta illa med många inspirationskällor.

Det dar ar ett cirkelresonemang.

 

[Gurgeh]

Avståndsvapen: Är det så att krutvapen skulle riskera att förskjuta strider till större avstånd? De flesta fantasyspels stridssystem är mer anpassat för närstrid än avståndsstrid även om bågar, slungor och armborst existerar.

Är de verkligen det? De flesta spel har ett system där man avgör en turordning och sedan turas om att anfalla. Det passar ju mycket bättre för avståndsstrid, som fungerar ungefär så, än för närstrid, där det är en helt annan interaktion, som helt försvinner.

 

[zo0ok]

Det dar ar ett cirkelresonemang.

Jag förstår inte hur du menar?

Jag tror vidare att framgången/användbarheten av spelsystem beror på hur många olika berättelser som man kan berätta inom systemet.
Om man inkluderar krutvapen som en del av standard-settingen, så funkar det inte att berätta Ivanhoe, Conan, eller Sagan om Ringen med systemet (utan att det känns väldigt annorlunda). Och det är helt enkelt ingen fördel.

 

[Bifur]

1. Det har (som några redan påpekat) kommit ut allt fler spel med krutvapen på senare tid. Är det något som förändrats? Är det spelarna som åldrats eller är det något i den allmänna populärkulturen?

Alltså fantasy som genre, som ju trots allt är ung som populärkultur, har utvecklats mycket de senaste 30 åren. Rollspelen följer väl efter? Om mycket i hobbyns första årtionden var tolkieneska kopior, är en rörelse mot andra håll naturlig.

 

[Leon]

Det kan hända (om man inte explicit säger att det inte går, som jag tror man gjorde i "gamla" Ereb Altor). Inget hindrar det. Men det behövs inte, och det är inte en del av själva grundspelet.

DoD 91/gamla Ereb Altor hade (forvisso valfria) regler for krutvapen (en Sinkadusartikel + Krigarens Handbok)

 

[zo0ok]

DoD 91/gamla Ereb Altor hade (forvisso valfria) regler for krutvapen (en Sinkadusartikel + Krigarens Handbok)

Det är precis det jag säger.
De behöver inte finnas i grundreglerna.
Och man kan lägga till dem efteråt, genom moduler eller valfria extraregler, för dem som önskar krutvapen.

 

[Leon]

Det är precis det jag säger.
De behöver inte finnas i grundreglerna.
Och man kan lägga till dem efteråt, genom moduler eller valfria extraregler, för dem som önskar krutvapen.

Vilka settingdetaljer man har med I grundreglerna beror val helt pa upplagg. Bade ur-DnD och DoD var ju settingagnostiska.

Hur son helst skriver TS om setting, inte grundregelbok

 

[Leon]

Jag förstår inte but du menar?

Ditt argument, som jag forstar det, for att skjutvapen inte passar i fantasy ar att de inte kanns ratt eftersom de inte brukar finnas I fantasy.

Om man inkluderar krutvapen som en del av standard-settingen, så funkar det inte att berätta Ivanhoe, Conan, eller Sagan om Ringen med systemet (utan att det känns väldigt annorlunda). Och det är helt enkelt ingen fördel.

Om man skriver ett spel specifikt for Midgard, 1100-talets England eller den Hyboriska tidsaldern vore det forstas konstigt att ha med krutvapen.

Men om man till exempel skapar en ny fantasysetting som rakar ha platrustningar, krutvapen och astrolaber sa kan man definitivt inspireras av Ivanhoe, Conan, Rob Roy, Citizen Kane, presidentvalet 2024 och i princip vad du vill. Jag vet for jag har gjort det. Och det ar inte konstigt eller ovanligt. Sergio Leone filmade en berattelse om en japansk ronin i amerikanskt 1800-tal. Sen filmades den igen i islandskt 1100-tal och amerikanskt 30-tal. Samma berattelse kan utan problem berattas med katana, revolver, kastkniv och tommygun.

Att en ny fantasysetting kanns annorlunda och stoper om gammal inspiration ar val sjalva poangen.

Och vad galler just Ivanhoe - Rickard Lejonhjarta dog snopligt av ett armborstlod genom visiret. Narrativt hade det precis lika garna kunnat vara en hakebossekula.

 

[Svarte Faraonen]

1. Det har (som några redan påpekat) kommit ut allt fler spel med krutvapen på senare tid. Är det något som förändrats? Är det spelarna som åldrats eller är det något i den allmänna populärkulturen?

Fantasygenren har breddats något enormt. Här tror jag till exempel att vi kan se ett tydligt steampunkinflytande, på samma sätt som man i illustrationerna till D&D nuförtiden kan se den här sortens mer 1800-talsbaserad look:


Jag tänker även att andra inspirationskällor har inverkat. D&D hade Eberron, som tog mycket av sin magi-som-teknologi-estetik från till exempel Final Fantasy och anime, en inspiration som var helt frånvarande under 70- och 80-talets tidiga rollspel men som sedan typ 90-talet sett till att luftskepp är en återkommande fantasytrop, till exempel.

 

[zo0ok]

Ditt argument, som jag forstar det, for att skjutvapen inte passar i fantasy ar att de inte kanns ratt eftersom de inte brukar finnas I fantasy.

Jag förstår.

Mitt huvudsakliga argument var att det är enklare att exkludera krutvapen. Och jag förstod inte hur DET var ett cirkelargument.
(och då, dessutom, krånglar man inte till det för folk som tänker på Conan, Ivanhoe, och Sagan om Ringen)

Jag tycker ditt sista inlägg är bra. Jag vill inte bråka om det.

 

[Svarte Faraonen]

Jag förstår.

Mitt huvudsakliga argument var att det är enklare att exkludera krutvapen. Och jag förstod inte hur DET var ett cirkelargument.
(och då, dessutom, krånglar man inte till det för folk som tänker på Conan, Ivanhoe, och Sagan om Ringen)

Jag tycker ditt sista inlägg är bra. Jag vill inte bråka om det.

Jag tänker att det beror lite på hur man tänker på fantasy. Om man släpper ett fantasyspel, vill man då att världen ska vara så pass vag och generisk att folk kan lägga in det de själva gillar i det? Eller vill man ha en tydligt uthamrad värld där man inte nödvändigtvis tar hänsyn till huruvida folk vill spela Conan, Ivanhoe och Sagan om ringen? Jag står tydligt på den senare sidan. När jag läser ett fantasyrollspel vill jag att skaparen ska ha tänkt igenom sin spelvärld tydligt och bestämt sig för vad som ska och inte ska finnas – inte ha något som är löst i kanterna för att jag ska kunna spela efter samma inspirationskällor som folk haft i fyrtio år.

Där har vi för övrigt också en annan grej – ska man inte ta hänsyn till att inspirationskällorna förändras? Om en av mina stora fantasyinspirationer är Princess Mononoke, där tidiga eldvapen har en roll, varför ska den inspirationskällan tas på mindre allvar än Conan och Ivanhoe? Eller om jag vill ha mina Final Fantasy-luftskepp, eftersom det hör till min barndomsnostalgi? Det här knyter an lite till det jag menade med mitt tidigare inlägg, att det har skett en förskjutning av vilka saker som inspirerar rollspelsmakare.

 

[Quadrante]

När man berättar så exkluderar man för att det ska vara tydligt vad man håller på att berätta.

Skapar man en värld och världsbygger så gör oftast tvärtom … så frågans svar blir olika utifrån vad man sysslar med. … antar jag.

 

[JohanL]

2. Star Wars är fantasy (vill jag hävda i alla fall). Där går det bra med skjutvapen, dock inte krut Vad är det som gör att det funkar så bra där?

Om man kunde parera kulor skulle inte fantasyn ha något problem med krutvapen.

 

[Franz]

Om kunde parera kulor skulle inte fantasyn ha något problem med krutvapen.

Fast det där med att parera kulor i Star Wars infann sig väl först i Episod VI? Inte var väl de två tidigare filmerna problematiska på grund av det?

 

[Bifur]

inte ha något som är löst i kanterna för att jag ska kunna spela efter samma inspirationskällor som folk haft i fyrtio år.

Men är det en motsättning? Inte löst i kanter/tydligt uthamrat går väl alldeles utmärkt att kombinera med gamla, och numera väldigt konventionella, inspirationskällor?