Hur kompakt är rimligt att beskriva ett regelsystem

[lijat]

Jag har suttit sen i höstats och småsnickrat på ett rollspel. En sak jag börjar känna nu är att det blir väldigt många ord för att beskriva reglerna. Termer som tärningspöl och initiativ ska förklaras hur det funkar i spelet och någonstans känns det som att jag skriver väldigt ineffektivt med antalet ord.

Om man zoomar ut lite på mitt nuvarande regelkapitel ser det ut såhär



Där dom första 2 uppslagen är regler för stats, handlingsresolution och skada och dom sista 2 uppslagen är konfliktsystemet.

Konfliktsystemet består i en generell del och sen tre specifika delar för fysiska, mentala och sociala konflikter.

Mitt största problem just nu är den generella delen, hur kan jag skriva den mer läsligt. Det känns å ena sidan som att jag inte förklarar ordentligt nog och å andra sidan som att jag använt för många ord.

Vad är egentligen en lagom mängd text för att förklara ett regelsystem, given sidan nedan vad kan jag göra för att få det trevligt att läsa, tycker ni jag borde brodera ut mer och använda ett uppslag till för att förklara alla termer mycket mer nogrant, borde jag ändra i hur jag förklarar, annan layout, annan meningsuppbyggnad, eller vad kan jag ändra för att få mer flyt? (OBS varning för att spelcheck inte gjorts, jag fokuserar på strukturen än så länge)



Om någon vill läsa igenom resten av utkastet och komma med feedback säg till så kan jag skicka en kopia för kommentering.

 

[entomophobiac]

Tror det enda jag skulle vända mig mot är meningar som inte har direkt substans.

E.g., "In some conflict types ..." (vilka då?), "Depending on the type ..." (hur då?), "When in conflict" (när är det?)

Det är inte helt lätt att skriva regler som frångår all ambivalens, men punktlistorna (tycker jag personligen) går i helt rätt riktning. Försök redigera bort ord som inte förmedlar någonting. Regler är trots allt regler--de är tänkta att konkret förklara hur spelet fungerar.

Regelböcker behöver ju vara både instruktionsmanualer och referensmanualer på en gång.

 

[Rickard]

Försök redigera bort ord som inte förmedlar någonting.

Ja, försök döda så många termer som möjligt längs vägen.

 

[TheDawn]

För att ge en annan synvinkel var jag inte alls ett fan av punktlistan du hade. Det var lite för många punkter och när punkter får sub-punkter och sedan sub-punkter till sub-punkterna så krävs nästan ett flow-chart istället. En annan sak man kan fundera på när man skriver är vilka slags människor man skriver åt. Ta punkten "Only actions that make sense in the story can be chosen" t.ex. Skriver du ditt spel åt människor som aktivt kommer försöka bryta mot storyn? Det känns som att man kan lita på folk att driva sina rollspel på ett sätt som de finner lämpliga, så även om jag förstår vad du vill förmedla så tror jag att denna punkt kunde tas bort helt.

Jag skulle säga förenkla avsevärt. behöver initiativ verkligen vara en grej mitt i en konflikt som tycks vara två motsatta handlingar? Jag tänker att de skulle ske simultant. Nu lusläste jag inte sidan helt så jag kan ha missat något.

Utöver det så stavas det character men du kanske inte är på rättstavningsfasen ännu.

Edit: Läste igenom lite noggrannare och förstår nu att du försöker skriva ett övergripande konfliktsystem som skall kunna hantera flera sorters konflikter. Samtidigt refererar du om och om igen till att kolla specifika regler för de olika formerna av konflikter. Jag tror du kan klippa hela denna sida om jag skall vara ärlig och baka in de relevanta reglerna i de sektioner du har om de individuella konfliktstilarna då de ändå tycks skilja sig så mycket.

Undvik också att referera till edge cases utan direkt referens eller en full förklaring. "When a conflict ends any advantage dice are lost." Det räcker. Resten av det stycket förvirrar bara då vi inte vet vilka andra regler som refereras till. När du sedan skriver de andra reglerna kan man kanske börja med: "Usually any advantage dice are lost when a conflict ends, however..." för att påminna om tidigare etablerade regeln och påtala att följande regel kommer frångå detta.

 

[Rickard]

Om någon vill läsa igenom resten av utkastet och komma med feedback säg till så kan jag skicka en kopia för kommentering.

Det är bättre om du ger en länk till Google doc direkt.

Om du vill kan jag omformulera sidan med din punktlista.

 

[lijat]

Tack för bra feedback alla

Jag har skrivit om lite baserat på vad ni skrivit och i mina ögon ser det tydligare ut i alla fall
Det jag fokuserat på är att få bort generiska saker och hellre dubblera information som finns längre fram så jag kan vara specifik. Skadar kanske inte med lite repetition för läsaren.
Jag har också brutit upp punktlistorna i ett försök att ha kvar vinsten med dem utan att ha en massa nestning.

Vad tror ni, blev det bättre eller sämre, och varför?

Det är bättre om du ger en länk till Google doc direkt.

Om du vill kan jag omformulera sidan med din punktlista.

Tack för erbjudandet men jag har lite dåliga erfarenheter av att få feedback i editer-bara dokument, jag känner att jag får mycket mer förståelse av vad jag håller på med när jag får arbeta in kommentarerna själv än när någon annan ger ett komplett omarbetat förslag.

 

[TheDawn]

Tydligare på många sätt och vis. Nu blir det lite svårt att ge feedback utan att veta hur övriga reglerna är skrivna för att kunna avgöra vilken information som känns överflödig eller otillräcklig o.s.v. Och stavningen behöver ses över så klart.

Tack för erbjudandet men jag har lite dåliga erfarenheter av att få feedback i editer-bara dokument, jag känner att jag får mycket mer förståelse av vad jag håller på med när jag får arbeta in kommentarerna själv än när någon annan ger ett komplett omarbetat förslag.

Uppskattar den här filosofin. Genom att själv ändra sin text så lär man sig mer om hur man kan strukturera saker framåt så att man nästa gång inte behöver ändra lika mycket. Utöver det kan det finnas saker folk lämnar åsikter på som man inte vill ändra då det är en del av ens eget sätt att uttrycka sig. Att kunna ta feedback är bra, men att lära sig sålla genom feedbacken är bäst (detta är dubbelt så viktigt när det kommer till min feedback).

 

[clarence redd]

Tack för bra feedback alla

Jag har skrivit om lite baserat på vad ni skrivit och i mina ögon ser det tydligare ut i alla fall
Det jag fokuserat på är att få bort generiska saker och hellre dubblera information som finns längre fram så jag kan vara specifik. Skadar kanske inte med lite repetition för läsaren.
Jag har också brutit upp punktlistorna i ett försök att ha kvar vinsten med dem utan att ha en massa nestning.

Vad tror ni, blev det bättre eller sämre, och varför?

View attachment 22903


Tack för erbjudandet men jag har lite dåliga erfarenheter av att få feedback i editer-bara dokument, jag känner att jag får mycket mer förståelse av vad jag håller på med när jag får arbeta in kommentarerna själv än när någon annan ger ett komplett omarbetat förslag.

Det är tydligare, men jag tror att texten skulle vinna på kortare meningar. Dela upp dem i 2-3 delar för att öka läsbarheten. Texteditorn Hemingway är bra på att göra texter mer koncisa:

Hemingway Editor

Hemingway Editor makes your writing bold and clear.

hemingwayapp.com

 

[lijat]

Tydligare på många sätt och vis. Nu blir det lite svårt att ge feedback utan att veta hur övriga reglerna är skrivna för att kunna avgöra vilken information som känns överflödig eller otillräcklig o.s.v. Och stavningen behöver ses över så klart.

Jag får återkomma när jag hunnit uppdatera dom inledande styckena till vara kompatibla med konflikt systemet igen.

Det är tydligare, men jag tror att texten skulle vinna på kortare meningar. Dela upp dem i 2-3 delar för att öka läsbarheten. Texteditorn Hemingway är bra på att göra texter mer koncisa:

Hemingway Editor

Hemingway Editor makes your writing bold and clear.

hemingwayapp.com

Tack för tippset, jag får kika på det. Och jo du har nog rätt i att jag kommer behöva jobba på långa meningar. Verkar som att jag hamnar där mest hela tiden i mitt skrivande.

 

[clarence redd]

Jag får återkomma när jag hunnit uppdatera dom inledande styckena till vara kompatibla med konflikt systemet igen.



Tack för tippset, jag får kika på det. Och jo du har nog rätt i att jag kommer behöva jobba på långa meningar. Verkar som att jag hamnar där mest hela tiden i mitt skrivande.

Ja, de flesta av oss har lärt sig skriva akademikersvenska på universitetet. Långa meningar, onödigt krångliga texter, nischade ord och uttryck. Perfekt när man ska skriva papers, men inte så användbart i andra sammanhang. Jag önskar att jag hade fått lära mig att skriva bra istället, även om det bara hade varit en minikurs. Journalistiskt skrivande och copywriting skulle vara till större nytta för de flesta, istället för att traggla korrekta referenser och fotnoter.

 

[Man Mountainman]

Som universitetslärare och akademiker måste jag protestera mot tanken att det här skulle ha något med universitetet att göra. God akademisk prosa är god prosa. Akademiskt skrivande ställer förstås vissa krav som andra former av skrivande inte ställer, men det är en annan sak.

Hur som helst, håller med om att det kan tjäna på att meningarna kortas mer, samt att du ser över bruket av punkt och komma. Du har en tendens att försöka klämma in hela tanken i en enda sats, som här:



Men det är kanske bättre att försöka tänka lite mer "tidningsprosa": Börja med det viktigaste, det övergripande, sammanfattningen. Sen, i följande meningar, utveckla och förtydliga. Typ:

Advantage is bonus dice to your roll. The GM gives advantage when you are in an advantageous position. There are also actions that award or remove advantage...

Etc. Kanske inte precis så, men du förstår principen.

 

[TheDawn]

Jag har varken gått på universitet eller är en akademiker och jag skulle vilja påstå att ett gott språk inte har något att göra med om det är akademiskt eller inte. Min erfarenhet är dock att desto mer akademisk någon försöker skriva, desto mer invecklad, och därmed otydlig, blir texten. Min tes är att akademiker lär sig hölja betydelsen i sina texter bakom slingriga meningar och krångliga ord för att kunna behålla sin känsla av överlägsenhet över plebejer så som jag.

 

[lijat]

Jag har varken gått på universitet eller är en akademiker och jag skulle vilja påstå att ett gott språk inte har något att göra med om det är akademiskt eller inte. Min erfarenhet är dock att desto mer akademisk någon försöker skriva, desto mer invecklad, och därmed otydlig, blir texten. Min tes är att akademiker lär sig hölja betydelsen i sina texter bakom slingriga meningar och krångliga ord för att kunna behålla sin känsla av överlägsenhet över plebejer så som jag.

Som den akademiker jag är är det exakt att göra det som jag fått en massa kritik för. Det som man tryckt på i akademin när någon faktiskt korrläst är att skriv enklare meningar och krångla inte till det i onödan.

Sen finns det akademiker som skriver skitsvårläst, men det tror jag mer handlar om att alla inte får så bra feedback om vad bra språk är.

 

[clarence redd]

Som universitetslärare och akademiker måste jag protestera mot tanken att det här skulle ha något med universitetet att göra. God akademisk prosa är god prosa. Akademiskt skrivande ställer förstås vissa krav som andra former av skrivande inte ställer, men det är en annan sak.

Hur som helst, håller med om att det kan tjäna på att meningarna kortas mer, samt att du ser över bruket av punkt och komma. Du har en tendens att försöka klämma in hela tanken i en enda sats, som här:

View attachment 22935

Men det är kanske bättre att försöka tänka lite mer "tidningsprosa": Börja med det viktigaste, det övergripande, sammanfattningen. Sen, i följande meningar, utveckla och förtydliga. Typ:

Advantage is bonus dice to your roll. The GM gives advantage when you are in an advantageous position. There are also actions that award or remove advantage...

Etc. Kanske inte precis så, men du förstår principen.

Min poäng är nog att de flesta av oss inte skriver bra texter om vi inte får lära oss hur man gör. Det gäller alla, oavsett utbildning.

Jag är akademiker och undervisade några år på universitetet. Jag håller helt med om att välskrivna vetenskapliga texter kan vara riktigt bra läsning, oavsett ämne.

Men när jag läser saker som akademiker skrivit för allmänheten är de ofta onödigt krångliga och distanserade. Inte för att skribenterna tror sig vara bättre, utan för att det är förvånansvärt svårt att skriva enkelt.

Enkelt, vackert och funktionellt skrivande värderas kanske inte tillräckligt högt. Det är synd, för det skulle kunna bli mycket bättre med en liten insats.

Men det här börjar bli väldigt OT.

Min tes är att akademiker lär sig hölja betydelsen i sina texter bakom slingriga meningar och krångliga ord för att kunna behålla sin känsla av överlägsenhet över plebejer så som jag.

Det låter väldigt konspiratoriskt. Jag har aldrig hört någon på universitetet som tänker så. Tvärtom känner sig många akademiker lite osäkra och utsatta.

 

[Vimes]

det är förvånansvärt svårt att skriva enkelt

Ja, det är här är ju själva grejen. Det är förstås helt logiskt att det är svårare att beskriva företeelse X med få ord så att "alla" begriper, än med många ord utan att ta hänsyn till vilka som begriper.

Jag tror inte heller universiteten lär folk att skriva krångligt, snarare har de (och skolan i stort*) kanske misslyckats med att lära människor att skriva enkelt (och har man inte de språkliga verktygen att skriva om komplexa saker på ett enkelt sätt så skriver man ju om dem på ett krångligt sätt).

---
* ärligt talat tror jag att grundskolan och gymnasiet är en större bov när det kommer till att faktiskt lära människor att skriva för långt och för krångligt. Vi premierar ju att eleverna ska skriva "varierat", att de ska "utveckla sina resonemang" och så vidare. Utan rätt stöd blir det en inlärning av ordbajseri.

 

[TheDawn]

Det låter väldigt konspiratoriskt. Jag har aldrig hört någon på universitetet som tänker så. Tvärtom känner sig många akademiker lite osäkra och utsatta.

Konspiratoriskt att tro att människor vill få sig själva att framstå som viktiga och därmed känna sig viktiga? Känns mer som realistiskt än konspiratoriskt.

Jag arbetade en gång men en kille som tyckte det var bättre att arbeta med sådana som gått högskolan för de hade mer livserfarenhet. Själv var jag för dum för att klara högskolan men jag tror det ledde till helt andra erfarenheter som högskolestudenter kanske lyckats undgå.

 

[Quadrante]

What about skriva regeltexter?! Vad tror ni om att prata om det?

 

[Vimes]

UPPDATERING AV MAGNUS: Nedanstående är alltså INTE en officiell moderering, utan ett utfall av dåligt omdöme hos användaren. Det är INTE okej att låtsas vara en moderator.

---------------------

What about skriva regeltexter?! Vad tror ni om att prata om det?

Moderering: Helt riktigt, gör inte om en oskyldig rollspelstråd till Off topic-forumet. Åter till ämnet!

@Quadrante: anmäl sådant här istället för att hobbymoderera.

 

[TheDawn]

All right då går vi tillbaka till huvudfrågan. Hur kompakt är rimligt? Så kompakt som absolut möjligt skulle jag säga. Jag föreslår att man tittar på Into the Odd eller Black Sword Hack. När jag spelledde de spelen hann jag gå igenom spelets samtliga regler för mina spelare, göra rollpersoner med alla och ändå ha tid över att faktiskt spela. Sen finns det väl några rollspel vars regler inte tar upp mer än ett A4 men de har jag ingen erfarenhet av.

 

[Rickard]

“Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.”

Skriv så "kompakt" som möjligt. Sedan kan man bryta av detta med exempel, tabeller, flödesscheman, målande rubriker, bilder...

Skriva kompakt är för övrigt en del i speltesting. Jag skriver något, förklarar inte reglerna för spelarna, utan de får läsa själva och dra slutsatser.