Varför håller ingen pistolen bak och fram?

[Faehrengaust]

Jag misstänker att i likhet med det mesta kom det gradvis. Det började med vissa specialfall där det var något så när rimligt. Exempelvis håller Zatoichi sitt svärd på det sättet av den anledningen att svärdet är maskerat som en blindkäpp, och han håller sin blindkäpp på det sättet. Och hans anfall bygger ju ofta på en stor del överraskning att den blinde gamla mannen plötsligt håller i ett svärd. Det här är filmer som går tillbaka till 1962.

Just det, ringer en klocka. Kommer ihåg någon gammal samurajfilm där detta förekommer i någon scen, t.ex. fanns det en scen där någon drar svärdet i reverse grip för att han drar med fel hand och möter då ett hugg och motståndarens hand går av. Även där var nog just överraskningen grejen. Den typen av scener kan mycket väl vara ursprungskällan.

I sentida japansk svärdskonst har just detta snabba dragandet av svärdet blivit romantiserat och ritualiserat, så det är inte så konstigt att det får en framträdande plats i filmerna. Och steget därifrån är som du säger inte så stort till att det börjar bli vanligt.

Det är en trolig teori.

 

[Faehrengaust]

Svärd kan ju faktiskt användas med "reverse grip". Oftast inte så effektivt, men det går. Och med en ljussabel där styrkan i huggen gissningsvis inte är lika viktig så blir väl nackdelarna med reverse grip färre en med vanliga svärd.

För många andra verktyg och vapen så fungerar det däremot inte alls att hålla dem bakvänt. Det funkar inte ens dåligt, det funkar inte alls.

Så, om det ser coolt ut att hålla svärd bakvänt, och det inte är alldeles uppenbart vansinnigt, så görs det på film för att det ser coolt ut.
Ungefär som att skjuta med två pistoler samtidigt, när man håller dem horisontellt. Det är inget bra sätt att skjuta på, men det går, och det ser coolt ut, så det görs på film.

Det går att använda en hammare i reverse grip. Oftast inte så effektivt men det går. Det funkar faktiskt mycket bättre att snickra med en hammare i reverse grip än att strida med ett svärd i reverse grip. Du slipper nämligen att gå en neslig död till mötes när du snickrar.

Det är faktiskt uppenbart vansinnigt att riskera sitt liv genom att använda sitt svärd i strid på ett ofördelaktigt sätt. Utom i de ytterst få speciella situationer som nämnts.

 

[God45]

Äsch, när de svärden är ett nästan 100% effektivt skydd mot nämnda pistoler så är det inte så vansinnigt. Det låter snarare som det enda logiska valet =D

Om man kunde parera projektilerna från de bästa skjutvapnen och studsa tillbaka dem mot fienden skulle folk använda svärd i vår värld också.

Rymdtrollkarlarna behöver inte svärden för det! De kan göra det med handen. Och andra handen kan då ha ett vettigt vapen. Men det är tråkigare, så svärd för coolhet! Och då är det coolt att ha dem baklänges!

 

[Faehrengaust]

En annan grej som också är lite fånig är snurrandet av svärd eller andra vapen för den delen. Tycker inte det förekommer så mycket i nyare filmer som det gjorde förut dock.

Det har jag dock inga problem att svälja. Det blir ett sätt för skådespelaren att förmedla överlägsenhet eller arrogans. Det funkar.

Att hålla svärdet bak och fram känns bara så.... onödigt. Det tillför inget. Det ser inte ens bättre ut.

Andra saker som är "orealistiska" är t.ex. att hjältar inte har någon hjälm (som täcker ansiktet). Men det har jag inte heller problem med eftersom jag förstår att det är viktigt att publiken ska kunna identifiera dem och se deras ansiktsuttryck. Igen har det betydelse och det finns en mening.

Så länge det finns den typen av avvägd mening med det hela så brukar jag vara accepterande mot konstigheter, men när något görs korkat bara för att det ska vara korkat så blir det svårare att ta.

 

[Faehrengaust]

Och då är det coolt att ha dem baklänges!

Det är något jag missar här.

Varför är det coolt att ha dem baklänges? Det är väl ungefär lika fånigt som om Darth Vader skulle ha hjälmen bak och fram?

 

[Faehrengaust]

Vad som däremot inte skulle göra någon skillnad är om Stormtroopers hade sina blasters bak och fram. De träffar ju ändå inget.

 

[erikt]

Det är något jag missar här.

Varför är det coolt att ha dem baklänges? Det är väl ungefär lika fånigt som om Darth Vader skulle ha hjälmen bak och fram?

Eller som om tonåringar skulle ha skärmmössa bak och fram! Eller betala extra för jeans med hål i.

Människor gör många fåniga saker för att någon tycker att det är "coolt" eller "tufft".

 

[JohanL]

Det är något jag missar här.

Varför är det coolt att ha dem baklänges?

Det finns en massa visuella kompositioner man kan göra så men inte annars.

 

[Faehrengaust]

Det finns en massa visuella kompositioner man kan göra så men inte annars.

View attachment 22964

Kanske onödigt att argumentera, men hon kan ju stå i exakt samma pose med svärdet åt exakt samma håll genom att hålla vanligt grepp. Enda skillnaden blir att vi inte skulle se handryggen. I övrigt blir det ingen som helst skillnad.

För att vara riktigt säker så testade jag framför spegeln och det är faktiskt lättare att hålla den ställningen med svärdet i rätt grepp än med hennes grepp. Ingen av varianterna var dock behaglig för min axel/handled.

 

[Faehrengaust]

Eller som om tonåringar skulle ha skärmmössa bak och fram! Eller betala extra för jeans med hål i.

Människor gör många fåniga saker för att någon tycker att det är "coolt" eller "tufft".

Det är nog där problemet ligger. Jag har blivit så gubbig att jag tycker att dylikt inte är estetiskt tilltalande eller coolt

 

[God45]

Det är något jag missar här.

Varför är det coolt att ha dem baklänges? Det är väl ungefär lika fånigt som om Darth Vader skulle ha hjälmen bak och fram?

Det ser coolt ut!

 

[Hägerstrand]

Kanske onödigt att argumentera, men hon kan ju stå i exakt samma pose med svärdet åt exakt samma håll genom att hålla vanligt grepp. Enda skillnaden blir att vi inte skulle se handryggen. I övrigt blir det ingen som helst skillnad.

För att vara riktigt säker så testade jag framför spegeln och det är faktiskt lättare att hålla den ställningen med svärdet i rätt grepp än med hennes grepp. Ingen av varianterna var dock behaglig för min axel/handled.

Fast om man tittar på danskoreografi så är väl vanligare att hålla saker så de följer efter kroppen än att vifta med dem framför sig? Så om man bryr sig mindre om vad som är bra på riktigt och mer om vad som är snyggt så inspireras man mer av dans än fäktning.

Sen misstänker jag att greppet signalerar att man ska göra en enda smidig men dödlig attack som inte ska pareras, till skillnad från banka-på-varandras-svärd-duellerna. Men det är verkligen bara en gissning.

 

[krank]

Människor gör många fåniga saker för att någon tycker att det är "coolt" eller "tufft".

Eller: Människor gör en massa coola och tuffa saker även om det finns de som tycker att det är "fånigt".

 

[erikt]

Eller: Människor gör en massa coola och tuffa saker även om det finns de som tycker att det är "fånigt".

Det också. Vilket är naturligt eftersom vad som är "coolt", "tufft", eller "fånigt" är 100% subjektivt.

 

[krank]

Överlag: att använda vapen på suboptimala sätt är väl överlag ett ganska vanligt sätt att visa nonchalans och överlägsenhet, dvs "coolhet". Att hålla pistolen lite slappt med ena handen utan att sikta ordentligt, till exempel.

Att hålla en hammare fel ger inte alls samma coolhetspoäng, just för att snickrande sällan är en farlig aktivitet med high stakes som används i film för att visa relationen mellan karaktärer. För det är ju generellt hur jag ser på våld på film: det handlar inte om realism eller om taktik, det är dans plus story. Hur man dansar och hur resultatet blir driver story, skapar konsekvenser, etablerar karaktärsdrag och relationer och positioneringar. En våldsscens uppgift är att säga något om det och de filmen handlar om, inte dokumentera ett realistiskt skeende.

Sen kan man välja att ha en fernissa av grisig realism eller låna från verklighetens slagsmål om man vill, för att skapa en känsla hos publiken, men det är i så fall just ett kreativt-estetiskt val, man väljer just den sortens masker och danssteg så att säga.

Edit: det är alltså inte alls dumt att ha svärdet i reverse grip, man riskerar inte alls att dö. Det är bara på film? Risken för död är ganska liten.

 

[Faehrengaust]

Fast om man tittar på danskoreografi så är väl vanligare att hålla saker så de följer efter kroppen än att vifta med dem framför sig? Så om man bryr sig mindre om vad som är bra på riktigt och mer om vad som är snyggt så inspireras man mer av dans än fäktning.

En fördel i film med att ha svärdet bakåt är att det inte täcker kroppen när man står i en "cool" stance. Det känns väldigt överutnyttjat i just Ahsoka (till den grad att min 10-åriga dotter började tycka det var fånigt). Det går så klart att även hitta ställningar med svärdet i rätt grepp där det ändå inte täcker kropp/ansikte, men det kan vara lite svårare.

När de väl slåss så kan jag tycka det blir tvärtom. Då är både armen och svärdet ofta i vägen för ansiktet och kroppen om man håller svärdet bak och fram.

 

[krank]

När de väl slåss så kan jag tycka det blir tvärtom. Då är både armen och svärdet ofta i vägen för ansiktet och kroppen om man håller svärdet bak och fram.

Så med andra ord: utanför strid hamnar fokus på ansiktet, i strid hamnar fokus på arm och svärd?

Jag säger inte att det alltid är rätt val, men helt tokigt tycker jag heller inte det verkar.

 

[Faehrengaust]

Överlag: att använda vapen på suboptimala sätt är väl överlag ett ganska vanligt sätt att visa nonchalans och överlägsenhet, dvs "coolhet". Att hålla pistolen lite slappt med ena handen utan att sikta ordentligt, till exempel.

Att hålla en hammare fel ger inte alls samma coolhetspoäng, just för att snickrande sällan är en farlig aktivitet med high stakes som används i film för att visa relationen mellan karaktärer. För det är ju generellt hur jag ser på våld på film: det handlar inte om realism eller om taktik, det är dans plus story. Hur man dansar och hur resultatet blir driver story, skapar konsekvenser, etablerar karaktärsdrag och relationer och positioneringar. En våldsscens uppgift är att säga något om det och de filmen handlar om, inte dokumentera ett realistiskt skeende.

Sen kan man välja att ha en fernissa av grisig realism eller låna från verklighetens slagsmål om man vill, för att skapa en känsla hos publiken, men det är i så fall just ett kreativt-estetiskt val, man väljer just den sortens masker och danssteg så att säga.

Edit: det är alltså inte alls dumt att ha svärdet i reverse grip, man riskerar inte alls att dö. Det är bara på film? Risken för död är ganska liten.

Först säger du att det är coolt för att det är farligt. Sen säger du att det inte är farligt eftersom det är film...

Tror inte farligheten ger några coolhetspoäng i det här fallet. Alla tittare vet, som du är inne på, att det i film inte är farligare att hålla vapnet bakvänt. Det är effektivare i filmens värld. Med tanke på hur mycket det används av just de coolaste typerna i film så är det väl snarare tvärtom, dvs att det signalerar något välfungerande. Ty, det har blivit det vinnande konceptet. Antagligen kan många tittare vid det här laget tro att det är så man ska hålla i ett svärd...

Så, jag tror det är andra faktorer som valet baseras på.

 

[Sömniga Isaac]

Först säger du att det är coolt för att det är farligt. Sen säger du att det inte är farligt eftersom det är film...

Är ju ingen motsägelse, även om vi vet att det är ofarligt i film så gör film att en inlevelse uppstår där vi upplever situationen som farlig ändå.

 

[Genesis]

Överlag: att använda vapen på suboptimala sätt är väl överlag ett ganska vanligt sätt att visa nonchalans och överlägsenhet, dvs "coolhet". Att hålla pistolen lite slappt med ena handen utan att sikta ordentligt, till exempel.

Att hålla en hammare fel ger inte alls samma coolhetspoäng, just för att snickrande sällan är en farlig aktivitet med high stakes som används i film för att visa relationen mellan karaktärer.

Alltså, om någon snickrade helt överlägset hållandes hammaren bakochfram så vore det ju sjukt coolt. Jag menar, att spela elgitarr med munnen är knappast en farlig aktivitet, men ändå …

Fråga till publiken: Är Jimi Hendrix cool?

Jag tänker att det handlar om att folk är rätt vana vid att se fajtscener och fajtkoreografer måste ta till olika trick för att hålla det visuellt intressant. Jackie Chans fajter med omgivningen som vapen är knappast heller särskilt effektivt, men kul att se på.