Generiska konflikter

Så, den här trådstarten har legat i bakhuvudet sedan senaste spelmötet i söndags kväll. Jag spelleder Symbaroum och hade i prepp-anteckningar något om "spelarna kan inte hjälpa både A och B", men sen när det blev spel så tappar jag bort det där och är fasligt generös med att inte tvinga spelarna göra kluriga val. Jag är helt enkelt dålig på det här och behöver något slags stöd.

Så hjälp mig spåna generiska konflikter där det inte går att göra alla nöjda. Där man riskerar att minst en extern part blir irriterad. Där allting inte är exakt likadant efteråt.

1. Båda A och B vill ha artefakten som det bara finns en utan.
2. A kräver att rollpersonerna ska leta upp information och sprida den. B kräver att de ska se till att informationen aldrig kommer fram.
3. A kräver att de ska rädda prinsessan. B kräver att de ska rädda prinsen. De hinner inte rädda båda.

Låt oss inspirera varandra. (Lite snålt med bara tre grejer i startposten, men nu blev det såhär...)

När jag tänker på de här, så tänker jag att det finns två viktiga delar:

• Vad själva valet är. Det viktiga här är ju som du är inne på att det inte finns några halvmessyrer eller delade kakor.
  • Berätta en hemlighet eller inte berätta den
  • Smida ett svärd eller inte smida ett svärd
  • Ge en forskarorganisation formeln för att skapa superhjältar eller inte ge dem den
  • Döda fienden eller låta henne leva
  • Förfölja skurken eller låta honom fly
  • Måla över tavlan eller låta den vara som den är
  • Släppa loss AIn eller låta den fortsätta vara instängd
• Konsekvensen. Det viktiga här är att båda är bra, eller dåliga.
  • En av två SLP:er eller organisationer gynnas, och spelarna gillar/ogillar båda
  • Det ena valet gynnar rollpersonerna personligen, det andra gynnar en sak eller en princip de gillar.
  • Det ena valet ger en liten konkret belöning just nu, det andra ger en mer abstrakt men större belöning.
  • Båda innebär att man blir av med något, permanent, men vad man blir av med varierat. Det är något bra, iaf. Det kan vara någons tilltro, eller något fysiskt som en medaljong.

(Sorry, jag kom inte på några mer konkreta exempel så det fick bli en dekonstruktion och struktur istället)

krank said:

När jag tänker på de här, så tänker jag att det finns två viktiga delar:

• Vad själva valet är. Det viktiga här är ju som du är inne på att det inte finns några halvmessyrer eller delade kakor.
  • Berätta en hemlighet eller inte berätta den
  • Smida ett svärd eller inte smida ett svärd
  • Ge en forskarorganisation formeln för att skapa superhjältar eller inte ge dem den
  • Döda fienden eller låta henne leva
  • Förfölja skurken eller låta honom fly
  • Måla över tavlan eller låta den vara som den är
  • Släppa loss AIn eller låta den fortsätta vara instängd
• Konsekvensen. Det viktiga här är att båda är bra, eller dåliga.
  • En av två SLP:er eller organisationer gynnas, och spelarna gillar/ogillar båda
  • Det ena valet gynnar rollpersonerna personligen, det andra gynnar en sak eller en princip de gillar.
  • Det ena valet ger en liten konkret belöning just nu, det andra ger en mer abstrakt men större belöning.
  • Båda innebär att man blir av med något, permanent, men vad man blir av med varierat. Det är något bra, iaf. Det kan vara någons tilltro, eller något fysiskt som en medaljong.

(Sorry, jag kom inte på några mer konkreta exempel så det fick bli en dekonstruktion och struktur istället)

Click to expand...

Jättebra! Att båda alternativen ska vara bra, eller båda dåliga är ju en sådan där uppenbar grej som ändå behöver vara uttalat.

Jag behöver mest inspireras. Inga krav på hur ni skriver era inlägg.

Person A tillhör en förtryckt minoritetsgrupp. Han har orelaterat till det gjort något sjukt gräsligt. Om spelarkaraktärerna avslöjar honom kommer förtryckarna använda det som en ursäkt för att slå ner på hela minoritetsgruppen och allmänheten kommer blir mindre sympatisk mot gruppen. Men om de inte avslöjar honom kommer han fortsätta göra den gräsliga saken.

Byns vaktchef är kriminell och behöver stoppas. Men han är den som genom en deal hindrar att byn angrips och förstörs av rövare/monster.
A) vill att rättvisa skipas.
B) vill att man ser mellan fingrarna för att rädda byn.

Ett barn rövades bort i unga år av en häxa. Barnet är nu i 10-års åldern och har inga andra vänner/bekanta. Nu har folket i hembyn fått nys om var barnet finns.
Föräldrarna (A) vill att barnet hämtas hem.
Barnet (B) vill inte skiljas från häxan.

Ett troll har öppnat en portal till en magisk glänta i skogen. Detta för att älvorna ska kunna hämta sin livsviktiga nektar i den omgivande skogen. Det har varit missväxt i gläntan och de har slut på förråden. Men på grund av portalen läcker magisk kraft ut som gör traktens ungdomar galna.
A) vill stänga portalen.
B) vill att portalen förblir öppen.

Etc.


//EvilSpook

Det kan även handla om helt orelaterade A och B men att det är någon resurs som gör att rollpersonerna inte kan utföra båda. Exempel på resurser och hur de kan användas:

Tid: De har två uppdrag som ska utföras på 1 dag, men båda uppdragen kräver en restid på 1 dag.
Grej: De har två uppdrag som båda kommer kräva att man använder sig av en scroll, men den kan bara användas en gång.
Hemlis: Rollpersonerna har hemlig identitet. Nu har de två uppdrag som kräver den dolda identiteten men oavsett vilken de utför så kommer deras identitet att röjas.
Pengar: De har två uppdrag och båda kräver pengar, men de har bara råd med den ena.

Det kan även bli en intressekonflikt mellan rollpersonerna och uppdraget. Exempel:

Ära/stolthet: Rollpersonen har nu tagit sig till final i bågskyttetävlingen. De vore stor ära att vinna. Motståndaren är den stolte adelsmannen som de ska vinna över till sin sida. Ska rollpersonen försöka vinna eller låtsas förlora?
Girighet: Rollpersonerna har kommit över något som de verkligen vill ha. Men de vet också vem den rättmätige ägaren är. Ska de behålla det de hittat eller ge tillbaka det?
Förmåga: Rollpersonens hand sitter fast i en boja, men hen har en yxa. Prinsen/prinsessan hänger vid ett stup i närheten. Rollpersonerna kan nog lirka sig ur bojan, men det kommer att ta tid och då kommer prinsen/prinsessan falla och dö. Eller så kan rollpersonen hugga av sig handen...
Livet: Rollpersonen hamnar i läget att hen måste välja: offra sitt liv för att uppdraget ska lyckas eller misslyckas med uppdraget.

• Ha flera mål som korsar varandra.
• Ha konsekvenser som sker om målen inte uppnås.

Exempel
En dvärg vill finna en spira. Konsekvens om målet inte uppnås: en demon släpps lös.
En drottning vill återfå sin spira: Konsekvens: hon förlorar makten till häxmästaren.

En annan variant är att det finns en moralisk komponent med. Exempel:

Robin Hood?: Den gnidiga kungens skattkammare har tömts av tjuvar. Rollpersonerna tar jobbet och skaffar tillbaka pengarna, men på vägen har de upptäckt att folket lider under kungens höga skatter. Ska rollpersonerna:
a. Ge tillbaka pengarna till kungen och bli belönade med både pengar, titlar och mark.
b. Dela ut pengarna till folket och låtsas som att de misslyckades med uppdraget (kanske med konsekvensen att de måste gå i landsflykt).
c. Behålla alla pengarna själva och gå i landsflykt.

Palladinvalet: Alltid intressant med Palladins i DnD . Rollpersonerna hamnar i en situation där de måste välja mellan Lagen eller Godhet. Tjuven de fångade kanske stal för att kunna föda sina barn. Ska de lämna in tjuven till rättvisan?

Båda har rätt (och fel): Rollpersonerna blir indragna i en konflikt där båda sidor har rätt... och fel. Det kan t.ex. vara en släktfejd mellan två släkten. Rollpersonerna tror från början att ena sidan har rätt och arbetar för dem, men lär sig sedan mer om konflikten. Kanske växlar de lite fram och tillbaka mellan vem som har rätt, men till slut blir det klart att ingen part har rätt. Ska rollpersonerna ändå stödja endera sida eller ska de bara gå därifrån?

Ett sätt att göra det mer personligt är att blanda externa och interna konflikter. Exempel:

Släkt: Rollpersonerna hamnar i en situation där de kan hjälpa rollperson A's eller B's familj. Den andra familjen kommer få det sämre. Det kan t.ex. handla om att rentvå familjerna från brottsmisstanke. De har skaffat två olika bevismaterial som är motstridiga, det bevisar A's oskuld men pekar ut B'. Den andra gör tvärtom. Innerst inne kanske rollpersonerna vet att båda bevisen är felaktiga och att båda familjerna är oskyldiga. Men de har inte tid att skaffa fram fler bevis, de måste välja nu!
En annan riktigt elak variant är att de måste välja mellan att gifta bort rollperson A's eller rollpersons B's minderåriga syster/bror till en riktigt äcklig partner. Ej för känsliga spelare....

Drivkrafter: Rollpersonerna måste välja mellan två alternativ, men inte nog med att de då måste välja att stödja olika externa parter, men det blir även en konflikt mellan två av rollpersonernas drivkrafter. Om vi tar släktfejden igen så kanske en rollperson har gått och kärat ner sig i en person från ena släkten medan en annan rollperson har chansen att äntligen bli adlad av den andra släkten. Här kan det ju också vara så att den som har chansen att bli adlad faktiskt har högre rang och borde egentligen kunna bestämma, men då kommer hen att förstöra den andra rollpersonens spirande kärlek.

Materiell girighet: Märkligt nog (?) kan det ibland bli mycket vånda för en del spelare att välja mellan belöningar. Det kan exempelvis vara så att de kan välja att ge den magiska spiran till kungen och då kommer han att ge dem ett magiskt svärd som rollperson A suktar efter. Eller så ger de spiran till magikern i tornet som då kommer belöna dem med den magiska stav som rollperson B har våta drömmar om.
Möjlig extra bonus: Som om det inte var nog så är det ju så att om kungen blir besviken så kommer rollpersonerna bli efterlysta, men om magikern blir förbannad så kommer de drabbas av en förbannelse.

Konflikten i sig är sällan det intressanta, utan konsekvensen av den. En "scene" i detta fall är "något dramatiskt händer". "Sequel" är utfallet av det.


(Upptäckte under min googling att Jim Butcher har skrivit för Dresden files.)

Rickard said:

• Ha flera mål som korsar varandra.
• Ha konsekvenser som sker om målen inte uppnås.

Click to expand...

Kom på att David Mamet skrev en kort lista men lade till bakgrunden till målet. Återigen, "scene" är "något dramatiskt händer" i detta fall.