Nekromanti §5 Oberoende

[Mutanten]

§5 Oberoende
Föreningen är religiöst och partipolitiskt obunden.

Jag är nyfiken på hur föreningens styrelse resonerar kring §5 och den radikalfeministiska opinionsbildning som förekommer i många trådar här på forumet?

 

[Magnus Seter]

Forumet och föreningen är inte samma sak. Föreningen är religiöst och partipolitiskt obunden.

 

[Rymdhamster]

Jag är nyfiken på hur föreningens styrelse resonerar kring §5 och den radikalfeministiska opinionsbildning som förekommer i många trådar här på forumet?

Well, forumet i sig tillhör ingen speciell religion och inget speciellt parti. Det är inte det samma som att inte ha åsikter.

Sen har jag inte sett särskilt mycket radikalfeminism på det här forumet. Men det kanske är för att vi har lite olika referenspunkter.

Edit: Och det Magnus sa. Föreningen och Forumet är två skiljda saker. Föreningen har inget att säga till om när det gäller forumet och vise verse (eller okej, forumet kan faktiskt slänga ut föreningen från forumet om de vill). Nu råkade bara forumets ägare även ha varit styrelseordförande i föreningen i ett år. Det var mest ett sammanträffande.

 

[Cybot]

1. Det är knappast radikalfeminism som huserar på det här forumet. Feminism ja, "radikalfeminism" nej. Med tanke på att "average" rollspelaren är yngre än medelsverige och att många typer av rollspel handlar om socialt synliggörande så är det inte konstigt att ett rollspelsforum är i allmänhet mer feministiskt än medelsvensson.
2. Även om det vore så att forumet opinionsbildade för radikalfeminism så har det inget att göra med paragraf 5. Religöst och partipolitiskt obunden betyder att man inte ser någon skyldighet att hålla med någon religös eller politisk organisation bara för att. Det betyder inte att man inte får opinionsbilda själv.

 

[Björn Wärmedal]

1. Föreningen WRNU är varken ägare eller har redaktionellt eller tekniskt inflytande över forumet. Föreningen och forumet är två skilda entiteter, men den förstnämnda använder det sistnämnda som sin primära kontaktpunkt.

2. Det förekommer ingen "radikalfeministisk opinionsbildning" på forumet. Det förekommer en hel del diskussioner om hur man kan få fler att känna sig välkomna inom hobbyn och flera forumsmedlemmar identifierar sig själva som feminister. Ett sånt där påstående kan bara vara sant för en otroligt bred definition av både "radikalfeminism" och "opinionsbildning".

3. Partipolitiskt obunden innebär att föreningen inte är knuten till något politiskt part eller ungdomsförbund och inte driver en verksamhet eller agenda knuten till en partipolitisk plattform. Föreningen är däremot demokratisk, vilket är ett krav för att vara med i Sverok. Det innebär bland annat att vem som helst får bli medlem i föreningen (även om en medlem senare kan uteslutas om hen anses skada föreningen eller dess verksamhet).

4. Föreningen WRNU är (som tidigare nämnt) medlem i Sverok. Sverok är ett förbund som aktivt arbetar med inklusion och jämställdhet i spelhobbyn. Det betyder inte att föreningen måste göra det, men om föreningens medlemmar tycker att det är en Dum Idé (tm) eller något de inte vill förknippas med så skulle föreningen i så fall lämnat Sverok. Speciellt eftersom vi redan utrett att det egentligen inte finns någon ekonomisk vinning för oss att vara med.

 

[kloptok]

Att vara religiöst och partipolitiskt obunden betyder precis det som sägs, det vill säga att föreningen (och forumet för den delen) inte är bunden enligt sina stadgar, juridiskt eller ekonomiskt, till någon religiös organisation eller till något politiskt parti. Som medlem ska du inte behöva bli kopplad till någon religiös organisation eller något politiskt parti. Det betyder dock inte att medlemmar inte tillåts ha åsikter.

Så tills du presenterar fakta som visar att föreningen (eller forumet) är knutet ekonomiskt eller juridiskt eller i sina stadgar till någon religiös organisation eller något politiskt parti så förblir föreningen (och forumet) religiöst och partipolitiskt obunden.

 

[Björn Wärmedal]

Som medlem får man visst ha koppling till religiösa eller partipolitiska organisationer. Men föreningen ska inte ha det

Vi kan ju inte gå och utesluta folk för att de är med i något politiskt parti eller svenska kyrkan.

 

[anth]

Jag är nyfiken på hur föreningens styrelse resonerar kring §5 och den radikalfeministiska opinionsbildning som förekommer i många trådar här på forumet?

Föreningens syfte är att verka för att rollspel.nu ska finnas kvar. Varken mer eller mindre.
Vad enskilda forumiter skriver på forumet har föreningen inte att göra med. Och skulle föreningen agera mot enskilda forumiter skulle det antagligen vara ett brott mot stadgarna.

För det andra skulle jag tro att vi övriga tolkar ordet feminism på ett annat sätt än vad du gör.
Det du kallar för feminism kallar vi för FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter.
Det du kallar radikalfeminism kallar vi för vanlig feminism på den nivå som samtliga av Sveriges riksdagspartier står bakom.

Jag har lite svårt att förstå varför du har en definition av feminism som mer än 90 % av sveriges befolkning anser vara felaktig. Den är ungefär på samma nivå som att går runt och säga att jorden är platt.

 

[Magnus Seter]

Eftersom årsmötet pågår parallellt med denna tråd, vill jag för protokollets skull notera att denna diskussion ej är en del av årsmötet, då frågeställaren ej är medlem i föreningen.

 

[Mogger]

Det du kallar radikalfeminism kallar vi för vanlig feminism på den nivå som samtliga av Sveriges riksdagspartier står bakom.

Värt att notera är att radikalfeminism inte är synonymt med radikal feminism. Just for the record.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Radikalfeminism
http://ungafeminister.se/bloggen/2014/10/7/en-lektion-i-radikalfeminism

"Radikal i radikalfeminism kommer från det latinska ordet för rot, och syftar till att rörelsen söker roten, orsaken till kvinnors underläge i samhället – med slutsatsen att roten är patriarkatet."

 

[Rymdhamster]

"Radikal i radikalfeminism kommer från det latinska ordet för rot, och syftar till att rörelsen söker roten, orsaken till kvinnors underläge i samhället – med slutsatsen att roten är patriarkatet."

Shit. Det där är ju som upplagt för missförstånd.

 

[Mogger]

Shit. Det där är ju som upplagt för missförstånd.

Ja. Som här tex: https://genusnytt.wordpress.com/2010...ga-feminister/ (fast hela resonemanget är heltokigt, så läs på egen risk)

 

[Björn Wärmedal]

Jag tog för givet att radikalfeminism och radikal feminism var samma sak Man lär sig något nytt varje dag.

 

[Magnus Seter]

Stay on topic, please.

 

[Tony.Meijer]

Frågan är väl helt utred?

 

[Mutanten]

Jag tolkar svaren som att föreningen är partipolitiskt oberoende eftersom den är obunden det politiskt inte fullt lika oberoende forumet som den partipolitiskt oberoende föreningen använder som sin primära kontaktpunkt. Jag tycker att frågan är utredd.

Värt att notera är att radikalfeminism inte är synonymt med radikal feminism. Just for the record.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Radikalfeminism
http://ungafeminister.se/bloggen/201...adikalfeminism

"Radikal i radikalfeminism kommer från det latinska ordet för rot, och syftar till att rörelsen söker roten, orsaken till kvinnors underläge i samhället – med slutsatsen att roten är patriarkatet."

Kommentaren här ovanför är för övrigt ett bra ex på vad jag menar med radikalfeministisk opinionsbildning på forumet. Kommentarens text är i sig inte radikalfeministisk men kommentaren innehåller en länk som går till vad jag tycker är en hatsajt vilket gör kommentaren till en form av radikalfeministiskt opinionsinlägg.

EDIT: Att be Feministiskti initiativs ungdomsförbund Unga Feminister definiera radikalfeminism är som att be Sverigedemorkaterna ungdomsförbund SDU definiera nationalism. Det låter lite sådär tycker jag.

 

[Lupus Maximus]

Jag är nyfiken på hur föreningens styrelse resonerar kring §5 och den radikalfeministiska opinionsbildning som förekommer i många trådar här på forumet?

Vad religiöst och politiskt oberoende betyder har du redan fått svar på. Men som tillträdande ordförande i den nya styrelsen, låt mig kort svara om min personliga åsikt i frågan.

Jag anser att folk skall i grund och botten ha lika möjligheter, rättigheter och skyldigheter oberoende könstillhörighet, sexualitet, religion eller hudfärg. Jag anser inte att radikalfeminismen motsvarar det ställningstagandet, då jag inte håller med dem om "det grundläggande problemet". Det finns många feminister här på forumet, men det finns många olika sorters feminism. Jag kallar mig inte feminist. Mina ställningstagande sammanfaller med en del feminister, dock inte med andra.

Vi är dock alla människor, och människors åsikter är färgade av den lins de ser världen genom; vilka kretsar de umgås i, vilken information (eller desinformation) de tar till sig, och vilka upplevelser de har haft i livet. Det gör att vissa åsikter kan vara mer eller mindre snedvridna. En sådan snedvridning möts bäst och helst med motargumentation och klargöranden (vilket är vad du möter i denna tråd). Dock finns det de som har en så pass låst uppfattning att de inte kan bredda sin syn, eller egentligen bär en annan agenda; vilket finns på alla "sidor".

Så mitt arbete i styrelsen kommer att gå i linje med Sveroks "inklusion och jämställdhet".

Mutanten, ett personligt tips. Om det finns detaljer du anser är snedvridna, argumentera mot dem specifikt eller undvik ämnena. Medan det finns vissa som är så pass investerade i sina feministiska åsikter att de använder "no true scotshman" liknande argument om de feminister som inte matchar deras syn, så har de flesta här en så pass god inblick att du kommer att stå väldigt ensam om du refererar "radikalfeministiska opinionsbildning".

 

[Mutanten]

Copernicus hade inte snedvridna åsikter. Han hade rätt. Det är ointressant att mer än 90 % trodde på en geocentrisk världsbild.

 

[Björn Wärmedal]

Copernicus hade dock vetenskapligt fastställd fakta på sin sida.

 

[anth]

Copernicus hade inte snedvridna åsikter. Han hade rätt. Det är ointressant att mer än 90 % trodde på en geocentrisk världsbild.

Jupp. Helt rätt. Vi representerar Copernicus.

Och som vanligt säger du att du har rätt och att andra har fel utan att kunna argumentera för din sak.
Det skulle vara betydligt mer intressant om du faktiskt kunde ge källhänvisningar som backar upp det du säger.