Nekromanti [11MO01]§9. Hantering av avstängda användare

[Dante]

Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde. Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

Då ser jag bara en utväg: Att ta bort föreningsforumen från Rollspel.nu och låta föreningen upprätta egna forum annorstädes.

 

[krank]

Vi bedömer vem som har betett sig klandervärt och som är föremål för att inte få delta på våra möten, ingen annan.

Ja, givetvis. Det är därför jag tycker att OM vi i styrelsen vid något tillfället skulle uppleva att wrnus moderatorer gjort fel, så kan vi DÅ undersöka de tekniska och praktiska möjligheterna att hålla möten på annan plats.

Detta eftersom det möjligen kan vara styrelsens jobb att göra så att folk kan ta sig till mötet, men det är INTE moderatorerna.

Plus, som sagt, att jag ogärna exkluderar lata människor från våra styrelsemöten genom att flytta alla styrelsemöten till annat forum - bara för att en del inte kan låta bli att vara CP-störda.

 

[Svarte Faraonen]

Inte om det är någon annan än vår förening som bedömer vad som är klandervärt beteende. Vi bedömer vem som har betett sig klandervärt och som är föremål för att inte få delta på våra möten, ingen annan.

Däremot kan vi genom våra regler implicit säga att vi har förtroende för moderationens förmåga att avgöra vad som är klandervärt beteende.

 

[solvebring]

Den tekniska biten:

Om jag greppat mekaniken rätt, så använder vi för våra avstängningar en färdig funktion för detta, som håller reda på tider och grejer åt oss. Den går dock inte att ställa in för specifika forum etc.

Vad vi isf skulle behöva göra är att skapa en helt ny grupp specifikt för användare som är styrelsemedlemmar som fått sig utsparkade. Dessa medlemmar lägger man sedan in i rätt grupp (och tar bort från de grupper denne normalt är med i), och när avstängningen är slut återställer man. Det betyder att moderator som stänger av behöver dels hålla reda på vilka som är styrelsemedlemmar, när avstängningar ska ta slut, och använda olika system för vanliga avstängningar och för styrelsemedlemsavstängningar.

Det känns, för mig, som en del jobb för att vissa inte fixar att inte kissa i hörnen på stället vi lånar för våra möten.

Du har en poäng där, och det är synd att det är format på det sättet, och att det för den delen ska kräva så mycket jobb för att ändra på det. För enligt mig hade det varit en smidig lösning om bara den tekniska detaljerna också varit smidiga. När så inte är fallet blir den lösningen helt klart mindre attraktiv.

Jag tycker, att OM styrelsen vid något faktiskt tillfälle menar att en person som fått sig avstängd måste vara med, så kan man vid det tillfället undersöka de tekniska möjligheterna att sätta upp ett eget forum någon annanstans. Det kan inte vara siten wrnu's moderatorers jobb att se till så att föreningen wrnus styrelsemedlemmar kan gå på styrelsemöten. Så OM föreningens styrelse finner att siten wrnus moderatorer bannat nån för att utöva makt mot föreningen, så kan man ganska lätt ta det då, snarare än att per default lägga extraarbete på moderatorerna (och redaktionen, för all del).

Samtidigt rör sig hela den här punkten kring frågan om ett sorts samarbete, en överenskommelse. I det avseendet skulle just samarbetet kunna forma sig som så att sitens moderators ställer upp på att ordna en alternativ form just för närvarandet av möten? Nu säger jag inte att det är lösningen, men det känns som om vi diskuterar problematik mer än lösningar. För att lösa det här måste både föreningen och redaktionen visa sig lite villiga att mötas och kompromissa. Därför vill jag kommentera att det är skönt att redaktörerna valt att vara föreningsmedlemmar, för huj vad det underlättar att direkt kunna få de här givande svaren kring t.ex. tekniska problem.

Kort och gott: Ska vi hålla hårt på var och en sköter sitt, eller ska vi acceptera det faktum att ja, föreningen och Rollspel.nu är två skilda ting, men som bör forma ett ordentligt samarbete för fortsatt utveckling? Det känns som om vi måste mötas upp på den punkten först och känna av - hur långt kan vi tänka oss att gå med kompromisserna - hur brett bör samarbetet vara?

 

[Dante]

Eller …

Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde. Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

Då ser jag bara en utväg: Att ta bort föreningsforumen från Rollspel.nu och låta föreningen upprätta egna forum annorstädes.

Eller så får avstängda styrelseledamöter och medlemmar meddela sig via ombud – vilket förstås skulle vara den allra enklaste lösningen.

 

[solvebring]

Re: Eller …

<span style="font-weight: bold;">Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde.</span> Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

Då ser jag bara en utväg: Att ta bort föreningsforumen från Rollspel.nu och låta föreningen upprätta egna forum annorstädes.

Eller så får avstängda styrelseledamöter och medlemmar meddela sig via ombud – vilket förstås skulle vara den allra enklaste lösningen.

Helt klart, men frågan om faktisk närvaro och känsla för engagemang blir ändå annorlunda. Att behöva använda mellanhänder sätter ett visst glapp till engagemang och deltagande. Det blir inte detsamma. Det är i alla fall en känsla jag får. Samtidigt kan man fråga sig vart engagemanget är om man får sig själv permad.

 

[krank]

• Någonstans kommer det att läggas extra jobb ("bestraffning") (styrelse eller moderatorer eller avstängd medlem? Vem gör jobbet?)
• Någon kommer att exkluderas (de som är för lata för att ta sig till andra forum eller den avstängde medlemmen?)

 

[Svarte Faraonen]

Re: Eller …

Helt klart, men frågan om faktisk närvaro och känsla för engagemang blir ändå annorlunda. Att behöva använda mellanhänder sätter ett visst glapp till engagemang och deltagande. Det blir inte detsamma. Det är i alla fall en känsla jag får. Samtidigt kan man fråga sig vart engagemanget är om man får sig själv permad.

Det är det jag tänker också. När en ledamot blir permanent avstängd är det skäl att begrunda dennes lämplighet (ungefär som om personen skulle bli dömd för ett brott). Har man gjort ett sådant klavertramp får man stå sitt kast, tycker jag, inte få hela styrelsen att spela efter ens egen pipa. Däremot innehåller regelförslaget i mitt tidigare inlägg inte några hinder för användandet ombud.

 

[solvebring]

Re: Eller …

Helt klart, men frågan om faktisk närvaro och känsla för engagemang blir ändå annorlunda. Att behöva använda mellanhänder sätter ett visst glapp till engagemang och deltagande. Det blir inte detsamma. Det är i alla fall en känsla jag får. Samtidigt kan man fråga sig vart engagemanget är om man får sig själv permad.

Det är det jag tänker också. När en ledamot blir permanent avstängd är det skäl att begrunda dennes lämplighet (ungefär som om personen skulle bli dömd för ett brott). Har man gjort ett sådant klavertramp får man stå sitt kast, tycker jag, inte få hela styrelsen att spela efter ens egen pipa. Däremot innehåller regelförslaget i mitt tidigare inlägg inte några hinder för användandet ombud.

Sant, och ombud är helt klart bättre än att behöva flytta på verksamheten.

Hur ser det förövrigt ut med chans att kunna överklaga permningar - utifrån specifika fall naturligtvis? Nu försöker jag inte hitta kryphål här. Min tanke är att om det finns omständigheter kring klavertrampet och om ledamotens eller medlemmens uppdrag är av yttersta vikt, har man i alla fall då rätten att nyttja något dylika för ny överläggning?

 

[Dante]

Re: Eller …

Hur ser det förövrigt ut med chans att kunna överklaga permningar […]

Det går att överklaga avstängningar.

Men jag ser hellre att folk ger fan i att bryta mot våra helt rimliga och på intet vis svårföljda regler.

 

[solvebring]

• Någonstans kommer det att läggas extra jobb ("bestraffning") (styrelse eller moderatorer eller avstängd medlem? Vem gör jobbet?)
• Någon kommer att exkluderas (de som är för lata för att ta sig till andra forum eller den avstängde medlemmen?)

 

[solvebring]

Re: Eller …

Hur ser det förövrigt ut med chans att kunna överklaga permningar […]

Det går att överklaga avstängningar.

Men jag ser hellre att folk ger fan i att bryta mot våra helt rimliga och på intet vis svårföljda regler.

Det tror jag att vi alla kan skriva under på. Verkligheten påvisar dock att visa inte kan hålla sig. Sedan så är det väl så att flera "mindre" övertramp kan på sikt leda till permning? Det kanske inte alla riktigt är medvetna om. Hur som helst, frågan kring detta känns ändå viktig.

 

[Vitulv]

Det räcker heller inte att göra som Vitulv och utgå från att samtliga avstängningar av styrelsemedlemmar är otillbörliga.

Det har jag absolut inte sagt eller menat.

Jag ska nu på ett extremt tydligt sätt lägga fram mina synpunkter i frågan, eftersom jag uppfattar det som att det inte har varit tydligt nog.

1. Föreningen wrnu och websajten Rollspel.nu är två skiljda saker.

2. Föreningen wrnu kan inte påverka vem som stängs av på Rollspel.nu's webforum.

3. Rollspel.nu kan inte påverka vem som är medlem eller styrelsemedlem i Föreningen wrnu.

4. En avstängning från Rollspel.nu skall inte per automatik innebära uteslutande ur Föreningen wrnu.

5. Föreningsmedlem och styrelsemedlem i Föreningen wrnu skall ges möjlighet att delta i av föreningen kallade möten. Medlemmen skall kunna ta del av, och deltaga i diskussioner, samt deltaga i votering. Detta kan ske genom ombud om medlemmen hindras från att närvara på utlyst mötesplats (t.ex. om medlemmen är bannad).

6. Det bör finnas en policy för vad som kan utgöra anledning till att utesluta en medlem eller styrelsemedlem från Föreningen wrnu, samt regler för hur detta sker (vilka som röstar om det, t.ex.)



Jag hoppas att detta var tydligt och strukturerat.

 

[Vitulv]

bara för att en del inte kan låta bli att vara CP-störda.

Som tidigare "permabannad" kan jag försäkra dig om att jag inte på något sätt lider av CP, och har således inga som helst problem att låta bli att vara det.

 

[solvebring]

Det räcker heller inte att göra som Vitulv och utgå från att samtliga avstängningar av styrelsemedlemmar är otillbörliga.

Det har jag absolut inte sagt eller menat.

Jag ska nu på ett extremt tydligt sätt lägga fram mina synpunkter i frågan, eftersom jag uppfattar det som att det inte har varit tydligt nog.

1. Föreningen wrnu och websajten Rollspel.nu är två skiljda saker.

2. Föreningen wrnu kan inte påverka vem som stängs av på Rollspel.nu's webforum.

3. Rollspel.nu kan inte påverka vem som är medlem eller styrelsemedlem i Föreningen wrnu.

4. En avstängning från Rollspel.nu skall inte per automatik innebära uteslutande ur Föreningen wrnu.

5. Föreningsmedlem och styrelsemedlem i Föreningen wrnu skall ges möjlighet att delta i av föreningen kallade möten. Medlemmen skall kunna ta del av, och deltaga i diskussioner, samt deltaga i votering. Detta kan ske genom ombud om medlemmen hindras från att närvara på utlyst mötesplats (t.ex. om medlemmen är bannad).

6. Det bör finnas en policy för vad som kan utgöra anledning till att utesluta en medlem eller styrelsemedlem från Föreningen wrnu, samt regler för hur detta sker (vilka som röstar om det, t.ex.)



Jag hoppas att detta var tydligt och strukturerat.

Det var tydligt och strukturerat och ett högst väsentligt inlägg. Jag skriver personligen under på allt det där.

Vad gäller punkt 6 så är den knepig. I stadgarna, under §7 Medlemmar, står det (bland annat):

Medlemskapsavgiftens storlek beslutas på årsmötet. Årsmötet kan besluta att det är gratis att vara medlem. En medlem som allvarligt skadar föreningen kan avstängas av styrelsen. Avstängd medlem måste diskuteras på nästa årsmöte. Antingen så upphävs då avstängningen eller så utesluts medlemmen. Styrelsen och årsmöte kan upphäva avstängning och uteslutning. Medlem som hotas av avstänging eller uteslutning har rätt att göra sin röst hörd då ärendet diskuteras.

Och det är asabra. Fast vad "allvarligt skadar föreningen" innebär är en bra fråga. Samtidigt är det bra att den saken är såpass öppen, för det ger chans till en seriös överläggning i varje specifikt fall. Samtidigt kanske den är för öppen - det finns inga direktiv alls?
Observera: Fast det är väl iof en separat fråga som bör tas upp för sig, möjligen på kommande årsmöte?

 

[krank]

Som tidigare "permabannad" kan jag försäkra dig om att jag inte på något sätt lider av CP, och har således inga som helst problem att låta bli att vara det.

Å andra sidan har du ju upprepade gånger visat att du har svårt att inte bete dig som ett arsle i vissa situationer. Ska forumets moderatorer belastas med extraarbete för att du inte kan låta bli att kissa på mattan?

Och du vet att jag säger det här med respekt och kärlek.

 

[solvebring]

Som tidigare "permabannad" kan jag försäkra dig om att jag inte på något sätt lider av CP, och har således inga som helst problem att låta bli att vara det.

Å andra sidan har du ju upprepade gånger visat att du har svårt att inte bete dig som ett arsle i vissa situationer. Ska forumets moderatorer belastas med extraarbete för att du inte kan låta bli att kissa på mattan?

Och du vet att jag säger det här med respekt och kärlek.

Jag tror att det är ett faktum. Vi är alla människor, och samtidigt som vi alla ogillar dåligt uppträdande så uppträder vi alla dåligt ibland. Somliga har lättare för att kliva över linjen medan andra inte osv. Det är förövrigt roligt att krank uttrycker sig så hårt i en tråd där vi diskuterar det här ämnet.

 

[Vitulv]

Och det är asabra. Fast vad "allvarligt skadar föreningen" innebär är en bra fråga. Samtidigt är det bra att den saken är såpass öppen, för det ger chans till en seriös överläggning i varje specifikt fall. Samtidigt kanske den är för öppen - det finns inga direktiv alls?
Observera: Fast det är väl iof en separat fråga som bör tas upp för sig, möjligen på kommande årsmöte?

Ja, det är bra, och det tar bort nyttan med min punkt 6. Så vi kan stryka den eftersom det redan finns ett regelverk som hanterar detta.

Sedan tycker jag att det gällande regelverket visar att vi inte kan stänga av eller utesluta någon för att denne blivit bannad på forumet, för det skadar inte allvarligt föreningen wrnu att en medlem är bannad från ett forum.

Det enda som är intressant nu är frågan om vi har rätt att neka en medlem/styrelsemedlem tillträde till våra möten om denna är avstängd från Rollspel.nu's forum (vilket vi rimligtvis inte har). Vi kan uppenbarligen inte stänga av personen från Föreningen wrnu.

 

[solvebring]

Sedan tycker jag att det gällande regelverket visar att vi inte kan stänga av eller utesluta någon för att denne blivit bannad på forumet, för det skadar inte allvarligt föreningen wrnu att en medlem är bannad från ett forum.

Det enda som är intressant nu är frågan om vi har rätt att neka en medlem/styrelsemedlem tillträde till våra möten om denna är avstängd från Rollspel.nu's forum (vilket vi rimligtvis inte har). Vi kan uppenbarligen inte stänga av personen från Föreningen wrnu.

Indeed. Medhåll på även det.

Och nej, man kan inte utesluta en medlem eller en styrelseledamot från ett möte som är avsett för den parten. På ett årsmöte har till exempel alla föreningens medlemmar full rätt att delta oich göra sin röst hörd. På ett styrelsemöte som kan hållas inom lykta dörrar - enbart för styrelsen - har alla styrelsemedlemmar rätten att delta och göra sin röst hörd. Dvs om mötet är avsett för en och man fortfarande är medlem så kan man inte uteslutas från det.

Vill man utesluta en person från något så måste beslut fattas om det, och i stort innebär det oftast att personen i fråga då utesluts från hela föreningen.

Det är i alla fall vad jag kan uttolka kring detta.

 

[Pilzefrau]

Att låta avstängda användare delta genom ombud har nämnts ett par gånger, och ingen verkar tycka att det är en orimlig lösning. Är det något jag missar om jag föreslår att vi helt enkelt ser till att meddela avstängda ledamöter via mail innan möten, och sedan låter dem delta genom ombud? Jag håller med krank här att det är bättre att lägga den bördan på den avstängde - det är mer omständligt att delta genom ombud - än att lägga den på resten av styrelsen - det är mer omständligt att ha möten på ett helt separat forum.