Nekromanti [11MO01]§9. Hantering av avstängda användare

[tull]

Okej vi tar upp frågan till omröstning. Som grundförslag har vi Vitulvs förslag. Vill någon annan ledamot inkomma med ett motförslag så bör den göra så innan 14.00 Lördag. Därefter börjar omröstningen som får vara ett dygn.

Bara för att då det tydligare är det detta:

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

som räknas som Vitulvs förslag?

Korrekt.

 

[Bunny]

Visst tycker jag personligen att det är lite problematiskt, givet din position, att du tidigare i tråden uttrycker att du inte anser att ett gott beteende är något viktigt, men jag antar att det också är en attityd-grej, och hoppas att vi faktiskt får ditt goda beteende på köpet den här gången.

Jag tycker visst att gott beteende är viktigt, tillskriv mig inte åsikter jag inte uttryckt

Okej, men jag återger faktiskt nästan direkt vad du skriver:

Jag är inte medlem på forumet för att vara en god kamrat (det får ni som en bonus)

Lägg dock märke till det tillägg jag gör i stycket du citerar.

[...] men jag anser att det är oerhört svårt att bedöma vad som är ett gott beteende, och att det är problematiskt att skriva in det i stadgarna. De flesta av oss försöker utefter vår egen ståndpunkt bete oss relativt "gott", men jag inbillar mig inte att min definition av det hela är densamma som din eller någon annans.

Med andra ord; givetvis ska vi förespråka ett gott beteende, men att definiera det i stadgarna blir subjektivt och i det närmaste omöjligt att följa upp.

Jag hoppas att du nu har en tydligare bild av min ståndpunkt.

Tack för förtydligandet på den här punkten. Jag håller inte alls med om att gott beteende skulle vara så subjektivt och relativt som du gör gällande. Det är däremot ingen diskussion jag skulle vilja fortsätta här och nu - styrelsen tycks gå mot ett beslut med ditt grundförslag mot avslag (eller? Jag är inte helt hundra på beslutsordningen), och jag tror det är bra.

...att domdera mig och utfärda implicita varningar. Det sista den här diskussionen behöver är skyttegravar och ställningskrig.

Jag har inte utfärdat några varningar alls, det har jag knappast mandat att göra.

Det senare har du givetvis rätt i, men jag tycker det sätt du uttrycker dig talar för sig själv. 'Ute på hal is' är en implicit varning, vilket du också skriver i ett sammanhang där du försöker tillrättavisa min ton och mitt omdöme. Det stora problemet är att du tycker det är okej att gå fram på det sättet i ett mötessammanhang. Det är inte jag som har gått över gränsen, det är du, och det tycker jag styrelsen ska reagera på.

Däremot har jag som styrelseledamot påpekat att jag inte tycker att redaktionen deltar i det här mötet på ett sätt som jag finner lämpligt. Det är bland annat kopplat till det Persson skrev om oberoende.

Den tidigare diskussion du förde angående relationen mellan styrelse och redaktion var i ett sammanhang där en otillräcklig dagordning höll på att godkännas. Den var otillräcklig - vilket det var jag som påpekade, något som föranledde din reaktion - eftersom den inte tog upp med punkter som styrelsen ålagts av sina medlemmar att ta upp. Du ansåg då att dagordningen ändå skulle godkännas.

Det kan väl ses som ett mått på hur du värderar styrelsens självständighet gentemot målet för styrelsen att utföra ett gott arbete. Du gör en konflikt av något som hittills inte varit det. Jag ser fram emot att ta den här diskussionen med dig framöver, i ett bättre sammanhang.

Avslutningsvis så anser jag att det här är en retroaktiv behandling av min egen avstängning

Nej, vad jag menar är att beslutet som styrelsen fattar i frågan inte är en retroaktiv behandling av din avstängning, utan en principdiskussion utifrån om situationen skulle uppstå igen. Du gjorde diskussionen angelägen, och styrelsen bör dra lärdom av den situation som uppstod då. Jag hoppas detta förtydligar.

 

[tull]

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

Kan vi då anta förslaget?

 

[Vitulv]

JA

No text

 

[Vitulv]

Den här diskussionen hör inte hemma här, varför jag avstår att svara på ditt inlägg.

 

[Dante]

JA

 

[Pilzefrau]

JA

Ja till Vitulvs förslag

 

[Gurgeh]

JA

JA

 

[Vicotnik]

JA

JA

 

[Vicotnik]

Dags att vakna upp. Ni styrelseledamöter som inte har röstat ifrågan godtar ni beslutet eller inte.

 

[solvebring]

JA!

 

[krank]

JA

 

[tull]

Jag ser att vi har bifallit förslaget.

*klubba-dunk*