Nekromanti 15.1 Samverkan: Redaktion och Förening
- Thread starter Bunny
- Start date
solvebring
Superhero
- Om så önskas kan redaktionsmedlemmar från och med detta nomineras och röstas fram demokratiskt, under ordnade förhållanden. Med andra ord kan man gemensamt påverka vilka som kommer att ingå i Redaktionen och representera användarnas väl.
- Man kan därmed på ett fullt demokratiskt och officiellt sätt ta del av bestämmelserna och ordnandet av forumets regler och användarfunktioner. Vi kan gemensamt bestämma vilka sorts regler vi vill lyda under.
- Genom ökad kontakt med Redaktionen förbättras möjligheterna att påverka regler, bestämmelser, förfaranden och tekniska frågor. Med andra ord finns det större möjligheter till att få vara med och bestämma vad de moderatorrelaterade funktionerna ska verka för och hur de ska verka för detta.
- I samarbete med Redaktionen kan vi demokratiskt styra delar av sidan och forumet Rollspel.nu's faktiska innehåll.
- Kort och gott: Man kan då se till att Redaktionen blir öppnare gentemot användarna och därmed lättare att påverka från användarnas sida sett.
- Personligen har jag svårt att se forumet och sidan Rollspel.nu fungera under helt demokratiska former om Redaktionen ska verka som en egen liten grupp utanför Föreningen som just är demokratisk.
För att gå i svarsmål:solvebring said:
Sitens ägare har, som jag förstått det, inga som helst planer på att tillåta att den site han äger och driver blir en demokrati. Det är lite som att tillåta att gästerna man har hemma på fest börjar ta demokratiska beslut om huruvida man ska sälja stereon eller inte. befängt.
Jag vill se motsatsen: Att föreningen blir en helt och hållet från siten autonom rörelse, utan bestämmanderätt över något som har med forumet att göra. Föreningens syfte blir att bidra med expertis, kringarbete och pengar för att rollspel.nu ska fortsätta blomstra och fungera som knutpunkt för svenska rollspelare.
Redaktörerna på siten får, som föreslaget, yttranderätt men ingen särskilld bestämmanderätt utöver den deras eventuella medlemskap i föreningen medför. Redaktörerna utses som tidigare ytterst av Gardener, som är den som äger vardagsrummet där den här festen pågår.
Kort sagt: Siteadministrering och moderation är en av de där grejerna som funkar betydligt sämre med demokratiska inslag.
solvebring
Superhero
Däri ligger mitt argument. Om siten ska blomstra för svenska rollspelare ska den blomstra för sitens användare. Alltså, att en demokratiskt fungerande grupp av användare kan vara med och styra i detta för användarnas bästa är bra för sidans utveckling.
Däri ligger det inte att frånta eller ifrågasätta Gardener äganderätten. Det skulle jag aldrig drömma om att föreslå. Man skulle också kunna skriva ett fördrag mellan Redaktionen, Gardener och Föreningen där man kan göra upp vissa fasta lagar och riktlinjer för hur detta ska och får fungera. Jag tror dock ändå på en demokratiskt styrd redaktion.
solvebring
Superhero
Jag vill också tillägga att jag håller med om allt det du säger att Föreningen ska verka för, fast jag vill även lägga till detta och håller därför inte med om att redaktionen ska verka självständigt. Däremot kan man som sagt skriva ett fördrag när man kan rikta det hela. Möjligen kan man ordna så att Gardener alltid får sista ordet vad det gäller sidans innehåll och faktiska förändringar.
Har du några exempel på liknande forum där det fungerat lika bra som avsaknaden av demokrati funkat här?solvebring said:
Jag tror att demokrati i vårt fall skulle innebära fler troll, sämre regler, och sämre möjligheter att göra något åt regelbrytare. Plus längre beslutstid, administrativ ineffektivitet, och annat som inte är så bra.
Case in point: Om en moderator är älskad av alla, så gör han eller hon något fel. Som moderator ska man kunna fungera som den våta filten, och vara hård mot de som jävlas. Och att styra upp saker vinner man inga jäkla popularitetspoäng på.
Jag tror inte en sekund på en demokratiskt styrd site, och Gardener har klargjort vid flera tillfällen att han inte är intresserad av ett sådant upplägg.
Jag tror ärligt talat dessutom inte att särdeles många i användarbasen i stort ser det som något nödvändigt eller ens positivt med demokrati på siten. De enda som pratat om det på siten tidigare (t.ex i vrålan) är i stort sett olika varianter av rättshaverister och deras påhejjare.
En kort sak innan jag säger definitivt godnatt till forumet för idag.krank said:
Gardener är medlem av denna förening, och kan informera mötet om sin åsikt när och om han så önskar. Därför kan samtliga parter i denna diskussion hålla sig från att anta varken det ena eller andra rörande hans ståndpunkt i dagsläget.
Det tror jag faktiskt diskussionen skulle vinna mycket på.
solvebring
Superhero
Nej, det har jag inte. Rollspel.nu har fungerat otroligt bra på den punkten generellt sett. Jag tycker däremot om att användarna har inblick och chans att verkligen kunna påverka sin omgivning. Forumsdelen finns ju för användarna, bör den därför inte också kunna anpassas för dem efter bästa möjliga förmåga?
Kort och gott, jag tror på att en grupp användare är med och styr sådant. Dock en större grupp så att det inte blir en massa små gillen med sina egna idéer (där önskar jag inte att sygta på Redaktionen - jag menar bara allmänt, såsom det kan bli med mindre grupper).
Nu är jag övertygad om att Föreningen ska verka för sitens bästa, inte tvärtom. Vad det gäller förlängd beslutstid och dylikt kan man möjligen lösa detta med kontinuerliga möten med bestämda tider. Dessutom hoppas och tror jag att de som är medlemmar i Föreningen önskar forumet och användarna bästa möjliga trivsel och ordning här på forumet, varför jag inte tror på att någon skulle försöka påverka moderatorerna till det sämre. Jag personligen önskar knappast ha moderatorerna som våra gulldockor. Tvärtom. Själv förespråkar jag till exempel hård "moderating" (saknar bättre ord här) och hårda regler just för att det är bättre att ta i för mycket än för lite när det gäller skötsel och ordning. Personligen är jag mycket tacksam till moderatorerna här på Rollspel.nu.
Nåväl, jag kan inte förespråka alla i mitt förslag och jag kan inte lova någonting. Fast att driva Föreningen till att motverka sidans regelförordningar, skötsel och dylika är inte något jag tror kommer att hända. Det är inte heller något sådant som att krypa undan regler och utnyttja det hela som jag söker med mitt förslag. Tvärtom, jag vill slå för att gemensamt verka för att förbättra dem, forma dem och ordna dem så att alla användare kan känna sig trygga och bekväma i sin vistelse här på siten. På bästa möjliga sätt (därmed inte sagt att det är dåligt nu, knappast). Dessutom tror jag mycket på mitt ovan föreslagna fördrag. Jag har ingen bestämd idé om hur det ska se ut eller formas, jag tror dock starkt på att det går att forma ett sådant som kan hindra kryphål som kan påverka sidan negativt.
wege
Veteran
"Har du några exempel på liknande forum där det fungerat lika bra som avsaknaden av demokrati funkat här?"
Att något fungerar utan demokrati är inte ett skäl att inte ha det.
Jag vill nämna Sveroks forum. Det styrs demokratiskt. Riksmötet utser en förbundsstyrelse (FS). FS utser, eller har åtminstone makten att utse, ansvariga för forumet. Dessa har sedan mandat att sköta forumet. Om FS, eller medlem genom motion, tycker att något sköts helt fel så går det att fatta beslut kring annan ordning.
Det handlar inte om demokratisk moderering i fråga om varje inlägg.
Ovanstående är ett principiellt inlägg i fråga om demokrati eller inte. Det är inte ett inlägg i själva sakdebatten.
Att något fungerar utan demokrati är inte ett skäl att inte ha det.
Jag vill nämna Sveroks forum. Det styrs demokratiskt. Riksmötet utser en förbundsstyrelse (FS). FS utser, eller har åtminstone makten att utse, ansvariga för forumet. Dessa har sedan mandat att sköta forumet. Om FS, eller medlem genom motion, tycker att något sköts helt fel så går det att fatta beslut kring annan ordning.
Det handlar inte om demokratisk moderering i fråga om varje inlägg.
Ovanstående är ett principiellt inlägg i fråga om demokrati eller inte. Det är inte ett inlägg i själva sakdebatten.
solvebring
Superhero
Det är väl i högsta grad ett inlägg i sakdebatten? Jag förklarar vad jag tror om denna demokratiska ordning som krank däremot inte tror på. Jag förespråkar funktionen och tankarna kring idén med att låta Redaktionen fungera i enlighet med Föreningen. Eller missförstår jag något nu?wege said:
wege
Veteran
Det är (var ovan) inte ett inlägg i syfte att argumentera för en viss ståndpunkt i frågan om förenings förhållningssätt till redaktionen.
solvebring
Superhero
På vilket sätt är det inte det, egentligen?
Det förutsätter att användarna skulle vara kapabla att i samtliga fall fatta beslut angående hur man bäst anpassar siten efter andras behov. Det är inte som att användarna är en homogen massa som vill ha samma saker. Nackdelarna med parlamentarisk demokrati (som ju ändå är vad vi snackar om här) är att det lätt blir majoritetsdiktatur, dvs att majoriteten kan ta beslut som går ut över minoriteter.solvebring said:
Nå; principiellt är jag för demokratisk styrning av samhällen. Jag är såpass extrem att jag inte nöjer mig med parlamentarism, utan vill ha decentraliserad direktdemokrati.
Ett samhälle är dock inte samma sak som någons vardagsrum. Jag vill inte ha demokrati i mitt vardagsrum. Jag tror inte att vardagsrumssituationen förbättras det allra minsta av att man inför skendemokrati i form av parlamentarism.
duncan_UBBT
Swordsman
Fast om styrelsen valde moderatorer för forumet, och dessa fortsatte sköta sitt arbete precis som vanligt, så skulle vi både ha en demokrati och behålla den beslutshierarki som forumetsystemet just nu bygger på.
Nej. Ägaren av vardagsrummet, tycker jag, är den som ska bestämma vilja av gästarna som ska ha ordningsvaktsrollen. Det tycker jag inte att gästerna ska göra själva, oavsett om det sker via att man först väljer ombud eller ej.Duncan said:
Alltså, jag tycker nästan diskussionen i den här frågan förtjänar att börja om. Hur förhållandet mellan ägare och förening ser ut är ett faktum föreningen behöver lära sig att förhålla sig till, det är inte uppe till debatt och det är inte en fråga om åsikter eller att vara överens. Det här har vi hittills i diskussionen inte lyckats separera ordentligt.
Vi måste även förutsätta att saker och ting inte kommer förbli som de varit. Hemsidan har en ägare, men det community vi vill utveckla har fått en ny aktör. Det är en aktör som representerar fler av dess användare än moderatorkåren och redaktionen, och som högst troligtvis kommer stå för finansieringen av hemsidans fortsatta utveckling. Spelreglerna har förändrats - eftersom communityt nu välkomnar föreningen till sin skara - och vi kan inte stoppa huvudet i sanden och låtsas som ingenting.
Vi måste även förhålla oss till att förändringar kommer att ta tid. Vill föreningen ta ansvar måste föreningen först vinna samtycke för detta hos sin förhandlingspart - den parten är rollspel.nu och rollspel.nu har en ägare och en redaktion. Men även ägaren har nya förutsättningar att förhålla sig till, och föreningen gör sig själv en stor otjänst om den förutsätter att samma deal som tidigare skulle råda. Föreningen bör hålla sig helt förbehållslöst till vad ägaren förväntas anse tills någonting annat uttrycks. Det är även högst rimligt att föreningen kan, och troligtvis bör, ställa krav på ägare och redaktion, särskilt då de två senare förväntas vilja ta del av föreningens finansiering.
Vi får också återvända till föreningens syfte. Såsom det nu är formulerat ser det ut som följer: "Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas". Varken ett demokratiskt styre av hemsidan eller dess alternativ står formulerat i detta syfte, och är därför inte mål utan möjliga medel.
Vi bör inte allt för lättvindigt gå med på några långtgående liknelser till samhället och vardagsrummet. Det är också lättvindigt att sluta sig till att vi nu har ett styre som saknar större problem och brister. Snarare är min åsikt är att den typ av redaktion vi har idag är improduktiv; det saknas i princip krav, och varje redaktör svarar i praktiken inför sig själv och sin egen ansvarskänsla. Initiativ till att rätta till sådana brister kommer jag personligen att stödja Det bedömer jag som mer angeläget än någon slags demokratiskt vald redaktion, för bristerna ligger inte i att fel person sitter på fel plats.
Vi måste även förutsätta att saker och ting inte kommer förbli som de varit. Hemsidan har en ägare, men det community vi vill utveckla har fått en ny aktör. Det är en aktör som representerar fler av dess användare än moderatorkåren och redaktionen, och som högst troligtvis kommer stå för finansieringen av hemsidans fortsatta utveckling. Spelreglerna har förändrats - eftersom communityt nu välkomnar föreningen till sin skara - och vi kan inte stoppa huvudet i sanden och låtsas som ingenting.
Vi måste även förhålla oss till att förändringar kommer att ta tid. Vill föreningen ta ansvar måste föreningen först vinna samtycke för detta hos sin förhandlingspart - den parten är rollspel.nu och rollspel.nu har en ägare och en redaktion. Men även ägaren har nya förutsättningar att förhålla sig till, och föreningen gör sig själv en stor otjänst om den förutsätter att samma deal som tidigare skulle råda. Föreningen bör hålla sig helt förbehållslöst till vad ägaren förväntas anse tills någonting annat uttrycks. Det är även högst rimligt att föreningen kan, och troligtvis bör, ställa krav på ägare och redaktion, särskilt då de två senare förväntas vilja ta del av föreningens finansiering.
Vi får också återvända till föreningens syfte. Såsom det nu är formulerat ser det ut som följer: "Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas". Varken ett demokratiskt styre av hemsidan eller dess alternativ står formulerat i detta syfte, och är därför inte mål utan möjliga medel.
Vi bör inte allt för lättvindigt gå med på några långtgående liknelser till samhället och vardagsrummet. Det är också lättvindigt att sluta sig till att vi nu har ett styre som saknar större problem och brister. Snarare är min åsikt är att den typ av redaktion vi har idag är improduktiv; det saknas i princip krav, och varje redaktör svarar i praktiken inför sig själv och sin egen ansvarskänsla. Initiativ till att rätta till sådana brister kommer jag personligen att stödja Det bedömer jag som mer angeläget än någon slags demokratiskt vald redaktion, för bristerna ligger inte i att fel person sitter på fel plats.