Re: Vad har hänt med Peter Jackson?
men att säga "person X gick ner i vikt trots att han dubblade sitt kaloriintag, alltså är kaloriteorin nonsens" är ganska magstarkt.
Om en teori motbevisats, så är den fel. Det räcker med att detta sker en enda gång. Den kan förstås fortfarande vara
användbar (såsom Newtonfysiken fortfarande är användbar) men inget kan förändra att den inte överrensstämmer med verkligheten.
Vi vet idag att kaloriläran stämmer mycket dåligt i fråga om vikt och energiförbränning för människokroppar. Det
vet vi, och kring det råder det inte mycken tvekan. Däremot menar kalorilärans profeter att kolhydratfattiga dieter är
hälsovådligare än de metoder som exempelvis Viktväktarna använder.
Observera alltså att vad jag påstår inte är att kaloriläran inte skulle
fungera - kaloriräknare såsom Viktväktarna kan givetvis gå ner i vikt med sin metod - men det vore helt fel av dem att påstå att de satt inne med den sanna och riktiga teorin.
Vad du sade i ditt förra inlägg var "det är ju egentligen ganska enkelt:" och "Punkt." Detta tycker jag alltså var helt fel. Det är nämligen inte
alls så enkelt, och man kan
absolut inte sätta punkt efter kaloriläran. Lika lite som man kan sätta punkt efter det att man förklarat Newtonfysiken om man skulle prata om gravitationen. Det är liksom ganska viktigt att man nämner relativitetsteorin också.
Att söka en Grant Unified Theory tror jag är ett misstag, liksom att hitta den Enda Sanningen.
Det där är den spin som kalorilärans profeter använder sig av nu för tiden. Axa körde en reklam där orden "GI-metoden", "Atkinsmetoden", "Stenåldersmetoden" osv radades upp, innan de alla viftades bort med meddelandet "Bla-bla-bla-metoden", strax innan en sista textplatta kom, som sade "Ät mera bröd!".
Kalorilärans spindoktorer kommer fortsätta försöka göra gällande att kolhydrattänkarna är olika sorters kufiska kvacksalvare med varsina extrema förslag på mirakelkurer, som de alla proklamerar är den enda sanningen. Meningen är att folk skall tänka att de alla är trosivrande galningar, medan "sunt förnuft" säger att vad som egentligen räknas är att man skär ner på fettet och motionerar mer. Och äter mer bröd.
Man bör vara väldigt uppmärksam på den sortens tankemönster och tendenser, och vara medveten om att dess syfte är att gynna kalorilärans profitörer, eftersom om det är
något som kännetecknar alla de olika LCHF-anhängarna så är det just hur individuella och mångfacetterade de är. För många kvinnor är det särskilt svårt att äta en riktigt fet frukost, till exempel, vilket är ett problem som alla måste försöka lösa på ett sätt som passar just dem. Det enda LCHF-anhängarna tycks vara benhårt övertygade om; det är att man protesterar mot de rena lögner och faktaförvrängningar som myndigheterna och livsmedelsbranschen har matat oss med i alla år.
Problemet är ju att det är just kalorilärans profeter som påstår sig sitta inne på den enda sanningen - och som tjänar stora pengar på att den karusellen ostört kan hållas rullande - medan kolhydratförespråkarna snarare kämpar i uppförsbacke med att försöka motverka hjärt- och kärlsjukdomar, samt att förbättra diabetikers och reumatikers levnadsförhållanden.
Läkare
får inte rekommendera diabetiker och reumatiker att prova en kost som hjälpt många andra att klara sig utan mediciner. Det funkar inte för alla, men LCHF-rörelsen uppmuntrar folk att prova. Skulle en läkare göra det så riskerar de att förlora jobbet. Och den forskning som skulle behövas för att läkare eventuellt skall
kunna ge sådan rådgivning, den möter ett enormt motstånd just eftersom den går i strid mot de gamla lärorna. Allt går långsamt, just för att giganterna inom livsmedelsindustrin och -verket lyckats så väl med sitt spinnande.
Du skriver "varje gurujävel framföra sin Enda Sanning just för att den ska bli Bäst Säljande". Förhoppningsvis kommer folk att överge den sortens åsikter med tiden, för att istället övergå till att ifrågasätta den förhärskande eliten och kräva mer forskning.
