Nekromanti [D&D5] Husregel för framslagning av Ability Scores

[Dante]

Tjipp!

Jag var heeeelt säker på att jag postat detta redan, men tydligen inte.

Jag gillar slump när det kommer till att generera sin rollpersons Ability Scores i D&D. Dels känns det mer old school, och dels kan man bli överraskad.

Dock är jag inte speciellt förtjust i den obarmhärtiga 3d6 in order-metoden – och heller inte i slå sex värden och sätt ut dem hur du vill.

Därför uppfann jag en egen[SUP]1[/SUP] metod som jag tvingat på mina spelare:

• Fördela 24d6 över dina sex Abilities
• Du får sätta minst 2d6 och högst 7d6 i en Ability
• Slå sedan tärningarna för varje Ability och räkna ihop de tre högsta
• För 2d6 slår du 4d6 och räknar ihop de tre lägsta

Jag tycker det är ett fiffigt sätt att kombinera slump med (viss) kontroll över vilka Abilities du vill ha högt i.

Då en av spelarna (*hostbasenanjiharkel*) slog erbarmligt uselt när han skulle slå fram en ny gubbe införde jag följande addendum:

• Är du missnöjd med något av de framslagna värdena får du slå om det med en tärning mindre och välja om du vill använda det gamla eller det nya värdet

För den nyfikne listar jag här medelvärde, typvärde och medianvärde för de olika tärningskombinationerna:

• 7d6 – 14,90 – 16 – 15
• 6d6 – 14,27 – 15 – 15
• 5d6 – 13,43 – 14 – 14
• 4d6 – 12,24 – 13 – 12
• 3d6 – 10,50 – 10 och 11 – 11
• 2d6 – 8,76 – 8 – 9

Den uppmärksamme noterar att medianvärdena för 24d6 fördelat 6, 5, 4, 4, 3, 2 ligger väldigt nära den standarduppsättning WotC förespråkar att man använder (15, 14, 13, 12, 10 och 8), så grundbalansen är sund.

1. Jag kan förstås ha hämtat inspiration från någon gammal AD&D-bok, typ, DMG eller Unearthed Arcana. Jag minns faktiskt inte.

 

[anth]

Jag var heeeelt säker på att jag postat detta redan, men tydligen inte.

Det stämmer att du inte postat det tidigare. Det beror på att det var jag som postade det på det gamla forumet.

 

[.113]

[/LIST]Den uppmärksamme noterar att medelvärdena ligger väldigt nära den standarduppsättning WotC förespråkar att man använder (15, 14, 13, 12, 10 och 8), så grundbalansen är sund.

jag satt just och räknade på det innan jag såg att du postat det också, det är annars den jag brukar köra med nu just pga att jag också gillar slump men inte gillar när det blir som för basenanji.

 

[.113]

Det här är ju faktiskt jättebra, jag vill dubbel-likea

 

[Dante]

Det stämmer att du inte postat det tidigare. Det beror på att det var jag som postade det på det gamla forumet.

Links or it didn’t happen.

 

[anth]

Links or it didn’t happen.

Du har rätt. Jag har inte postat exakt samma, men något liknande där man får slå om med en tärning mindre.
https://www.rollspel.nu/threads/53342/post-684328

Och snälla - be mig inte försöka hitta inlägg på gamla forumet igen. Jag vet inte hur många olika demoner jag var tvungen att sälja min själ till innan jag hittade det där inlägget.

 

[Sapient]

Och snälla - be mig inte försöka hitta inlägg på gamla forumet igen. Jag vet inte hur många olika demoner jag var tvungen att sälja min själ till innan jag hittade det där inlägget.

Du fick sälja din själv till 2D6 demoner vid första försöket. Vid andra sökningen, fick du sälja den till 3D6 demoner och...

 

[Dante]

Jag förtydligade sista delen av trådstarten för att jag dels missat att skriva vilken tärningsfördelning jag avsåg, och dels menade medianvärde i stället för medelvärde.

 

[Staffan]

1. Jag kan förstås ha hämtat inspiration från någon gammal AD&D-bok, typ, DMG eller Unearthed Arcana. Jag minns faktiskt inte.

Metod VIII från Player's Option: Skills & Powers (till 2nd ed). Eller i alla fall nästan - där finns inte möjligheten att lägga 2d6 för att slå 4d6 och droppa högsta.

Det fanns även en metod i Unearthed Arcana (1e-versionen), men den var (a) helt klassbaserad - du fick inte välja själv var du satte tärningarna, utan det avgjordes av din klass, och (b) LÅNGT kraftfullare: 42 tärningar fördelade på 7 värden (klassiska + Comeliness).

 

[CapnZapp]

Jag har spelat med en liknande metod (fördela 9d6, 8d6, 7d6, 5d6, 4d6, 3d6 på de sex värdena och slå sedan, keep three highest) så nog fanns det något sådant i en gammal AD&D bok.

För övrigt blev resultatet lika öken som man kan tro. Det blev verkligen mycket lättare skapa en övermäktig stridsmagigud när du har 18 i dina tre bästa stats...

 

[CapnZapp]

Den uppmärksamme noterar att medianvärdena för 24d6 fördelat 6, 5, 4, 4, 3, 2 ligger väldigt nära den standarduppsättning WotC förespråkar att man använder (15, 14, 13, 12, 10 och 8), så grundbalansen är sund.

När du skriver "sund" utgår du förstås från grundpremissen att varje slumpmässig metod som ger (kan ge) väsentligen bättre värden än standarduppsättningen är fundamentalt osund, yes?

Vad jag menar är att det är osunt att ge ett sken av sundhet till en metod som kan ge a) startvärden över 15, samt (inte lika akut) b) fler än tre startvärdesmodifikationer på +2 och c) en startrad utan någon nämnvärd svaghet.

Jag rekommenderar ingen att köra med feats om det går att starta med värden över 15. Varje 16 eller 17 motsvarar en gratis feat. Varje 18 motsvarar två gratis feats. Det är alldeles för bra, förutsatt en kampanj och spelgrupp som bryr sig om den interna balansen mellan hjältarna. För spelledare som kommer från föregående upplagor är det inte alldeles uppenbart - att få +1 på sina attacker & skada är exempelvis inte alls lika övermäktigt. Så kör man utan feats är problemet betydligt mindre akut.

Sedan tillkommer såklart gamla stapelvaror som att höga värden tillåter multiklassningskombinationer utan de baksidor som annars hade funnits där. (Man måste ha 13 i ett visst värde både för den klass man lämnar och den klass man byter till, ett väldigt effektivt skydd mot annars väl kraftfulla kombinationer som omintetgörs av ett turligt slumpslag)

TL;DR: Slumpar du fram stats, kör helst utan vare sig feats eller multiklassning.

En följdsats blir: Tänker du använda feats och/eller multiklassning rekommenderar jag starkt att du kör med standard array eller point buy.

 

[CapnZapp]

Alternativet är att slumpa fram värdena, men att ändra slaget till något som bara kan ge 15 som max.

Om man istf 3t6 kör, javetinte, (roll 3d6 keep two highest)+3 "håller" systemet.

 

[CapnZapp]

5th edition är den upplaga (har upplevt och jämför med d20 och 4E) där högre stats än standard array ger störst orättvisa - systemet med feats är verkligen gjort för att dina två första val (vid level 4 och 8) ska stå mellan +2 i din prime stat och en feat.

En annan sak som inte framkommer förrän man börjar spela är att spelarkaraktärerna är väldigt starka jämfört med monstren på samma level (förutsatt köpeäventyr). 5th edition känns med andra ord betydligt mer silkesvantar än någon annan upplaga.

Det kan man förvisso fixa genom att slänga på mer bös, men poängen här är att finns det någon upplaga där man inte behöver börja med dubbla 18-värden, typ, så är det 5th edition.

Prova helt enkelt att köra med ett hårt tak på 15 som startvärde (före rasbonus) i första kampanjen, och känn efter. Bara ett tips.

 

[Dante]

Äh! Slump är kul.

Och av hittills sju rollpersoner i kampanjen har ett eller två värden blivit 16 och inget värde 17 eller 18.

Att jag ens nämnde balans var att jag ville ha ett system som i genomsnitt skapar rollpersoner lika mäktiga som med standarduppsättningen.

Den som har flax får en lite bättre rollis, och den som har oflyt får en lite sämre.

Men det ser jag som en feature, inte en bugg.

 

[CapnZapp]

Äh! Slump är kul.

Och av hittills sju rollpersoner i kampanjen har ett eller två värden blivit 16 och inget värde 17 eller 18.

Att jag ens nämnde balans var att jag ville ha ett system som i genomsnitt skapar rollpersoner lika mäktiga som med standarduppsättningen.

Den som har flax får en lite bättre rollis, och den som har oflyt får en lite sämre.

Men det ser jag som en feature, inte en bugg.

Det förstår jag, eftersom ditt system nu inte resulterade i någon med betydligt bättre stats än de övriga. :wink:

Vad jag menar är att när detta händer, och det kommer det givetvis att göra förr eller senare, kommer du inte uppleva det som en feature längre, utan en rätt rejält kraftig bugg.

Lycka till