Nekromanti Agnostiker eller ateist?

[Krille]

Så här va, jag har rätt länge räknat mig som agnostiker (dvs "om Gud finns är det hans problem"), men på senare tid har jag märkt att jag mer och mer håller på att ramla över till ateism (dvs det aktiva ställningstagandet "det finns ingen gud").

Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?

 

[krank]

Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?

Som agnostiker-gällande-allt ("det kan finnas en gud, det kan finnas flera gudar, USA kan finnas, Krille kan finnas - jag vet inte, kan inte säga säkert") så kan jag nog inte prestera bättre än att det slår mig som lite onödigt att låsa in sig i ett "nej", framförallt när det gäller saker man har svårt att få några indikatorer om.

Med andra ord; för mig är ateism lite småkorkat av samma anledning som ren kristenhet etc är lite småkorkat; det ter sig helt enkelt lite småkorkat för mig att vara såpass bombsäker på något, oavsett vad det rör sig om.


(Däremot inte sagt att jag inte är lite småkorkad enligt ungefär samma principer; jag har säkerligen fortfarande saker kvar jag är "säker" på, som jag inte omvärderat till "kansken" från benhårda "ja" och "nej"...)

 

[Dante]

Vad sägs om: läskigt många människor¹ som tror på Gud är kooks?

<font size="1">1. Obs!, »läskigt många«, inte »alla«, inte ens »de flesta«. Kristi brud, Knutbypastorn, Åke Green och Rev. Phelps är bara de nästan tillräckligt många för att vara »läskigt många«.
</font size>

 

[Gurgeh]

Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?

Nej.

(Och här menar jag inte att jag inte kan presentera något vettigt skäl, utan att ingen kan det. Välkommen till den goda sidan. )

(För övrigt är det fullt möjligt att vara både ateist och agnostiker samtidigt, eftersom det förra är ett ställningstagande angående gudars existens, medan det senare är ett ställningstagande angående vetskapen om gudars existens. En ateistisk agnostiker skulle alltså kunna säga "Jag tror inte att det finns några gudar, men jag tror inte att vi säkert kan få vetskap om gudar finns eller inte." Det du håller på med är att övergå från svag ateism till stark ateism.)

/tobias

 

[Arfert]

tja, jag tycker att eftersom gudshypotesen är så extremt osannolik jämfört med andra förklaringar för universums uppkomst och vår existens så kan man släppa den helt.

Då är det mer sannolikt att Jultomten finns. Eller att hela världen är ett stort SIM-spel i stil med The Matrix.

För övrigt kan jag rekommendera The God Delusion av Richard Dawkins för ytterligare argument. Fast den har du nog redan läst.

 

[Storuggla]

"Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?"

Orkar du bry dig? Då kan du bli ateist. Om du mest rycker på axlarna åt debatten, då passar du mer som agnostiker.


Storuggla, aggrostiker

 

[Bjorn]

Jag har väldigt svårt att se vinsten med att gå från ställningstagandet att "Guds existens är extremt osanolik men inte omöjlig" till det tvärsäkra påståendet "Gud finns inte".

Känns som att existensen av en allsmäktig gud är att betrakta som en "Black Swan" och är därför visserligen inget man direkt kan förutse eller så men jag ser ingen fördel med att "låsa in sig" OM det otroligt osannolika att du får bevis eller info som stödjer gudshypotesen skulle inträffa.

/Bjorn

 

[ro83rt]

Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?

Problemet är att du letar svar på fel ställe. Hela poängen med Gud och Tro är att det inte är ett logiskt dilemma. Logik är en mänsklig konstruktion och ett synnerligt dåligt intrument för att nysta i Guds existens. Ryms svaret i logiken är gud mänsklig och det vore lite av ett antiklimax.

Istället tycker jag att du ska känna efter. Tror du eller inte? Tror du lite, mycket eller bara ibland. Det bestämmer du själv. Om du känner för att vara ateistisk ett tag så kör på det. Är det fel för dig kommer ändå att ompröva ditt ställningstagande och då är ingen skada skedd. "Vettigt" har inget med saken att göra. Eftersom du redan har bestämt att Guds existens är dennes eget problem så tror du ju ändå inte på några efterverkningar.

 

[Mogger]

Imaginary friends

Lyssna på Dylan

 

[Zire]

Om du inte har sett gud, hört gud eller känt gud så finns han nog inte. Och skulle han ändå finnas och vill ha dig i sin skara så får han väl visa sig då, han vore väl inte en schysst typ om han sparkar ut dig ur härligheten utan att du har haft en chans. Men det vore ju snopet om du blundar om han gör det...

 

[Dante]

Fast ...

Om du inte har sett gud, hört gud eller känt gud så finns han nog inte.

Om du inte sett, hört eller känt neutroner, så finns de nog inte. Eller?

 

[Zire]

Re: Fast ...

Om du inte sett, hört eller känt neutroner, så finns de nog inte. Eller?

Näe. Inte om den stora forskarkonspirationen är sann. Men jag tror nästan hellre på forskarna isf.

 

[Gordeg]

Är det någon som har ett vettigt skäl till att jag inte skulle släppa mitt sista band till någon deism över huvud taget, och räkna mig som ateist?

Mest bara att det är ett klassiskt argumentationsfel (bläddra ned till omvänd bevisbörda, exempel nummer två).
Forumiter med gott minne vet att exakt detta var uppe för diskussion för inte så länge sedan, och jag har inte bytt åsikt sedan dess - ateism i betydelsen gudsförnekan är en trosfråga.
Därför tycker jag som Ro83rt, det handlar om din övertygelse, inte om rationella argument.

Gordeg

 

[Arfert]

tja, men om man har två möjligheter, som till exempel:

A: Julklapparna under granen har lagts dit av dina föräldrar.

B: Julklapparna under granen har lagts dit av en övernaturlig varelse, i kläder sponsrade av Coca Cola Company.

Eller:

A: Globen har byggts av ett vanligt byggföretag.

B: Globen har byggts av utomjordingar, maskerade till ett vanligt byggföretag.

Hypoteserna B kanske inte är HELT omöjliga, men extremt osannolika. Likaså tanken på att Universum skapats av en supervarelse bortom allt förstånd, vars existens vi inte kan se på något sätt.

Så varför ödsla tid på meningslösheter.

 

[Arfert]

Re: Fast ...

bra argument... fast om det finns en gud som skiter i mänsklighetens existens, eller kanske till och med är omedveten om dess existens, och bara är en "naturlag"... varför bry sig?

Det är ju liksom ingen som tillber Gravitationen eller Elektronen. En rätt meningslös sysselsättning.

Guds existens är i så fall bara en vetenskaplig hypotes som vilken som helst. Och en ganska dålig sådan... ungefär som Etern.. ingen har bevisat att Etern INTE finns. Men den hypotesen har kastas på sophögen, eftersom man bevisat ett det inte BEHÖVDES en Eter.

Om man ska bry sig om Gud i religöst perspektiv så måste han/hon/den/det faktiskt prestera mer, till exempel bry sig om att vi finns, eller till och med höra böner. (en bön är ju ofta inget annat en en begäran att naturlagarna ska upphävas för ens egen, eller nån annans, vinning).

 

[Arfert]

Personligen är jag av den åsikten att guds (nån supervarelse vars beskaffenhet och krafter vi inte vet nåt om) existens är extremt osannolik, och att en gud i bokstavstroende bemärkelse (om vi pratar den judisk/kristna/muslimska traditionen) får anses motbevisad, ungefär som Zeus eller Oden.

 

[Rising]

Jag tror, att om du tänker efter lite, så kommer du märka att din ateism inte så mycket är hur du ställer dig till Gud utan mer är ett ställningstagande emot troende.

Det är ju helt irrationellt att vara ateist. Tänk om du skulle applicera den metoden på andra föreställningar:

"Pilotvågor finns INTE!", "Det finns inga supersträngar!", "Klotblixtar är ett förbannat påhitt!" osv. Hur kan någon vettig människa motivera sådana uttalanden?

Det är alltså ett logiskt felslut. Det vore däremot rationellt att helt uppriktigt säga att man inte gillar troende och således vill markera sitt avståndstagande emot dem på något tydligt sätt.

Och då har jag ett väldigt bra argument för dig att sluta vara ateist:

Ty ateister och många troende (=de som tror på gud fastän de ändå inte har gjort tillräckligt många och starka gudsupplevelser för att ha skäl till det), de har ju tvärtom väldigt mycket gemensamt: De är irrationella, ologiska och ställer upp förhastade axiom. Om du verkligen vill markera att du inte har något gemensamt med troende - då skall du gå tillbaka till att vara en agnostiker som alla andra förnuftiga människor.

Att uttala sig om intet - det lämnar vi åt knasbollarna.

 

[Zire]

Personligen är jag av den åsikten att guds (nån supervarelse vars beskaffenhet och krafter vi inte vet nåt om) existens är extremt osannolik, och att en gud i bokstavstroende bemärkelse (om vi pratar den judisk/kristna/muslimska traditionen) får anses motbevisad, ungefär som Zeus eller Oden.

Fast om det finns en Gud med oöverskådlig makt etc. så skulle ju denne kunna göra så att just den osannolikheten ändå slår in, trots de observationen som vi gör.

 

[Man Mountainman]

Tja...

Huruvida Gud finns eller inte är och förblir ett stort mysterium. Jag har svårt att tänka mig att någon skulle kunna lägga fram ett logiskt argument som en gång för alla visar att Gud inte existerar.

Som jag ser det är därför valet mellan agnosticism och ateism i första hand ett emotionellt ställningstagande, inte ett förnuftsmässigt sådant. Jag kallar mig "ateist" eftersom jag tycker att religion är ganska dumt, att Gud är en onödig hypotes, och för att jag trivs bättre med tanken på att universum är ultimat begripligt och att människan är herre över sitt eget öde, än att universum skulle vara ett olösligt mysterium och människan en leksak åt ett översinnligt väsen.

Men det är bara jag. Var och en måste själv ta ställning i den här frågan, utifrån sina egna preferenser. Så jag är rädd att jag varken kan ge dig skäl för eller emot agnosticismen.

/Kalle

 

[Arfert]

är inte det där ett cirkelargument?

Hittade den här PDFen på videosidan som det länkades till längre ned i tråden.. den sammanfattar mina åsikter mycket bättre än jag själv kan formulera så här snabbt.