Samma sak med kameran. Och med Photoshop.
Det är mycket möjligt, men så har vi också idag lagar som gör ett sådant förfarande olagligt.
Kameran har ju emellertid också lett till att det stiftats lagar kring vad som gäller för om man fotograferar ett konstverk eller hur man får använda en kamera och bilder tagna på en allmän plats.
Motsvarande kommer säkert (om det inte redan finns) för AI-generering av existerande människors likhet (särskilt hur likt det måste vara), och vanliga regler för plagiat gäller säkert redan AI-konst.
Jag skulle inte se det som otroligt att man skulle lagstifta om att man inte får använda konst som man inte äger rättigheterna till hur som helst i en AI, och att t.ex. CC skulle ha det som en separat del i licensen om man får använda konsten på det sättet. Ser vi till musik finns ju extremt detaljerad reglering rörande hur mycket av ett musikstycke som får användas i ett annat sammanhang utan att skaparen ska få betalt.
Det är helt bisarrt att folk framför att AI-konsten på något vis kopierar befintliga konstverk (utom när man specifikt promptar det). Inte en pixel är gemensam.
Nja... alltså, det som kopieras (idealt sett) är ju en stil. Att begränsa sig till pixlar här blir ju väl smalt. Att göra ett konstverk som om det var gjort av en existerande konstnär, det är ju där det centrala problemet ligger. Att som underlag för det använda en uppsättning verk av en specifik konstnär är inte samma sak som när men människa tittar på konst eftersom en AI inte är en människa. AIn har ingen egen intention att skapa konst, gör ingen egen tolkning, osv. allt det ligger hos den människa som ger AIn input. Teknikneutral lagstiftning i all ära men en människa är väl inte i den bemärkelsen en teknologi?
Nej, det är inte samma sak eftersom effekten inte blir densamma. En AI är inte en människa. Den lär sig inte. Den är inte en person vars konstnärliga uttryck jag har intresse av att varken skydda eller stötta. Den tjänar inga pengar, den skapar sig inte ett kontaktnät.
Nej, det är inte sant. Man kan beställa en sådan stilkopiering i prompten förstå, men annars är det inte så. Den enda inherenta ”stilen” är summan av allt som har använts för att konstruera den, och det är inte en stil - det snarare är genomsnittet av allt, och det är om något motsatsen till en stil.
Det klart den gör, om du inte har en hypersnäv definition av inlärning.
Du stöttar inte den överväldigande majoriteten av mänskliga konstnärer heller.
Återigen händer det bara om skaparen beställer det i prompten, så det är inte en teknikfråga (det är inte annorlunda än om man personligen gör en kopia eller en pastisch. Getty-grejen är mer att om det finns en specifik logotyp på ett enormt antal bilder, kommer programmet att ”lära” sig att det är en del av hur bilder kan se ut - det är inte det minsta applicerbart på en enskild konstnärs verk (teoretisk sett möjligen signaturen för någon superkänd). Du får förstås en kopia om du beställer en kopia (som med den afghanska flickan).
Men just där finns skillnaden. Det är ju en människa som har lagt precis alla beställningar i en AI-promt. I många fall för att försöka skapa verk som inte kan skiljas från de som skapats av ursprungskonstnären (ett problem som fanns innan AI, se dokumentären There Are No Fakes), om än att de inte nödvändigtvis lyckats.
Nu är ju dels signaturen det som ofta bär absolut mest värde på en icke-digital målning, men det adderar ju såklart svårigheterna att skriva ut den vettigt. Men, därtill, "det händer bara om skaparen beställer det i prompten" är ju precis det man sannolikt kommer vilja reglera: att det inte ska gå att göra en sådan beställning och att den sedan också leder till eftersökt resultat. Hur det sen regleras rent tekniskt kommer bero på en mängd faktorer men precis som att man kan reglera tillgången till skjutvapen, även om det tekniskt sett är människan som väljer att avfyra, så kan man ju ta beslutet att reglera teknologins utformning eller tillgänglighet även om syftet är att hindra att vissa kommandon är verkningsfulla från användaren.
Och varje konstverk har helt utförts av en människa, i vissa fall för att skapa en förfalskning eller en pastisch. Vad är skillnaden?
Min poäng är att AI:n inte har en "stil" annat än där en sådan specifikt efterfrågas (och utöver vissa sorters tekniska artefakter som är AI-typiska men inte motsvarar någon konstnärs stil).
Jotack, ingen anade nog att det skulle bli lättare att göra konst än att skriva ut bokstäver.
Visst, men varför skulle det behövas några andra regler än de som gäller för mänskliga konstnärer? Utfallet är relevant; processen eller tekniken är det inte.
För att det helt enkelt kommer va för svårt att kontrollera outputen, det är jättesvårt redan idag, men jag tror att man kommer göra bedömningen att det inte ligger i någons intresse att en AI kan reproducera stilen av en existerande konstnär utan dennes tillåtelse. Sen är frågan hur exakt det ska uppnås tekniskt. Detta är inte heller nödvändigtvis vad jag tycker är det mest föredragna, detta är vad jag tror kommer ske.
Se ovanstående svar, samt därför att nya tekologier skapar nya möjligheter att bryta mot det allmänna rättsmedvetandet så väl som existerande lagar, då kan det leda till att nog många eller starka viljor vill förändra lagarna för att va mer effektiva mot konsekvenserna av den nya tekniken. Precis som Gutenbergs tryckpress skapade helt nya möjligheter för piratkopiering samtidigt som den demokratiserade det skrivna ordet.
Ligger det i någons intresse att en människa ska kunna reproducera stilen hos en existerande konstnär? Det är i vilket alla inte olagligt med pastischer, inom någon sorts råmärken.
Nej, men man kan då också diskutera om man faktiskt reproducerat stilen, eftersom den kan identifieras som en pastisch.
Vad har det med saken att göra? Inte ett skit.
Vad handlade det här om? När jag googlar hittar jag inget som verkar ha med AI att göra.
Hank Green pratar lite om det i den här videon (exempel 1:21 ungefär).
Fast om du promptar Mona Lisa, får du Mona Lisa. Hur konstigt är det?
