AI-"konstens" baksida är redan här

[Vitulv]

Det är en sak jag inte fått klart för mig under de senaste sidornas diskussion: vad tycker ni om mänskliga konstnärer som imiterar en annan konstnärs stil? Jag har sett serietidningar där tecknaren medvetet valt att imitera Jack Kirby, Rob Liefeld, Jean Giraud eller Winsor McCay, utan att kopiera en specifik teckning. Är det okej eller inte?

Jag har nog egentligen inte funderat klart på den frågan, men lite spontant känner jag att det handlar mycket om hur det görs, och avsikten bakom det hela.

Ibland handlar det om uppenbara hyllningar till den man kopierar stilen av, och då har jag svårt att bli irriterad. Muzkis Tintin/Lovecraft-omslag är ett sådant exempel. Det är helt uppenbart en hyllning, och ingen kan missta vilken upphovsman som kopieras.



Att plagiera en nu levande, aktiv skapare utan dennes medgivande och därutöver inte heller tydligt redovisa inspirationskällan. Det är däremot ett riktigt risigt beteende.

 

[Gurgeh]

Lagarna (i Sverige) verkar vara väldigt tillåtande när det kommer till mänskliga konstnärer som imiterar utan tillåtelse. För några år sedan var det en rättegång som handlade om att en människor uppenbarligen målat av ett specifikt foto på Christer Pettersson (känd för att inte ha mördat Olof Palme).

Högsta domstolen: Tavlan är inte ett plagiat | Kamera & Bild (kamerabild.se)

Sedan har vi serietecknare som kalkerar friskt från andra serietecknare, från modemagasin och från porr(!) och ändå får mer jobb. Bildgoogla på "Greg Land swiping" för exempel.

Min poäng är alltså att det idag uppenbarligen är fullt tillåtet för människor att kopiera betydligt mer uppenbart än vad AI-programmen gör.

 

[PhilArt]

Ibland handlar det om uppenbara hyllningar till den man kopierar stilen av, och då har jag svårt att bli irriterad. Muzkis Tintin/Lovecraft-omslag är ett sådant exempel. Det är helt uppenbart en hyllning, och ingen kan missta vilken upphovsman som kopieras.

Detta hanteras ju ofta också juridiskt med att man t.ex. får göra parodier utan att det betraktas som IP-intrång.

 

[Franz]

Lagarna (i Sverige) verkar vara väldigt tillåtande när det kommer till mänskliga konstnärer som imiterar utan tillåtelse. För några år sedan var det en rättegång som handlade om att en människor uppenbarligen målat av ett specifikt foto på Christer Pettersson (känd för att inte ha mördat Olof Palme).

Högsta domstolen: Tavlan är inte ett plagiat | Kamera & Bild (kamerabild.se)

Sedan har vi serietecknare som kalkerar friskt från andra serietecknare, från modemagasin och från porr(!) och ändå får mer jobb. Bildgoogla på "Greg Land swiping" för exempel.

Min poäng är alltså att det idag uppenbarligen är fullt tillåtet för människor att kopiera betydligt mer uppenbart än vad AI-programmen gör.

Men än en gång, premissen för en AI och en människa är ju väsensskilda så jag undrar om det finns någon mening i den jämförelsen?

 

[PhilArt]

Lagarna (i Sverige) verkar vara väldigt tillåtande när det kommer till mänskliga konstnärer som imiterar utan tillåtelse. För några år sedan var det en rättegång som handlade om att en människor uppenbarligen målat av ett specifikt foto på Christer Pettersson (känd för att inte ha mördat Olof Palme).

Högsta domstolen: Tavlan är inte ett plagiat | Kamera & Bild (kamerabild.se)

Sedan har vi serietecknare som kalkerar friskt från andra serietecknare, från modemagasin och från porr(!) och ändå får mer jobb. Bildgoogla på "Greg Land swiping" för exempel.

Min poäng är alltså att det idag uppenbarligen är fullt tillåtet för människor att kopiera betydligt mer uppenbart än vad AI-programmen gör.

Men det är väl inte otroligt att tänka sig att man vill reglera just AI på ett sätt som inte appliceras på t.ex. penna och papper? Vi har ju inte samma lagar för a-traktor och stridsvagn liksom.

 

[Vitulv]

Lagarna (i Sverige) verkar vara väldigt tillåtande när det kommer till mänskliga konstnärer som imiterar utan tillåtelse. För några år sedan var det en rättegång som handlade om att en människor uppenbarligen målat av ett specifikt foto på Christer Pettersson (känd för att inte ha mördat Olof Palme).

Högsta domstolen: Tavlan är inte ett plagiat | Kamera & Bild (kamerabild.se)

Sedan har vi serietecknare som kalkerar friskt från andra serietecknare, från modemagasin och från porr(!) och ändå får mer jobb. Bildgoogla på "Greg Land swiping" för exempel.

Min poäng är alltså att det idag uppenbarligen är fullt tillåtet för människor att kopiera betydligt mer uppenbart än vad AI-programmen gör.

Ja, lag och moral är olika saker.

Jag tror att det är nästan omöjligt att formulera en helt rättsäker lag om plagiat. Även om jag tycker handlingen är förjäklig så mår rättsstaten nog bättre av att fria hellre än att fälla.

 

[Vitulv]

Detta hanteras ju ofta också juridiskt med att man t.ex. får göra parodier utan att det betraktas som IP-intrång.

Ja, den svenska tigern med hakkorsarmbindel friades väl?

 

[Gurgeh]

Men än en gång, premissen för en AI och en människa är ju väsensskilda så jag undrar om det finns någon mening i den jämförelsen?

Jag vill bara förstå om det är handlingen i sig som folk tycker är fel, eller om felet är redskapet den utförs med.

 

[PhilArt]

En sak som jag funderar på om det är unikt (hittills) för AI-konst: att tidigare disruptiva teknologier har varit sådana som inte automatiserat eller kraftigt förenklat ett arbete som fler skulle vilja försörja sig på än vad som var möjligt redan innan teknologin AI-konst uppstod. Som många påpekat vill vi ju ha AI som typ kan köra buss och städa så att männoskor kan ägna sig åt vetenskap, konst och umgänge istället.

 

[PhilArt]

Ja, den svenska tigern med hakkorsarmbindel friades väl?

Ja, och absult ingen utom möjligen Beredskapsmuseums jurister var väl förvånad.

 

[PhilArt]

Jag vill bara förstå om det är handlingen i sig som folk tycker är fel, eller om felet är redskapet den utförs med.

Det är en falsk dikotomi, felet ligger i att använda redskapet på ett sådant sätt att handlingen blir möjlig.

 

[JohanL]

Som många påpekat vill vi ju ha AI som typ kan köra buss

Inte alls säker på att bussförarna håller med, här… många saker är samhällsnyttiga trots att de drabbar en grupp. Det kan gälla även AI-konst.

 

[PhilArt]

Inte alls säker på att bussförarna håller med, här… många saker är samhällsnyttiga trots att de drabbar en grupp. Det kan gälla även AI-konst.

Fast du missförstår mitt argument. Klart att busschaufförer inte vill bli av med jobbet, det ville nog inte isbärarna heller. Men, vad gäller konst är det en aktivitet väldigt många utöver konstnärer som skulle vilja kunna ägna sina dagar åt, men detta hindras av att de inte kan försörja sig på konsten. Hur många kör buss eller bär is på fritiden i en förhoppning om att en dag kunna försörja sig på sin passion?

 

[Gurgeh]

Det är en falsk dikotomi, felet ligger i att använda redskapet på ett sådant sätt att handlingen blir möjlig.

Kan du förtydliga vad du menar? Handlingen har länge varit möjlig med penna eller pensel. Idag är det dessutom möjligt att utföra den med ett AI-program.

 

[PhilArt]

Kan du förtydliga vad du menar? Handlingen har länge varit möjlig med penna eller pensel. Idag är det dessutom möjligt att utföra den med ett AI-program.

Att teknologin skapar nya förutsättningar för handlingen som inte kan regleras enbart genom att reglera handlingen. Jämför med skjutvapen – vi reglerar skjutvapen inte för att det egentligen är teknologin i sig som är problematisk utan för att om människor har väldigt enkel tillgång till skjutvapen ökar det risken att folk blir skjutna. Vi reglerar teknologin för att uppnå effekten att begränsa handlingen, eftersom det helt enkelt inte räcker med att bara reglera handlingen "skjuta folk". Man kan således inte separera teknologi och handling, eftersom en teknologi kan öka sannolikheten att en handling utförs eller hur pass kraftfull handlingen blir.

(väldigt bra tråd att resonera igenom, då jag samtidigt skriver en ansölkan om forskningsmedel för att forska just på hur marknadsreglering omsätts i praktisk handling, om än inte rörande AI)

 

[Vitulv]

Att teknologin skapar nya förutsättningar för handlingen som inte kan regleras enbart genom att reglera handlingen. Jämför med skjutvapen – vi reglerar skjutvapen inte för att det egentligen är teknologin i sig som är problematisk utan för att om människor har väldigt enkel tillgång till skjutvapen ökar det risken att folk blir skjutna. Vi reglerar teknologin för att uppnå effekten att begränsa handlingen, eftersom det helt enkelt inte räcker med att bara reglera handlingen "skjuta folk". Man kan således inte separera teknologi och handling, eftersom en teknologi kan öka sannolikheten att en handling utförs eller hur pass kraftfull handlingen blir.

(väldigt bra tråd att resonera igenom, då jag samtidigt skriver en ansölkan om forskningsmedel för att forska just på hur marknadsreglering omsätts i praktisk handling, om än inte rörande AI)

Bra inlägg.

Att lära sig plagiera (bra) med penna och pensel är något som kräver åtskillig träning, och jag tror att få som lägger ned så mycket tid och kraft på att bemästra ett hantverk har plagiat som främsta drivkraft. Det är helt enkelt en väldigt hög tröskel för att ägna sig åt plagiat.

Med ai finns inte längre en tröskel. Vem som helst kan plagiera på industriell skala utan att det kostar något.

 

[Oscar Silferstjerna]

Bra inlägg.

Att lära sig plagiera (bra) med penna och pensel är något som kräver åtskillig träning, och jag tror att få som lägger ned så mycket tid och kraft på att bemästra ett hantverk har plagiat som främsta drivkraft. Det är helt enkelt en väldigt hög tröskel för att ägna sig åt plagiat.

Med ai finns inte längre en tröskel. Vem som helst kan plagiera på industriell skala utan att det kostar något.

Menar du att stilhärmande AI-bilder i juridisk mening är plagiat?

 

[Lemur]

Men är det att AI plagierar som är problemet? Eller är problemet att det är fuskigt att folk kan skapa bilder utan att ha lärt sig måla själva? För mig är det två olika saker.

 

[PhilArt]

Men är det att AI plagierar som är problemet? Eller är problemet att det är fuskigt att folk kan skapa bilder utan att ha lärt sig måla själva? För mig är det två olika saker.

Det är två olika saker och de är viktiga att hålla isär. Problemet i första rummet skulle jag säga är stilplagiat – dvs. att man skapar nya verk som inte med lätthet kan skiljas från en faktisk konstnärs existerande verk – och på så sätt fråntar konstnären kontrollen över den stil hen haft som levebröd och lagt en massa tid och energi på att arbeta fram.

Att man skapar helt ny konst med AI som kanske är snygg men inte liknar någon existerande konst är ju mer likt t.ex. kamerans intåg i samhället. Kameran tar ju väldigt sällan en bild som kan misstas för ett konstverk gjort med tidigare teknologier. Det är klart att kameran var ett dråpslag mot t.ex. anatomisk avbildning och porträttfoto men det blev ju i praktiken ett verktyg för att skapa snarare än något som ersatte skapande. Att använda AI för att skapa något helt nytt kommer ju också innebära det, inte minst för att man kommer behöva va ganska kreativ och smart för att dels utveckla vettiga inputs dels fatta hur man reproducerar stilen i nya verk som samtidigt också har verkshöjd. Precis som att konstnärer idag, som inte är extremt etablerade i alla fall, måste lära sig arbeta med digitala verktyg på ett eller annat sätt, kan man tänka sig att förmågan att programmera AI kommer va en del den konstnärliga verktygslådan i framtiden, precis som att digital bildbehandling på ett eller annat sätt är det för väldigt många konstnärer idag.

 

[God45]

Fast du missförstår mitt argument. Klart att busschaufförer inte vill bli av med jobbet, det ville nog inte isbärarna heller. Men, vad gäller konst är det en aktivitet väldigt många utöver konstnärer som skulle vilja kunna ägna sina dagar åt, men detta hindras av att de inte kan försörja sig på konsten. Hur många kör buss eller bär is på fritiden i en förhoppning om att en dag kunna försörja sig på sin passion?

Det här är intressant för mig. För systemet vi har nu med vem som kan försörja sig på kreativt arbete inom konst, musik och litteratur nu är också djupt orättvist. Jag vet inte hur det påverkar något, men det känns relevant.