Nekromanti Alignment tråd: Chaotic är bara Evil

[Skarpskytten]

Och Ned Stark är LG. Och vilken glädje har han eller någon annan haft av det? Hade han inte varit så *n*l, så hade livet i Västerås lunkat på i stilla misär som vanligt. Men, nejdå, Ned måste bara hålla på sina principer, även om det betyder att hela världen måste brinna upp.

 

[Staffan]

Ser både Roose Bolton och Tywinn Lannister som goda exempel på Lawful Evil. Så ja... Backstabby stabby.

Tywin Lannister är ett mycket bra exempel på min syn på LE. Han sätter kollektivet (i hans fall huset) före individen, och är därmed Lawful. Hans metoder är avskyvärda, och därför är han Evil.

 

[Sapient]

LE kommer också backstabba, Alla vill va kung liksom men det blir mer backstabbande hos kaos ja. Jag ser det dock mer som karaktärsdanande. Man blir liksom bättre när man inte bara tagit ut sina motståndare, men dessutom faktiskt aktivt överlevt dem.

Men skillnaden är att CE kommer att hugga sina allierade i ryggen om och när det "lönar sig".

LE kommer att behöva en förevändning för att det är "rätt". Någon som passar enligt hens moralkodex, ett skäl - "ni förtjänar inte det här pga X! Därför har jag rätt att mörda er!"

 

[Leon]

Är han verkligen LE? Jag har ju inte läst boken utan bara hört/sett musikalen, men där försöker ju Javert på intet sett utnyttjja lagen för egen vinnings skull eller något sådant, utan försöker verkligen se till att lagen upprätthålls. Detta tycker jag gör att han knappast kan vara Evil.

Detta gör han sedan helt utan hänsyn till eventuella förmildrande omständigheter eller mänskligt lidande, vilket gör att han knappast kan vara Good. Sen att han ser sig själv som LG protesterar jag inte emot.

Så vänta nu - är evil att vara en egoist?

Vad jag försöker säga är att god och ond bara är en tom subjektiv värdering - enligt Hugo kan Javert ses som ond eftersom han upprätthåller ett grymt och känslokallt system utan (kristen) medkänsla, enligt Javert själv är han god eftersom han upprätthållet ett (kristligt) rättvist och omutligt rättsystem.

Men lag-kaos har mer innehåll - det är svår att argumentera för Javert inte är lagbunden.

Sedan blir det ännu mer komplicerat när man blandar ihop med axlarna egoistisk-altruistisk eller individualistisk-kollektivistisk - särskilt när man själv lägger samma ond-goda värdebedömning

 

[Bolongo]

Så vänta nu - är evil att vara en egoist?

Nä, good-evil axeln hänger på om man accepterar eller förkastar en modern (d.v.s. i sammanhanget anakronistisk) uppfattning om människovärde och mänskliga rättigheter.

 

[God45]

Så vänta nu - är evil att vara en egoist?

Vad jag försöker säga är att god och ond bara är en tom subjektiv värdering - enligt Hugo kan Javert ses som ond eftersom han upprätthåller ett grymt och känslokallt system utan (kristen) medkänsla, enligt Javert själv är han god eftersom han upprätthållet ett (kristligt) rättvist och omutligt rättsystem.

Men lag-kaos har mer innehåll - det är svår att argumentera för Javert inte är lagbunden.

Sedan blir det ännu mer komplicerat när man blandar ihop med axlarna egoistisk-altruistisk eller individualistisk-kollektivistisk - särskilt när man själv lägger samma ond-goda värdebedömning

Jag skulle säga att God och Ond är den tydligare och viktigare axeln. Folk har bara kvävt sig själva till döds på postmodernism tills de har svårt att diskutera moral eftersom det skulle innebära att känna icke ironiska känslor. Citatet folk älskar här är väll om jag inte har fel: "Nobody is a villain in their own story" vilket de tolkar som att moral inte är en grej, snarare än att människor är bra på att ljuga för sig själv. Moraliska absolut finns, det är bara att vi ofta dras ner till att arbeta i gråskalor och inte vill må dåligt över det. Det är självbedrägeri.

 

[.113]

Det intressanta i tex d&d hade varit om man istället valt en poängskala från 0-10 där man har t.ex. good 7 evil 3 lawful 4 chaotic 6

det hade gett mer intressanta resultat.. paladins hamnar ju på ganska högt på lawful och good då så klart och demoniska saker hamnar alltid på 10 evil (?) men olika grad chaotic och lawful.

rakt av, handelsman som är rätt självisk men följer lagen, lawful evil vs ond mega demon lawful evil.. det är liksom inte ett bra system å vem ska paladinen dräpa??

 

[Leon]

Jag skulle säga att God och Ond är den tydligare och viktigare axeln. Folk har bara kvävt sig själva till döds på postmodernism tills de har svårt att diskutera moral eftersom det skulle innebära att känna icke ironiska känslor. Citatet folk älskar här är väll om jag inte har fel: "Nobody is a villain in their own story" vilket de tolkar som att moral inte är en grej, snarare än att människor är bra på att ljuga för sig själv. Moraliska absolut finns, det är bara att vi ofta dras ner till att arbeta i gråskalor och inte vill må dåligt över det. Det är självbedrägeri.

Det är klart att moral finns - det är bara det att det inte bara en enkel fråga om huruvida man gör A rätt eller B fel.

I övrigt håller jag helt enkelt inte med dig, men vill inte dra tråden mer OT.

 

[Sapient]

Det intressanta i tex d&d hade varit om man istället valt en poängskala (...) rakt av, handelsman som är rätt självisk men följer lagen, lawful evil vs ond mega demon lawful evil.. det är liksom inte ett bra system å vem ska paladinen dräpa??

Tja, givet att "Lawful stupid" är en feature och inte en bug (om det är det, kan vi lämna...) så är det ju snarare det som är poängen.

Paladinen skulle dräpa demonen först, för den utgör det största hotet. Men när hen sen vänder sig om och lyfter svärdet mot handelsmannen, är det ingen i sällskapet som fattar varför. Det är då det blir "Trader Palpatine is EVIL!"