Nekromanti Angående Offentlighet.

[Organ]

Re: Grejen är den ...

Fast det att man inte kommenterar anledningar till banningar är väl snarare riktat till resten av världen för att inte hänga ut någon? Den som bannas har, antar jag, ju fått en motivering i samband med att denne fått veta att denne är bannad, eller?

Samt för att, antar jag, slippa diskutera i all oändlighet med sådana som, rätt eller fel, anser sig blivit avstängda på felaktliga grunder.

/Anders

 

[Magnus Seter]

Exakt

Så som ofta illustreras på just detta sub-forum så finns det två eller tre medlemmar som är väldigt intresserade av att "debattera" banningar. De lyssnar aldrig på vad den andra parten säger, så "inga kommentarer" passar bra för dem.

/M

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Jag håller med

Spännande ide som antagligen skulle gynna ägarna och moderatorerna. Moderatorerna skulle kunna peka på att vi har skribenternas vilja bakom oss, ägaren skulle antagligen få mindre tjaffs av samma anledning. Rollspel.nu skulle få en inriktning per automatik som uppskattades av en majoritet av användarna.

Men som sagt det viktigaste, moderatorerna kan med legitimitet peka på att en majoritet av användarna vill ha det så här då finns det inte så mycket att diskutera längre...

Jag kan inte se varför ägaren skulle vilja ha det på något annat sätt igentligen, och han är ju trots allt den ultimata makten, skulle han vilja motsätta sig något den valda moderatorkåren vill, så har han ju inte tagits bort någon makt(förutom möjligen möjligheten att utse moderatorer)

Jag tycker det borde provas på om man kan hitta något bra sätt att motverka "valfusk".

Sen så tror jag att även om vi hade ett "val" så skulle moderatorkåren med några få undantag se väldigt lik ut den vi har nu, med några få undantag.

En demokratisk anda är aldrig fel, inte ens på ett privatägt forum.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Exakt

Eller så är det kanske "du" som inte lyssnar på dem?

 

[Eksem]

Re: Jag håller med

Tja, om det innebär att allt fortsätter ungefär som nu, och att vissa helt enkelt får hålla snattran, så är jag helt för det

/Eksem, faktiskt också för demokrati, även indirekt sådan

 

[Dimfrost]

Nejdå, det var enkelt att motivera, bara inte i detalj, just eftersom det bygger på så väldigt väldigt mycket skräp som har skrivits under så lång tid.


/Dimfrost

 

[lokomotiv_UBBT]

Vad är skräp?

 

[Dimfrost]

Du vet mycket väl vad jag menar. Sluta provocera.

 

[Dante]

Ni två: sluta nu! ...

Trots en konferensresa till Tallinn har det inte undgått mina vaksamma ögon att en hel del av era (dvs. Dimfrost och lokomotiv) inlägg de senaste dagarna innehållit illa förtäckta gliringar riktade mot varandra (vilket för mig som är väl insatt i er »historia« tillsammans framstår som blott alltför uppenbart).

Sluta med det. Nu!

 

[Flurtis]

Re: Grejen är den ...

Presic, men det är viktigt att man stannar på "Ingen Kommentar" och sedan dropar ämnet.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att banningar inte behöver en offentlig motivation, men på den premissen att man som moderator inte kommenterar fallet överhuvodtaget. Man trycker in den personliga ignore knappen helt enkelt.

Det bästa borde vara att moderatorerna skrev någon slags policy där man

A. Väljer att inte kommentera banningar offentligt, och därmed basta. Ingen förklaring och inga kränkande inlägg mot den bannade.

B. Väljer att redovisa banningar offentligt och får därmed friheten att kritisera dom bannade i inlägg.

Någonting mitt i mellan blir bara fel och väldigt iögonstickande.

//Flurtis