Några kanske kommer ihåg att vi pratat om DoD-ankornas eventuella Disney-ighet här i forumet. Jag har nu kommit på varför jag inte alls delar denna uppfattning.
Om man tittar i en riktigt gammal DoD-bok (1985 eller 1987) så får man se en anka som har rätt litet med disney att göra. Visserligen saknar han byxor likt disneys ankor men resten är annorlunda.
* Näbben är smalare kantigare och spetsigare
* ögonen är proportionerade för att vara aningen större än mänskliga, inte för att täcka hela ansiktet som i disney
* den har hår på huvudet, klippt i en page-frisyr med lugg närmare bestämt
* ben och fötter är knotiga och har simhud på en fågelaktigt sätt snarare än de plastiga disneyfötterna.
Denna anka var den första DoD-anka jag såg och den har därför blivit tonsättande för hela arten i mina ögon... tänk så mycket en illustration kan göra
Om man tittar i en riktigt gammal DoD-bok (1985 eller 1987) så får man se en anka som har rätt litet med disney att göra. Visserligen saknar han byxor likt disneys ankor men resten är annorlunda.
* Näbben är smalare kantigare och spetsigare
* ögonen är proportionerade för att vara aningen större än mänskliga, inte för att täcka hela ansiktet som i disney
* den har hår på huvudet, klippt i en page-frisyr med lugg närmare bestämt
* ben och fötter är knotiga och har simhud på en fågelaktigt sätt snarare än de plastiga disneyfötterna.
Denna anka var den första DoD-anka jag såg och den har därför blivit tonsättande för hela arten i mina ögon... tänk så mycket en illustration kan göra