Nekromanti Artilleri och räckvidd

[Targon]

Kollar precis igenom min vapentabell och fastnat för de räckvidder jag angivit för olika artilleripjäser (settingen är fortfarande slutet av 1700-talet). Det står följande:
Kanon (6 pund) 1500 meter
Haubits (6 pund) 1000 meter
Mörsare (6 pund) 800 meter

Siffrorna är resultat av ett uppgivet besök i godtycke-city. Frågan är om de likväl är trovärdiga

Jepp, jag vet! Egentligen är uppgift om maximal räckvidd totalt ointressant. För hur lätt är det egentligen att träffa det man inte ens själv ser?! Så hur ska man ange siffrorna så att de ger en bild av maximal räckvidd där man åtminstone har en viss träffchans?

 

[Rickard]

Deadlands gjorde som så att man lade till +1 på Svårighetsgraden efter ett visst antal meter som projektilen flög.. För pistoler var det +1 per 10:e meter och för gevär +1 per 20:e meter.. Detta gjorde att folk kunde skjuta hur långt som helst med vapnet, men det blev (naturligtvis) omöjligt efter ett tag.. Dessutom så var det enkel matte.. För att skjuta 100 meter så fick pistoljären +10 på sin Svårighetsgrad och bössanvändaren +5.. Normal Svårighetsgrad var 5.. Enkelt, genialt och snabbt..

/Han som har fått en hel del erfarenhet från Deadlands regeltänkande

 

[Gurgeh]

Jag gjorde en liten sökning och hittade en artikel om artilleribeskjutning i slutet av 1700-talet. Här är den intressanta biten:

The exact firing ranges of the artillery pieces found at Yorktown are difficult to determine. Factors such as size of gun, amount of powder charge and quality of powder all affected range. The following rough averages can be offered:

Cannons: Maximum Range - 2,000 yds (1.2 miles)
Effective Range - 1,000 yds (.6 miles)

Mortars: Maximum Range - 1,400 yds (.8 miles)
Effective Range - 750 yds (.4 miles)

Howitzers: Maximum Range - 1,300 yds (.8 miles)
Effective Range - 750 yds (.4 miles)

Jag antar att den effektiva räckvidden är den då de faktiskt hade en rimlig chans att träffa något. Hur man sedan ska överföra denna information till spelvärden har jag ingen aning om. Jag skulle själv använda extrema modifikationer om man skjuter på något på längre avstånd och ganska stora modifikationer så fort man skjuter på något som är mindre än en borg eller en armé.

/tobias

 

[Targon]

Inte dumt alls!

Det verkar ju skitenkelt. Alla noteringar om räckvidder blir överflödiga och fokus sätts i stället på det som är viktigt, nämligen att träffa. Schysst! Tack för tipset!

 

[Krille]

Åttitalstänk på 1700-talspjäser

Är artilleripjäser intressanta i det normala spelandet? Om inte så kanske de bör förpassas till kapitlet om sjuttonhundratalskrigföring istället.

"För hur lätt är det egentligen att träffa det man inte ens själv ser?! Så hur ska man ange siffrorna så att de ger en bild av maximal räckvidd där man åtminstone har en viss träffchans?"

...och här har vi det intressanta med artilleri - det är inte så hejjans ofta som man ser målet man skjuter på. Det handlar trots allt om en pjäsbesättning om flera man, i vissa fall av en eldledare och en eldspanare som bedömer var målen finns och hur eldsalvan gick.

Vidare är det inte så hejjans ofta man skjuter på ett enskilt mål. Det var något som kom till när man började använda pansarvärnspjäser för att stoppa stridsvagnar, och det kräver ju även stridsvagnar. Istället så betraktas regementen, fästningar, hus och städer som typiska artillerimål. De enda mål som man sköt direkt verkanseld på (innan stridsvagnen) var i princip fartyg.

Och när det gäller haubitsar och mörsare så är kastbanan så hög att direkteld inte är att tänka på. Istället används formler och tabeller för att släppa projektilen där man vill ha den. Om målet då definieras som regementen, fästningar, hus och städer så behöver man faktiskt inte se dem.

Summa:

<ul type="square">[*]Kanoner används för direkteld, haubitsar och mörsare för indirekt eld.
[*]Eld riktas ofta efter första nerslagen.
[*]Man behöver inte se var målet är om man skjuter indirekt eld. Det räcker med att ha målområdet definierat.
[*]Strunta i att lista kanoner, mörsare och haubitsar, och beskriv hur de används i 1700-tals-krigföringskapitlet istället.[/list]

 

[Targon]

Va faan!

Varför hittade inte jag den, trots tusen timmars letande! Nåväl, tusen tack för en skitbra länk. Verkligen värdefull för mig.

 

[Targon]

Re: Åttitalstänk på 1700-talspjäser

Är artilleripjäser intressanta i det normala spelandet?

Nepp, inte alls. Men det är inte heller helt osannolikt att det i något scenarie plötsligt dyker upp en kanon som rollpersonerna genast fattar tycke för och vill använda. Och har de då färdigheten artilleri, så får de väl åtminstone försöka. Vad vore jag annars för en spelkonstruktör om jag inte erbjöd några som helst chanser för rollpersonerna att åstadkomma en riktigt jävla stor smäll, vare sig skottet träffar eller inte.

Om inte så kanske de bör förpassas till kapitlet om sjuttonhundratalskrigföring istället.

Något sådant kapitel finns inte och kommer aldrig att finnas. Helt ointressant för mitt rollspel.

 

[Krille]

Kill your darlings - howitzer edition

"Och har de då färdigheten artilleri, så får de väl åtminstone försöka."

Tja, det kan de väl få, men betänk att mål mindre än ett hus inte är att tänka på.

"Vad vore jag annars för en spelkonstruktör om jag inte erbjöd några som helst chanser för rollpersonerna att åstadkomma en riktigt jävla stor smäll, vare sig skottet träffar eller inte."

En rationell och rationaliserande spelkonstruktör som inser att du har bättre saker att lägga krutet på, exempelvis de avsnitt som ditt spel faktiskt handlar om?

"Något sådant kapitel finns inte och kommer aldrig att finnas. Helt ointressant för mitt rollspel."

Dåså. Ut med kanonerna. Du kan alltid ge ut det som extramaterial sen, eller infoga regler för dem i något lämpligt äventyr. Och du har minst femton andra aspekter av 1700-talet som är viktigare som ska in. Minst.

 

[Targon]

Re: Kill your darlings - howitzer edition

Dåså. Ut med kanonerna. Du kan alltid ge ut det som extramaterial sen, eller infoga regler för dem i något lämpligt äventyr. Och du har minst femton andra aspekter av 1700-talet som är viktigare som ska in

Ja, käre far, jag lovar att skärpa mig till nästa gång och verkligen göra det jag ska.


Mein Gott....!

 

[Krille]

Re: Kill your darlings - howitzer edition

"Ja, käre far, jag lovar att skärpa mig till nästa gång och verkligen göra det jag ska."

Innan du skäms för mycket så ska du bara veta hur många gånger som jag har lagt ner krut på saker som inte behövs i mina projekt. Eller egentligen ska du inte alls det, för det tänker jag inte tala om det för dig. Ze point är att jag har lagt ner hur mycket tid som helst på fel saker i mina projekt. Det är dumt.

 

[Targon]

Re: Kill your darlings - howitzer edition

Det är dumt.

Nåväl, du har förmodligen rätt - som vanligt. Jag ska ta upp saken med grabbarna i kväll.

 

[Cybot]

Re: Va faan!

Förutom att sidan har ett par grymma fel, mest pga att amerikanska inbördeskriget var inte alls som de europeiska krigen..

Solida järnkulor användes mycket väl mot infanteri så länge som infanteriet anföll i formation. Kartescher och druvhagel (sk, Canister och Grapeshot på engelska) hade grymt kort räckvidd jämfört med solida järnkulor (100-200 meter).

När det gäller 1700 tals artilleri så finns det två grundläggande definitioner.

Visirskott är det man tänker på när man skjuter med kanoner idag. Du skjuter i en båge och försöker placera kulan ungefär där du vill att den ska träffa.
Grejen var att man använde nästan aldrig visirskott förutom mot fästningar, kanoner och skepp.
Räckvidden vid Visirskott är därför runt 2km.

Nej, kanoner användes snarare enligt kärnskotts principen.
Man skjuter rakt och låter kulan studsa ett par gånger, vilket resulterar i en kula som kommer farande i en hejdundrans hastighet ungefär i manshöjd.
Vilket betydde att effektverkan är snarare en bunt manglade personer som ligger utspridda på en lång rad, och inte den punktvisa kratern som är populär i film även om det gäller 1600-1700 tals slag..

Nej, mot infanteri så är riktig skottvidd är ungefär 700 meter för en 12 pundare och ner till 300 för en 3 pundare (anno 1720. Längre räckvidd för "slangor", kanoner med grövre kanonrör. Längre räckvidd ju senare kanonerna är pga ökad metallurgisk skicklighet och därför solidare kanonrör vilket betydde högre krutladdning).

Igentligen så sköt 12 pundare och 3 pundare sköt faktiskt ungefär lika långt (enligt klassiska fysikaliska principer då 12 pundaren faktiskt hade större laddning, men också en tyngre projektil)...skillnaden var att då kulan i 12 pundaren var tyngre så studsade den fler gånger (cirka 7-8 gånger jämnfört med de 2-3 gånger för en 3 pundare), och kom därför längre.
Räckvidden varierade också därför med hur marken såg ut.

 

[Targon]

Re: Va faan!

amerikanska inbördeskriget var inte alls som de europeiska krigen

Inbördeskriget? Hoppas du menar frihetskriget (1775-1783).Och vilka europeiska krig menar du då? Europeiska sjuårskriget 1756-1763. Eller revolutions-och Napoleonkrigen (1792-1815)? Och du skrev ingenting om de viktigaste skillnaderna.

Nej, mot infanteri så är riktig skottvidd är ungefär 700 meter för en 12 pundare och ner till 300 för en 3 pundare (anno 1720

Jepp, jag har sett liknande siffror för kanonerna i Kalle dussins krig i början av 1700-talet. Min fråga är om man på 50 år, fram till amerikanska frihetskriget, likväl utvecklades att de kunde skjuta längre än så.

I övrigt har jag väldigt lite att sätta emot med mina obefintliga kunskaper i ämnet.

 

[Cybot]

Re: Va faan!

Frihetskrig smihetskrig...ETT inbördeskrig i alla fall (ett engelskt...host... )

I alla fall så när det gäller det amerikanska frihetskriget så har vi ett solklart fall av assymmetrisk krigföring. 1700-tals kanoner var inte överdrivert effektiva mot fotfolk utanför formation på den tiden, kontaktrör var ju jäkligt långt borta så visirskott var det inte att tala om mot infanteri (Dåtidens opålitliga bränntändrör användes exklusivt av mörsare och liknande). Vilket begränsade effektivteten till cirka 100-200 meter (150-300 med slangor) då kartescher och sådant inte kan studsas..

I 7 årskriget och napoleonkrigen så var det gamla vanliga stora boffriga arméer i formation som gällde.

Skillnader mellan 1720 och 1789 är ungefär cirka 100 meter plus. Det var inte förrän 1860-90 som artilleriet gick över till mer anvancerad typ av ammunition, och det var inte förrän 1900-1910 som artilleriet blev så taskigt att det blev totalt dominerande för ett tag.

 

[Targon]

Re: Va faan!

Ok, så om man pratar 1780-talet så kan man säga 800 meter för en 12 pundare, 400 för en 3 pundare och högst 200 meter med kartesch-skrot i röret?

Fast jag funderar att strunta i kanonerna helt och hållet. Jag har helt enkelt låtit mig övertygas av Krille.