Nekromanti Att spela skrock

[Mannen i skogen]

I Västmarkspelet som jag spelleder har flera av figurerna egenskapen Vidskeplig. Förmodligen trodde spelarna att de skulle komma undan billigt, genom att den egenskapen inte skulle påverka dem så negativt. Tvärtom får de använda egenskapen positivt om de ska slå tärningslag för att veta hur man skyddar sig mot älvor.
Problemet är att de i princip har rätt. Jag kommer nämligen inte på några regeltekniska sätt att använda egenskapen på. Man ska ju förvänta sig att de rollspelar vidskepliga, men det gör de bara när jag skickar fram klassiska skrockgrejer, som en svart katt över vägen.
Jag är själv väldigt ovidskeplig, så jag har svårt att komma på några konkreta saker att göra spelregler eller rollspelstips av.

Någon där ute som spelat skrockfulla rollpersoner, eller själv tror på skrock, som kan dela med sig av tips?

 

[Wilmer]

Låt dem möta främlingar med förslag som antyds vara trixters (dvs. Djävulen om de är kristna eller någon älva som vill äta upp dem om de är hedningar). Allt måste inte vara tärningsslag utan fucka lite med dem. Eftersom Västmark är ett fantasyspel skulle några av dessa främlingar kunna vara trixters också.

Lät gärna trixtern erbjuda något som hjälper dem med sitt äventyr. Kanske göra ett "upptäcka fara" slag moddat av deras vidskeplighet, om de misslyckas tror de att det är Djävulen som vill lura dem och antingen hoppas de att de kan lura honom och antar den eller så struntar de i den av rädsla för sin odödliga själ. Den egentliga faran är att dealen på något sätt ger dem en mäktig (men ytterst mundan) fiende något som man kanske kommer på om man inte är blindad av sin vidskeplighet.

Vad är de på för äventyr just nu?

 

[Mannen i skogen]

Vad är de på för äventyr just nu?

De är väl lite "mellan två äventyr", eftersom spelgruppen är splittrad över Sverige och mest ses på loven, men nästa gång blir det en liten resa till hertigen i sällskap med några adelsdamer. Det är resan som står i fokus, inte hertigen.
Vågar inte skriva för mycket om det eftersom jag vet att de tittar här ibland.

En annan idé jag kommit på är att de måste ha en eller några skrockfulla vanor för varje poäng de har. Några rutiner som de måste utföra dagligen eller vid vissa premisser, annars kommer de drabbas av otur.

 

[Wilmer]

Bra också. Särskilt saker som att sova i saltcirklar när de är i hemsökta skogar kan snabbt bli dyrt eller jobbigt om marken är blöt.

 

[w176]

Jag skulle spelleda det som "Har man vidskeplig får man som spelare hitta på coola skrock som finns i spelvärlden." med klausulen att all skock de hittar på måste vara "neutrala" och kunna användas positivt och negativt mot dem. Och att du som spelledare rullar med med de skrock de hittar på på positiva och negativa sätt.

Tex spelare säger "Näcken gillar ju rödhåriga bäst" och du rullar med och låter näcken terrorisera den rödhåriga rollpersonen lite extra eller röva bort ett rödhårigt barn.

Plötsligt har du spelare som uppfinner coolt skrock åt dig. Och blir spelarna oeniga kan de mycket väl vara så att de skocks som fanns i en by inte alls måste finnas i en annan.

 

[Mannen i skogen]

Jag har lite svårt att bestämma mig för om skrocken som de tror på finns på riktigt, eller om det är deras vanföreställningar.
Dessutom finns det rollfigurer som inte är vidskepliga, och de borde få någon fördel av det.
Hur gör man med det?

 

[krank]

Häri ligger lite problemet med att betrakta Vidskeplighet som en nackdel; i vissa världar är det en fördel. Det är socialt stigmatiserande att inte vara vidskeplig. Och så har vi såklart världar där grejerna finns på riktigt. Det är inte en nackdel att tro på spöken i en värld där spöken finns. Lite som att ha ballistomani i Enotech (i en del grupper iaf). Det är inte en nackdel om det inte avviker från settingens standard.

I en värld med älvor, näcken etc som faktiskt existerande finns det två sätt att sköta det, som jag ser det:

1) låta skrocken handla om väsendenas faktiska egenskaper. Att Näcken finns vet alla, men (för att sno exempel) att han föredrar just rödhåriga är skrock.

(Här använder jag "skrock=felaktigt" eftersom det helt enkelt inte är en nackdel att känna till korrekta saker).

2) låta skrocken vara det motsatta; att i Hunter inte tro på monster, eller att i en sagovärld inte tro på trollen. Allt har en naturlig förklaring.


Men; jag skulle prata med spelarna; vill de spela skrockfulla rollpersoner? Eller är det bara för poängen? Om det är det senare, sätt ner foten som SL och säg "fan heller". Spelare ska fan inte hålla på och välja till grejer de inte vill ha på det viset. SL kan alltid säga nej.

Och om de vill spela skrockfulla - fråga dem vad för slags hjälp de vill ha för att gestalta detta.

 

[Cybot]

Jag skulle väl vara lite inne på Option 1.

Att ha egenskapen "vidskeplig" i en fantasy värld är väl lite som att ha ett lågt värde i ockultism i ett demon-centrerat spel.
Eller kanske värre.

Exempel på hur Vidskeplig skulle kunna hanteras i en fantasyvärld.
"Välj egenskapen 'Vidskeplig'. Du får nu automatiskt 10 poäng i Ockultism, men varje misslyckande i färdigheten räknas som ett steg värre (dvs, ett misslyckande blir ett Fummel och ett Fummel blir ett kritiskt Fummel)".

 

[Mannen i skogen]

Vidskeplig är en negativ egenskap enligt reglerna. I beskrivningen står det att man alltid letar efter en övernaturlig förklaring, där andra (frfa nutidsmänniskor) alltid letar efter en naturlig förklaring. Min tolkning är att de drar felaktiga slutsatser utifrån att det "alltid finns en övernaturlig förklaring".
Det känns som en typisk grej som hellre ska rollspelas än regelregleras, men det blev inte så mycket av det. Det kanske blir bättre framöver, särskilt om jag tar upp det med dem, och de strukturerar lite mer hur deras skrock ser ut och ska rollspelas.