Den arga ranten om hur illa recensenten tycker om att regelsystem utvecklas allt eftersom är nog en av de roligaste saker jag läst den senaste veckan eller så. Man riktigt känner frustrationen över saker som inte blir "finalized" eller får någon "final form". NÅGON FORM AV JÄVLA ORDNING FÅR DET VÄL ÄNDÅ VARA, liksom.Snubblade över den här recensionen från rpg.net och tänker att den kanske kan vara intressant i sammanhanget.
Ja, det är oerhört roligt. Jag gillar recensentens engagemang, men även att recensionen lyckas vara innehållsrik och relativt kortfattad på samma gång.Den arga ranten om hur illa recensenten tycker om att regelsystem utvecklas allt eftersom är nog en av de roligaste saker jag läst den senaste veckan eller så.
De borde kanske ha ett uppdaterat SRD på sin hemsida, helt enkelt? =)Det är faktiskt en relevant kritik dock. Anledningen är att systemet "patchas" istället för att man ger ut en ny utgåva som faktiskt funkar i grund. Man har ändrat och lagt till jääävligt mycket ifrån vad som står i grundboken och då är ändå grundboken en reviderad version av den jag köpte från början. Så jag förstår frustrationen.
Fast det var väl ändå inte meningen? Poängen i Blades är ju att INTE ha en förskriven kampanj. Utan att vad som sker i spelet skall trigga saker som händer bland fraktionerna och att det ska vara unikt för det spelbordet.Men som exempel så har Blades in the Dark inte i närheten av lika komplex spelvärld och ingen (vad jag vet) skriven kampanj, bara ett (för all del utomordentligt bra) ramverk för att själv skapa fraktioner, konflikter osv.
Ja, det är ju det jag menar. Att jämförelsen mellan Symbaroum och Blades är jättekonstig.Fast det var väl ändå inte meningen? Poängen i Blades är ju att INTE ha en förskriven kampanj.