Diskussionen har ju gått het angående att sätta eller inte sätta betyg. Följande utlägg har inget med kopplingen xp-betyg att göra utan handlar om betygens funktion och om hur betygsystemet skall användas.
En av mina nystartade trådar fick för en tid sedan väldigt snabbt ett betyg på en stjärna, innan någon ens hade hunnit svara (och ingen bemödade sig sedan heller att svara). Detta betyg ser jag som en etta på en femgradig skala (och alltså inte så kul att få). Vid denna tidpunkt (innan betygshysterin startade) sattes dock inte så många betyg på trådar. Många trådar hade inte fått något betyg. Betyget en stjärna kunde ju därför då också tolkas som en "stjärna i kanten" - en femgradig skala av stjärnor för att belysa en intressant tråd, där en stjärna inte var något dåligt att få, utan bara pekade på en hyffsat intressant tråd.
Nu är det väl inte så stjärn/betyg-systemet är tänkt att fungera. Det är väl så att systemets femgradiga skala skall peka på dåliga trådar likaväl som läsvärda trådar (dvs ett=kass tråd, fem=mkt bra tråd)? Om detta är fallet anser jag att man konsekvent bör betygsätta trådar. Åtminstone något/några betyg bör sättas på varje tråd, för vad innebär annars en tråd med betyget noll stjärnor (dvs ingen som satt betyg)? Skall man tolka frånvaron av stjärnor som ett dåligt betyg eller bara att ingen orkat läsa tråden?
Hur som hellst tycker jag att betygsystemet är bra, men jag hade föredragit ett system där man kunde ge 1-3 stjärnor som "plus i kanten" för att peka på läsvärda trådar istället för det nuvarande systemet med 1-5 i betyg. Med ett sådant system måste man inte heller konsekvent betygsätta alla trådar utan bara de som man tycker förtjänar en (eller 1-3) stjärnor i kanten.
Torbjörn - som har bra betyg men lite xp
En av mina nystartade trådar fick för en tid sedan väldigt snabbt ett betyg på en stjärna, innan någon ens hade hunnit svara (och ingen bemödade sig sedan heller att svara). Detta betyg ser jag som en etta på en femgradig skala (och alltså inte så kul att få). Vid denna tidpunkt (innan betygshysterin startade) sattes dock inte så många betyg på trådar. Många trådar hade inte fått något betyg. Betyget en stjärna kunde ju därför då också tolkas som en "stjärna i kanten" - en femgradig skala av stjärnor för att belysa en intressant tråd, där en stjärna inte var något dåligt att få, utan bara pekade på en hyffsat intressant tråd.
Nu är det väl inte så stjärn/betyg-systemet är tänkt att fungera. Det är väl så att systemets femgradiga skala skall peka på dåliga trådar likaväl som läsvärda trådar (dvs ett=kass tråd, fem=mkt bra tråd)? Om detta är fallet anser jag att man konsekvent bör betygsätta trådar. Åtminstone något/några betyg bör sättas på varje tråd, för vad innebär annars en tråd med betyget noll stjärnor (dvs ingen som satt betyg)? Skall man tolka frånvaron av stjärnor som ett dåligt betyg eller bara att ingen orkat läsa tråden?
Hur som hellst tycker jag att betygsystemet är bra, men jag hade föredragit ett system där man kunde ge 1-3 stjärnor som "plus i kanten" för att peka på läsvärda trådar istället för det nuvarande systemet med 1-5 i betyg. Med ett sådant system måste man inte heller konsekvent betygsätta alla trådar utan bara de som man tycker förtjänar en (eller 1-3) stjärnor i kanten.
Torbjörn - som har bra betyg men lite xp