G
Guest
Guest
PUL{NT}
Mvh Ezzy
Mvh Ezzy
Nekromanti Bjuda in didi & björn
- Thread starter Hjonas
- Start date
Rosen
Myrmidon
Brukar inte han titulera sig "konstnär"? (NT)
--
Åke
--
Åke
Rosen
Myrmidon
Pula mej hit och pula mej dit...
"Faan, kan jag inte slå en Save mot det?"
"Nej, det gäller inte mot Chaotics."
"Hej vänta, jag slår för min PUL! Då kan jag få tyst på'n. Få se, jag har PUL 12 plus..."
<rassel rassel>
"...fan! Fyra. Ok, det blir, öh... 16!"
"Nix, det lyckas inte. Han uttalar ditt True Name."
"Aaarghh!!"
--
Åke
"Faan, kan jag inte slå en Save mot det?"
"Nej, det gäller inte mot Chaotics."
"Hej vänta, jag slår för min PUL! Då kan jag få tyst på'n. Få se, jag har PUL 12 plus..."
<rassel rassel>
"...fan! Fyra. Ok, det blir, öh... 16!"
"Nix, det lyckas inte. Han uttalar ditt True Name."
"Aaarghh!!"
--
Åke
Re: Dramapedagog (NT)
Didi är väl dramapedagog?. TÄnkte bara att då borde hon ju förstå vad det är att spela teater. Jaja.. jag vet att dom är lagom rabiata sådär. Men verkar inte som om dom har förstått vad det hela innebär. För att kunna spegla verkligheten eller den fiktiva verkligheten krävs ju omfattande regler om ALLT, ja droger och liknande oxå
.Men det verkar dom inte greppa... för det är ju handböcker i terrorism eller hur? .. 
Didi är väl dramapedagog?. TÄnkte bara att då borde hon ju förstå vad det är att spela teater. Jaja.. jag vet att dom är lagom rabiata sådär. Men verkar inte som om dom har förstått vad det hela innebär. För att kunna spegla verkligheten eller den fiktiva verkligheten krävs ju omfattande regler om ALLT, ja droger och liknande oxå
.Men det verkar dom inte greppa... för det är ju handböcker i terrorism eller hur? .. Discordian
Swordsman
PUL
Om detta är en referens till personuppgiftslagen så är det efter vad jag har förstått inget som säger att man måste nämna hela en persons namn för att bryta mot den. Man behöver faktiskt inte nämna namnet alls. Om jag till exempel skriver om "Sveriges nuvarande statsminister" så bryter jag mot PUL om jag inte har Göran Perssons (oj, nu gjorde jag det igen!) explicita tillstånd till detta. Enligt den strikta tolkning som tydligen blivit förhärskande räknas i stort sett alla uppgifter som direkt eller indirekt pekar på en person som personuppgifter.
Men vem bryr sig?
"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli
Om detta är en referens till personuppgiftslagen så är det efter vad jag har förstått inget som säger att man måste nämna hela en persons namn för att bryta mot den. Man behöver faktiskt inte nämna namnet alls. Om jag till exempel skriver om "Sveriges nuvarande statsminister" så bryter jag mot PUL om jag inte har Göran Perssons (oj, nu gjorde jag det igen!) explicita tillstånd till detta. Enligt den strikta tolkning som tydligen blivit förhärskande räknas i stort sett alla uppgifter som direkt eller indirekt pekar på en person som personuppgifter.
Men vem bryr sig?
"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli
Retorik
Jag är faktiskt lite trött på att det ska handla så mycket om retorik. Att den som diskuterar bäst alltid har rätt. Det handlar ju bara om att hävda sig, eller?
Ondska är svaghet
-Var stark.
Med dom orden lämnar han er.
Krigaren Arvidos.
Jag är faktiskt lite trött på att det ska handla så mycket om retorik. Att den som diskuterar bäst alltid har rätt. Det handlar ju bara om att hävda sig, eller?
Ondska är svaghet
-Var stark.
Med dom orden lämnar han er.
Krigaren Arvidos.
Milrik
Veteran
Och vad skulle rollspelare generellt vinna på det?
Alla vet att Piff & Puff inte är intresserade av "sanningen", utan endast är intresserad av sin sanning. Jag har svårt att tro att de skulle ens våga sig i närheten av ett konvent där det kan finnas verbalt skickliga rollspelare som kan skjuta deras "argument" i sank.
Personligen anser jag att personer som Piff & Puff ska mötas av total tystnad, genom att börja gapa och skrika och skicka hot till dem får de vatten på sin kvarn.
Låt både Piff & Puff vara i fred och odla sina tokerier för sig själva. De flesta "normala" människor är inte ett dugg intresserade av deras tokerier...
Milrik av Remos
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtan
Alla vet att Piff & Puff inte är intresserade av "sanningen", utan endast är intresserad av sin sanning. Jag har svårt att tro att de skulle ens våga sig i närheten av ett konvent där det kan finnas verbalt skickliga rollspelare som kan skjuta deras "argument" i sank.
Personligen anser jag att personer som Piff & Puff ska mötas av total tystnad, genom att börja gapa och skrika och skicka hot till dem får de vatten på sin kvarn.
Låt både Piff & Puff vara i fred och odla sina tokerier för sig själva. De flesta "normala" människor är inte ett dugg intresserade av deras tokerier...
Milrik av Remos
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtan
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Retorik
Men hur definierar du "rätt"? Har inte båda parter väldigt ofta rätt, sett utifrån de mål de själva vill uppnå. I sådana fall är ju retoriken bara ett medel för att överttyga den andre om att ens egna mål är bättre.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Men hur definierar du "rätt"? Har inte båda parter väldigt ofta rätt, sett utifrån de mål de själva vill uppnå. I sådana fall är ju retoriken bara ett medel för att överttyga den andre om att ens egna mål är bättre.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Re: Retorik
Tja det finns många sätt att hävda sig här i värden..
Metod 1 ( troligen den först uppfunna ) Våld...
Metod 2 Hot om våld
Metod 3 Beskyd från motståndarens våld. ( befria ett hot som motståndaren fruktar och på så sätt vinna över honom )
Metod 4 Finna ut en svaghet ( knark sprit unga tjejer ) och använda den svagheten för att få makt över motståndaren. ( utpressning med andra ord )
Metod 5 Genom störa och distrahera honom tills han ger upp.. ( exempel genom att ge trumpeter till hans barn störa personens nattsömn )
Metod 6 Retorik genom diskutioner och argument övertyga motståndaren allternativt hå hörare som fungerar som domare i "grälet" om vem som vinner..
Nu vet inte jag vilket metod DU föredrar *ler* själv är jag lite partisk mot metod 6.
Mycket på grund av att den är LAGLIG och etiskt korekt.. ( inte kristen etik utan enligt MIN etik )
Tja det finns många sätt att hävda sig här i värden..
Metod 1 ( troligen den först uppfunna ) Våld...
Metod 2 Hot om våld
Metod 3 Beskyd från motståndarens våld. ( befria ett hot som motståndaren fruktar och på så sätt vinna över honom )
Metod 4 Finna ut en svaghet ( knark sprit unga tjejer ) och använda den svagheten för att få makt över motståndaren. ( utpressning med andra ord )
Metod 5 Genom störa och distrahera honom tills han ger upp.. ( exempel genom att ge trumpeter till hans barn störa personens nattsömn )
Metod 6 Retorik genom diskutioner och argument övertyga motståndaren allternativt hå hörare som fungerar som domare i "grälet" om vem som vinner..
Nu vet inte jag vilket metod DU föredrar *ler* själv är jag lite partisk mot metod 6.
Mycket på grund av att den är LAGLIG och etiskt korekt.. ( inte kristen etik utan enligt MIN etik )
Re: Retorik
AAaaa NU kommer vi in på mitt favorit ämne Filosofi *ler* /images/icons/cool.gif
specielt Moral etik filosofi *ler* det är ett jobbigt ämne när jag hade gick i en flum klass ( Konsten att tala ) som avslutning skulle vi hålla ett tal och jag höll ett bra tal jävla bra tal..
OM /images/icons/blush.gif rasism jag bevisade att rasism är moraliskt samt etiskt och genetisk korrekt /images/icons/frown.gif och folk vart väldigt förvånade över hur bra jag argumenterade.. ( plus chockade )
Sen bara för att ta bort udden av det jag hade sagt ( Jag avskyr /images/icons/wink.gif rasister det är aktiv dummhet ) så höll jag ett lika bra Anti rasistiskt tal där jag bevisade att rasism är idiotiskt ur moraliskt samt etisk och genetisk synvinkel..
JAG fick stånde applåder../images/icons/laugh.gif
Med det vill jag visa att "rätt" helt beror på HUR DU tolkar verkligheten och första sättet att vinna en diskution med en fanatiker är att motbevisa han/hennes argument och ändra han/hennes verklighets bild först då kan man vinna i en sådan diskution..
Givet viss när man börjar förstöra han/hennes verklighetes uppfattning kommer man till en kritiskt punkt då han/hennes bild på värden och sig måste ändras det är alltid en jobbig och skrämande upplevelse.. ( allt du tror och allt du baserar din syn på värden är falsk )
Så ett visst motstånd finns från att se det du anser är saning..
Ju mindre värdomvandlande åsikt du ska övertala någon om desto mindre motstånd finns det..
/images/icons/cool.gifMen jag mistänker att du känner till lite om dessa fakta.. /images/icons/wink.gif Obie Wan kenobi säger det bäst i star wars.. *ler* From a certain point of vy ( fan ni vet vad jag menar.. )
AAaaa NU kommer vi in på mitt favorit ämne Filosofi *ler* /images/icons/cool.gif
specielt Moral etik filosofi *ler* det är ett jobbigt ämne när jag hade gick i en flum klass ( Konsten att tala ) som avslutning skulle vi hålla ett tal och jag höll ett bra tal jävla bra tal..
OM /images/icons/blush.gif rasism jag bevisade att rasism är moraliskt samt etiskt och genetisk korrekt /images/icons/frown.gif och folk vart väldigt förvånade över hur bra jag argumenterade.. ( plus chockade )
Sen bara för att ta bort udden av det jag hade sagt ( Jag avskyr /images/icons/wink.gif rasister det är aktiv dummhet ) så höll jag ett lika bra Anti rasistiskt tal där jag bevisade att rasism är idiotiskt ur moraliskt samt etisk och genetisk synvinkel..
JAG fick stånde applåder../images/icons/laugh.gif
Med det vill jag visa att "rätt" helt beror på HUR DU tolkar verkligheten och första sättet att vinna en diskution med en fanatiker är att motbevisa han/hennes argument och ändra han/hennes verklighets bild först då kan man vinna i en sådan diskution..
Givet viss när man börjar förstöra han/hennes verklighetes uppfattning kommer man till en kritiskt punkt då han/hennes bild på värden och sig måste ändras det är alltid en jobbig och skrämande upplevelse.. ( allt du tror och allt du baserar din syn på värden är falsk )
Så ett visst motstånd finns från att se det du anser är saning..
Ju mindre värdomvandlande åsikt du ska övertala någon om desto mindre motstånd finns det..
/images/icons/cool.gifMen jag mistänker att du känner till lite om dessa fakta.. /images/icons/wink.gif Obie Wan kenobi säger det bäst i star wars.. *ler* From a certain point of vy ( fan ni vet vad jag menar.. )
Re: De har varit på konvent ...
Oj, där var jag...
[ Mvh Jonas Carlsson - http://www.carnalgrief.net ]
Oj, där var jag..
. [ Mvh Jonas Carlsson - http://www.carnalgrief.net ]
Man kan iofs förstå dom
Iofs kan man väl förstå dom till viss del. Kan inte vara skoj att vara hatad/ogillad/mindre uppskattar av 1000000 ungdomar.
Fast det är tråkigt att det inte går att få en vettig debatt med dom, dom drar ju bara med lögner och överdriver som få.
Men det vet vi väl alla ändå..
[ Mvh Jonas Carlsson - http://www.carnalgrief.net ]
Iofs kan man väl förstå dom till viss del. Kan inte vara skoj att vara hatad/ogillad/mindre uppskattar av 1000000 ungdomar
. Fast det är tråkigt att det inte går att få en vettig debatt med dom, dom drar ju bara med lögner och överdriver som få.
Men det vet vi väl alla ändå..
[ Mvh Jonas Carlsson - http://www.carnalgrief.net ]
Jag menade...
Med hävda sig menade jag snarare "Visa att man finns, att man inte accepterar andras åsikter" Det är ju bra, men det kan göra debatten till ett litet bråk snarare än ett utbyte av synpunkter. Och med att "ha rätt" så menar jag att den andra säger elakt: Tyvärr, du förlorade diskussionen! (Lite extremt exempelt förstås... /images/icons/wink.gif)
Japp, debatt och retorik är ett bra sätt att diskutera sina åsikter, belysa fakta och liknande, men jag tycker ändå att det leder lite till att den som är bäst talare har mer "rätt". Visst så kan man ha fakta att peka på och sånt, men ändå. Och sedan händer det ofta (Även på forumet) att någon belyser att han/hon har annorlunda åsikter, vilket en del tolkar som angrepp. Sen finns det ju rena angrepp oxå, och det är inte så kul.. Mer respekt och lyssnande i debatter säger jag! I fortsättning tänker jag debattera med folk på MITT sätt! Ha!
Fast bara i verkligheten tror jag... På forumet har man ändå lång tid att fundera och tänka efter på och sånt. Det är ju lite det som saknas i riktiga debatter.
Sedan vill jag avsluta med: Jag säger inte att någon har fel, utan jag förtydligar bara mina åsikter. Svara gärna. Jag kommer inte ta det som angrepp, utan jag kommer lyssna och tänka.
Ondska är svaghet
-Var stark.
Med dom orden lämnar han er.
Krigaren Arvidos.
Med hävda sig menade jag snarare "Visa att man finns, att man inte accepterar andras åsikter" Det är ju bra, men det kan göra debatten till ett litet bråk snarare än ett utbyte av synpunkter. Och med att "ha rätt" så menar jag att den andra säger elakt: Tyvärr, du förlorade diskussionen! (Lite extremt exempelt förstås... /images/icons/wink.gif)
Japp, debatt och retorik är ett bra sätt att diskutera sina åsikter, belysa fakta och liknande, men jag tycker ändå att det leder lite till att den som är bäst talare har mer "rätt". Visst så kan man ha fakta att peka på och sånt, men ändå. Och sedan händer det ofta (Även på forumet) att någon belyser att han/hon har annorlunda åsikter, vilket en del tolkar som angrepp. Sen finns det ju rena angrepp oxå, och det är inte så kul.. Mer respekt och lyssnande i debatter säger jag! I fortsättning tänker jag debattera med folk på MITT sätt! Ha!
Fast bara i verkligheten tror jag... På forumet har man ändå lång tid att fundera och tänka efter på och sånt. Det är ju lite det som saknas i riktiga debatter.
Sedan vill jag avsluta med: Jag säger inte att någon har fel, utan jag förtydligar bara mina åsikter. Svara gärna. Jag kommer inte ta det som angrepp, utan jag kommer lyssna och tänka.
Ondska är svaghet
-Var stark.
Med dom orden lämnar han er.
Krigaren Arvidos.
Riddaren
Swashbuckler
PUL kontra TF
Det är svårt att avgöra vad som gäller, för i 2 § i PUL står det att om någon annan lag säger något annat gäller den före PUL. I Sverige finns en grundlag som heter Tryckfrihetsförordningen (TF) vilken styr vad som skrivs. Här råder delade meningar om det i själva verket är TF som gäller. Mycket tyder på att den gör det...
Riddaren
En person som glömmer allt, är väldigt bra på att minnas att denne glömt bort allt.
Det är svårt att avgöra vad som gäller, för i 2 § i PUL står det att om någon annan lag säger något annat gäller den före PUL. I Sverige finns en grundlag som heter Tryckfrihetsförordningen (TF) vilken styr vad som skrivs. Här råder delade meningar om det i själva verket är TF som gäller. Mycket tyder på att den gör det...
Riddaren
En person som glömmer allt, är väldigt bra på att minnas att denne glömt bort allt.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: PUL kontra TF
Fast å andra sidan vore det fånigt att göra en lag som inte gäller någonsin, eftersom den står i opposition till en annan lag som smäller högre.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Fast å andra sidan vore det fånigt att göra en lag som inte gäller någonsin, eftersom den står i opposition till en annan lag som smäller högre.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Retorik
Jag har en tendens att argumentera och analysera väldigt mycket i alla konflikter, vilket kan få mina "motståndare" väldigt uttråkade och irriterad. Detta gäller speciellt min mor, som anser att emotionella konflikter inte är någonting som kan analyseras. Själv ser jag det så, att om man inte kan argumentera för sin ståndpunkt på ett analytiskt sätt, så finns det bara ett sätt kvar att försvara den: att banka på varandra.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Jag har en tendens att argumentera och analysera väldigt mycket i alla konflikter, vilket kan få mina "motståndare" väldigt uttråkade och irriterad. Detta gäller speciellt min mor, som anser att emotionella konflikter inte är någonting som kan analyseras. Själv ser jag det så, att om man inte kan argumentera för sin ståndpunkt på ett analytiskt sätt, så finns det bara ett sätt kvar att försvara den: att banka på varandra.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Retorik
Jag antar att jag håller med dig om det mesta. men jag vill gå så långt att säga att ingenting är vare sig rätt eller fel ur någons synpunkt: olika handlingar kan bara hjälpa människor att uppnå olika mål (oftast är målet "personlig överlevnad"). I de flesta samhällen sätter vi upp några gemensamma mål som man anser att hela samhället ska sträva efter att försöka uppnå, men målen behöver inte vara desamma från samhälle till samhälle, eller ens från person till person.
/Dnalor, din finne på hornhinnan
Jag antar att jag håller med dig om det mesta. men jag vill gå så långt att säga att ingenting är vare sig rätt eller fel ur någons synpunkt: olika handlingar kan bara hjälpa människor att uppnå olika mål (oftast är målet "personlig överlevnad"). I de flesta samhällen sätter vi upp några gemensamma mål som man anser att hela samhället ska sträva efter att försöka uppnå, men målen behöver inte vara desamma från samhälle till samhälle, eller ens från person till person.
/Dnalor, din finne på hornhinnan