Nekromanti Bra och dåliga SL (och spelare)

[Bjorn]

[ QUOTE ]
Och att en dålig SL skulle misslyckas är inget argument; en dålig SL misslyckas med allting. Det är det som gör den till dålig.

[/ QUOTE ]

När Krank skrev detta i tråden om AFMBE fick det mig att haja till.

Detta känns som en grov feluppfattning och den är också ganska spridd i rollspelskretsar.

Typ att har man en bra SL så ordnar sig allt ändå och har man en dålig SL är det meningslöst, det blir dåligt i alla fall.

Tycker inte alls att detta stämmer överens med mina erfarenheter. Har spelat med både "bra" och "dåliga" SL i mina dar och även om självklart om det oftare är roligare att spela med de bättre så är det ju inte så att jag alldrig haft en dålig spelsession med en bra SL, ej heller så att jag alldrig haft en bra spelssesion med en dålig SL.

Själva den enstaka "spelledarprestationen" är ju inte bara beroende på SLs inneboende spelledarkompetens utan även vilken "sammarbetsvilja" och vilket kreativt "bidrag" spelarna står för samt vilket stöd han får av regelsystemet och andra spelatiraljer (ex. äventyr och bakgrundsmoduler) samt eventuella komplementära färdigheter.

Det går definitivt att ha bra kvalitativt spel med en "dålig" SL men det kräver att övriga gruppen hjälper till att göra det till bra spel, allt för ofta (och ja, jag är också ibland skyldig till detta) ger man upp när det är något i rollspelandet som inte passar (fel SL, "dåliga" regler, "tråkigt" kampanjupplägg etc) och ägnar sig åt diverse "försvarsbeteenden snarare än att försöka bidra till att göra det bästa av situationen.

Som slutkläm vill jag väl tillägga att jag tror det Krank egentligen menade var att det inte är rimligt att anpassa regler och speltekniker och liknande till minsta gemensamma nämnaren. (Något jag håller med om.)

Rent allmänt tror och tycker jag att "bättre" och mer erfarna SL kan och bör ta ut svängarna mer. Känner man sig däremot osäker eller otrygg är det definivt inget fel att hålla sig till det man kan bäst.

Det mesta jag sagt här är självklart också applicerbart på spelare i någon mån.
/Bjorn

 

[Rickard]

Rent allmänt tror och tycker jag att "bättre" och mer erfarna SL kan och bör ta ut svängarna mer.

När jag var ung på forumet så hade jag en analys där oerfarna spelledare gärna stödjer sig på regelsystem medan erfarna spelledare ofta går ifrån dem. Den analysen tycker jag stämmer fortfarande, men den är utökad till att även sträcka sig över scenariot och världen. En spelledare vet när det är rätt tidpunkt för att använda regelsystemet, att frångå scenariot eller låta världen forma sig kring spelarnas uppfattning istället för spelledarens. Det kräver en touch av dramaturgisk känsla, improvisationsförmåga och lyhördhet.

Sedan kan man alltid ha en dålig dag. Senast när jag spelledde Feng Shui så var jag trött och på väg att bli sjuk, så jag kände att jag inte alls fick fram en vettig känsla eller hade ett bra flow. Jag föll in i gamla banor och beskrev en del stridshandlingar istället för att experimentera och låtar spelarna sköta det mesta. Jag gjorde det också onödigt svårt stundtals och följde inte alls i spelarnas påhitt. Tur att det var ett lättimproviserat scenario (vars anteckningar bestod i en mening och tre stödord), annars hade allting brakat åt helvete.

/Han som gillar trådarna som har startats de senaste dagarna

 

[krank]

Typ att har man en bra SL så ordnar sig allt ändå och har man en dålig SL är det meningslöst, det blir dåligt i alla fall.

Nu missuppfattar du bestämt vad jag menade.

Upplevelsen är beroende av SL såväl som spelare. Däremot kommer en dålig SL's bidrag att vara misslyckat, så att spelarna får "hjälpa upp" alltihop genom god vilja och så vidare.


Det jag menar är: De bästa reglerna i världen kan inte få en kass SL att bli bra. De sämsta reglerna i världen kan inte få en bra SL att suga. Man bör som SL ha känsla för sina begränsningar - en kass SL bör inte försöka sig på avancerade spelledargrejer om målet är en gemensam positiv upplevelse, på samma sätt som en kass amatörskådespelare kanske bör hålla sig borta från dramaten.


Och ja, jag är ganska elitistisk här - jag menar att var och en bör välja sin nivå, och sedan utvecklas - inte direkt sikta på de mest avancerade grejerna och hoppas på att regelsystem eller andra skyddsnät ska ta emot en.

 

[solvebring]

Instämmer med föregående talare.

 

[Genesis]

Tjurbajs

Det jag menar är: De bästa reglerna i världen kan inte få en kass SL att bli bra. De sämsta reglerna i världen kan inte få en bra SL att suga.

Det där är skitsnack. Eller, okej, det beror på definitioner (såklart). Inkluderar du i definitionen av en SL att han kan strunta i reglerna om han vill? I så fall är ditt andra påstående en truism. I annat fall, vad händer om regelsystemet säger "Det enda spelledaren får säga är 'korv'"? Skulle inte det göra att spelledaren suger? En brutal överdrift, javisst, men för att åskådliggöra min poäng.

Det första påståendet stämmer inte heller. InSpectres tycker jag är ett toppenexempel på ett spel som kan göra en dålig SL till en bra. Det lägger över hela ansvaret för ståryn på spelarna. Det enda spelledaren behöver göra är att slänga in litet coola saker då och då, samt bestämma när rollpersonerna får skada och berätta vad som händer när de misslyckas. Spelet kör nästan sig självt, och det är det enda spel jag spelat med min spelgrupp där inte folk har något emot att vara spelledare.

 

[krank]

Re: Tjurbajs

I så fall är ditt andra påstående en truism.

En del av att vara bra SL är mycket riktigt att veta när och hur man ska ignorera regler.

Spelet kör nästan sig självt

Systemet låtar i princip som att man inte har någon SL.

Det du beskriver är inget som gör en dålig SL till en bra, utan ett system som skapar en bra upplevelse trots en dålig SL genom att avlasta SL. Det gör inte SL bra, det gör bara att dåligheten märks mindre.

 

[Mogger]

Re: Tjurbajs

[ QUOTE ]
En del av att vara bra SL är mycket riktigt att veta när och hur man ska ignorera regler.

[/ QUOTE ]

En stor del av att vara spelkonstruktör är att skapa spel som inte behöver lagas. Det är varken SLs fel eller ansvar att folk förhåller sig till konventioner som leder till just den typen av åsikter du för fram här.

Visst, en SL kan vara dålig på matte, taskig, lukta illa, inte bjuda på chips fastän han har hur mycket som helst, ha svårt att improvisera, inte kunna prata skånska på beställning, tycka ninjor är töntiga m.m. men inget av detta gör honom till en dålig SL. Däremot finns det massor av spel som ställer omöjligt höga krav på SL, varför definitionen av en god SL snarare är en sådan som kan tweaka dåliga system och kampanjer och vara lyhörd och flexibel. Med ett bra system behövs inte det.

Som vanligt handlar det uteslutande om personkemi, kommunikation och preferenser. Och dåliga system/äventyr.

 

[Zire]

Re: Tjurbajs

Det du beskriver är inget som gör en dålig SL till en bra, utan ett system som skapar en bra upplevelse trots en dålig SL genom att avlasta SL. Det gör inte SL bra, det gör bara att dåligheten märks mindre.

Pratar ni om personen spelledaren nu eller funktionen spelledaren? För det låter som att ni menar olika...

 

[krank]

Re: Tjurbajs

En stor del av att vara spelkonstruktör är att skapa spel som inte behöver lagas.

Jag håller absolut inte med; en stor del av att vara spelkonstruktör är att skriva regler som kan anpassas efter den egna spelgruppen så smärtfritt som möjligt.

Alla system behöver tweakas. Alltid. Att skapa ett system som fungerar för alla redan från början är inte ens en utopi, det är bara naivt.

 

[Mogger]

Re: Tjurbajs

[ QUOTE ]
Att skapa ett system som fungerar för alla redan från början är inte ens en utopi, det är bara naivt.

[/ QUOTE ]

Naivt, dumt och meningslöst. Men man kan försöka och då leder det till att spelgrupperna tvingas tolka allt, med märkliga resultat som följd, som att det krävs en "bra" SL när vi ju vet att det handlar om en naiv utopi. Dåligt spelmakande mao.

 

[Bjorn]

Re: Tjurbajs

[ QUOTE ]


Citat:
--------------------------------------------------------------------------------

En stor del av att vara spelkonstruktör är att skapa spel som inte behöver lagas.


--------------------------------------------------------------------------------



Jag håller absolut inte med; en stor del av att vara spelkonstruktör är att skriva regler som kan anpassas efter den egna spelgruppen så smärtfritt som möjligt.


[/ QUOTE ]

Altså som jag ser det är de där två uttalandena på intet sätt motsägande. Även om man tänker "tweaka" systemet i mindre eller större grad så är det knappast en nackdel om ursprungsversionen faktiskt "snurrar" om man kör den out-of-the-box.

Lite som när grabbarna på diverse program skall bygga hot-rods av gamla svensonbilar. Det underlättar liksom inte om t.ex. växellådan är kass till att börja med.

För övrigt är ju en inte helt ovanlig typ av "dålig" SL fixaren som i sin strävan efter det perfekta systemet moddar sönder ett system som är "good enough" eller till och med ganska bra som det är skrivet till att bli ett näst intill ospelbart vrak.

/Bjorn

 

[Genesis]

Re: Tjurbajs

Det du beskriver är inget som gör en dålig SL till en bra, utan ett system som skapar en bra upplevelse trots en dålig SL (...)

... vilket från spelarnas synvinkel är oskiljbart från att spela med en bra SL.

Alltså, det är klart att inga regler kan göra en bra SL dålig om SL får strunta i reglerna. Å andra sidan så tycker jag att en SL som struntar i reglerna om man inte spelar immersionism fuskar. Fast om man kommer överens om tweaks innan spelet börjar är det ju okej, såklart.

Och det är klart att det inte finns regler som kan gå in i en dålig SLs hjärna och förvandla honom till en bra, men det finns regler som hjälper honom att skapa en god spelupplevelse för spelarna trots att han inte är så bra, och det finns regler som inte gör det.

 

[krank]

Re: Tjurbajs

Å andra sidan så tycker jag att en SL som struntar i reglerna om man inte spelar immersionism fuskar. Fast om man kommer överens om tweaks innan spelet börjar är det ju okej, såklart.

Som sagt, att veta när och hur man ska bygga om system är en del av att vara en bra SL.

Själv skulle jag öht inte spela med en spelgrupp som inte lät mig göra whatever-the-hell-I-want med reglerna. Det behöver man inte spela immersionistiskt för. Mina spelare är inte immersionister. De ser fortfarande inte regeltweaks som "fusk". Faktum är att de flesta av dem inte ens ser tillfuskade dolda tärningsslag som fusk.

Det enda som krävs är faktiskt att man är någorlunda traditionell i sin syn på uppdelningen mellan SL och spelare - minns DoD-reglerna: SL har alltid rätt. Om SL inte har rätt, se regel 1. Det spelarna kan göra är att välja en annan SL.

Och det är klart att det inte finns regler som kan gå in i en dålig SLs hjärna och förvandla honom till en bra, men det finns regler som hjälper honom att skapa en god spelupplevelse för spelarna trots att han inte är så bra, och det finns regler som inte gör det.

Absolut, det håller jag med om. Att exempelvis jag brukar tycka illa om såna regler eftersom de nästan alltid innebär ökad spelarmakt eller mekaniserad dramaturgi är en helt annan sak, som egentligen inte hör dit.

 

[Genesis]

Re: Tjurbajs

Alla system behöver tweakas. Alltid. Att skapa ett system som fungerar för alla redan från början är inte ens en utopi, det är bara naivt.

Det här är ett sån't där uttalande som jag rakt av helt enkelt inte håller med om. Om systemet behöver tweakas så beror det på en av följande faktorer:

1: Systemet är inte tänkt att stödja den spelstil som spelgruppen är ute efter, eller
2: Systemet är dåligt konstruerat.

Om det är fall ett, så borde de spela ett annat spel. Är det fall två, så får de så klart tweaka det tills det fungerar, men då är det ju designerns fel.

När jag och min spelgrupp spelat immersionistiskt så har vi oftast utgått från G20-systemet, som i sin helhet säger: "När en rollperson försöker göra något, så slår SL en T20 och tolkar resultatet. Högt är bra." Vi har aldrig behövt tweaka det systemet. Likaså när vi kör friform. Det har vi aldrig behövt tweaka. Baron Münchaussen, The Shab al-Hiri Roach och InSpectres har vi heller aldrig ens funderat på att tweaka. De har alla fungerat klockrent, och har givit mig några av de bästa spelupplevelser jag haft. Faktum är att vi aldrig tweakade gamla DoD heller, vad jag minns (men jag kan ha fel).

Däremot har jag ofta struntat i regler som SL i Shadowrun och Neotech, och känt mig nödgad att tweaka om stora delar av Fading Suns, men det är spel jag anser vara dåligt konstruerade. Det vanligaste designfelet är att inkludera för många regler (som i Shadowrun) och därmed göra spelet ospelbart om man följer dem alla. Sedan tar man avstånd från sin egen skapelse genom att säga "Det står fritt för SL att strunta i de regler han inte tycker funkar". Blä för sådan speldesign.

 

[krank]

Re: Tjurbajs

Om det är fall ett, så borde de spela ett annat spel.

Så du går inte alls med på möjligheten att ett system delvis skulle kunna stödja den unika spelstil gruppen har? I call oxdynga.

G20-systemet, till exempel, skulle inte alls funka med min egna agenda, trots att den i grunden är vrålimmersionistisk. Jag tycker att ett system behöver mäta hur bra man faktiskt är på saker för att kunna fungera i immersionism, vilket gör att G20 inte alls håller. Så det skulle jag behöva modda, särskilt om jag fick tillfälle att spela immersionistiskt.

Friform finns det för många varianter av för att jag ska kunna kommentera det, och bortsett från Baron Münchaussen (som jag funderar på att tweaka) och DoD (som absolut måste tweakas) har jag inte läst något av de andra spelen.



Sedan vill jag påpeka att man bör skilja i sammanhanget på regelsystem och spel. För mig är det en självklarhet att man kan gilla en spelvärld (tag t.ex Neotech) men avsky dess regelsystem. Om man byter ut Neotechs regelsystem, spelar man fortfarande Neotech? kan man spela Neotech i friform, till exempel - eller med gamla Mutants system, eller d20 Modern? Det tycker jag absolut att man kan göra, och det är fortfarande neotech. Däremot om man tar Neotechs regelsystem och spelar Mutant med det, så spelar man Mutant, inte Neotech. Det rollspel man spelar och de regler man använder är olika saker.

Det vanligaste designfelet är att inkludera för många regler (som i Shadowrun) och därmed göra spelet ospelbart om man följer dem alla. Sedan tar man avstånd från sin egen skapelse genom att säga "Det står fritt för SL att strunta i de regler han inte tycker funkar". Blä för sådan speldesign.

Jag håller inte med - helt uppenbarligen finns det massor av spelare som tycker att alla dessa tjogvis med regler passar dem utmärkt helt utan modifikation.

Däremot skulle jag ha föredragit att man utgick från en bättre och mer effektiv regelkärna - hur man än vrider och vänder på Neotech så får man en jävla massa tärningar som ska rullas utan att få tillnärmelsevis tillräckligt användbar information ur systemet för att motivera matten, tabellerna etc.

Men, om man skulle ha haft en snygg och elegant regelkärna, och sedan ett par kapitel med tjogvis med extraregler (gärna i en separat bok så man slapp betala för dem om man inte ville) så skulle jag applåderat. Varje SL måste betraktas som medskapare i regelsystemet.

 

[Gordeg]

Jag upplever att dessa tre faktorer är de som har störst betydelse för om ett spelmöte eller en kampanj blir bra.
1. Spelledarens och spelarnas "skicklighet" (i brist på ett bättre ord). Pga den ständiga interaktionen är de svåra att skilja åt.
2. Reglernas design - dvs bra eller dåliga regler.
3. Gruppens förväntningar och inställning till spelet.

Den tredje faktorn brukar glömmas bort i diskussioner som den här. Om spelarna är väldigt positiva till spelet så kan de ha kul även om de första två punkterna inte är optimala, tex är det väl många här som haft kul med både mediokra regelsystem och mediokra spelledare om man bara gillat spelet och spelvärlden. ADD comes to mind.
Det omvända gäller också - spelmötet kan bli misslyckat om spelarna sätter sig vid spelbordet med negativa förväntingar, även om regelsystemet och spelledaren fungerar helt ok.

Gordeg

 

[Genesis]

Re: Tjurbajs

Så du går inte alls med på möjligheten att ett system delvis skulle kunna stödja den unika spelstil gruppen har? I call oxdynga.

Jo, okej då. Skall man ställa upp det kan det väl se ut såhär:

1. Spelet passar gruppens spelstil.
2. Spelet passar nästan gruppens spelstil. Tweaka.
3. Spelet passar inte gruppens spelstil (antingen beroende på att det inte är tänkt att göra det, eller för att det är dåligt designat). Spela ett annat spel.

Däremot så tycker jag att regelsystem är en mer diskret mängd än spelstilar, och därför passar ett regelsystem en mängd spelstilar.

Sedan vill jag påpeka att man bör skilja i sammanhanget på regelsystem och spel. För mig är det en självklarhet att man kan gilla en spelvärld (tag t.ex Neotech) men avsky dess regelsystem. Om man byter ut Neotechs regelsystem, spelar man fortfarande Neotech? kan man spela Neotech i friform, till exempel - eller med gamla Mutants system, eller d20 Modern? Det tycker jag absolut att man kan göra, och det är fortfarande neotech. Däremot om man tar Neotechs regelsystem och spelar Mutant med det, så spelar man Mutant, inte Neotech. Det rollspel man spelar och de regler man använder är olika saker.

Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med det, men visst. fast spelar man i Mutants värld med Neotechs regler så tycker jag att man spelar varken Mutant eller Neotech. Men vad jag pratar om är bara regelsystem. Menade du spel i allmänhet?

Jag håller inte med - helt uppenbarligen finns det massor av spelare som tycker att alla dessa tjogvis med regler passar dem utmärkt helt utan modifikation.

I stand corrected. I så fall är det ju ett fullt funktionabelt rollspel som inte passar min spelstil. Men jag tror faktiskt att de flesta konsekvent skiter i vissa regler. Det är nog en liten minoritet av de som spelar Shadowrun som använder alla regler.

Men nu blir jag nyfiken: hur kan du säga både vad du säger i ovanstående citat, och samtidigt:

Alla system behöver tweakas. Alltid.

?

Men, om man skulle ha haft en snygg och elegant regelkärna, och sedan ett par kapitel med tjogvis med extraregler (gärna i en separat bok så man slapp betala för dem om man inte ville) så skulle jag applåderat.

Jag med. Så länge extrareglerna är frivilliga och det står skrivet vem som avgör om de skall användas eller inte. Exempelvis The Shadow of Yesterday. Jag har inte spelat det, men jag vill minnas att man i det kunde lösa konflikter med en allmän mekanism, och om spelaren inte är nöjd med resultatet så kan han "bring down the pain", i vilket man går ned på en djupare detaljnivå. Fullt funktionabelt, och smidigt och krunchigt på samma gång, utan att någon behöver skita i regler.

Varje SL måste betraktas som medskapare i regelsystemet.

Tycker jag inte alls. Jag diggar With Great Power (även om det har litet mycket regler), i vilket SL rent mekaniskt är en direkt motståndare som försöker döda rollpersonerna. Skulle SL ha rätten att bryta mot reglerna där så skulle systemet kollapsa.

//Genesis, som inser att han låter som Forge-fanboy, men är övertygad om att mer traditionella spel kan göras väl, också, enligt de här principerna. Det skulle lika gärna kunna vara SL som avgör när painen skall bringas down.

 

[Mogger]

Re: Tjurbajs

Nu klafsar du verkligen omkring i dyngan Krank. Ta dig ur innan det är för sent.

[ QUOTE ]
Så du går inte alls med på möjligheten att ett system delvis skulle kunna stödja den unika spelstil gruppen har? I call oxdynga.

[/ QUOTE ]
Jo, det är ju så 99% av alla system ser ut. Då måste de delvis tolkas och tweaks och återigen blir det aktuellt med missuppfattningen att det är en "bra" SL som bara kan göra det. Uppenbarligen är ju systemet knas. Det leder oftast till en en delvis bra spelupplevelse. Jag citerar dig från ett annat inlägg:

[ QUOTE ]
Att skapa ett system som fungerar för alla redan från början är inte ens en utopi, det är bara naivt.

[/ QUOTE ]

Din ståndpunkt är alltså att eftersom det är omöjligt att skapa ett system som passar alla ska man inte ens skapa ett system som passar några? Alltså är det gott spelmakande att slänga ur sig spretiga produkter som alla användare måste tolka och ändra för att de ska funka. Oerhört märkligt.

[ QUOTE ]
Men, om man skulle ha haft en snygg och elegant regelkärna, och sedan ett par kapitel med tjogvis med extraregler (gärna i en separat bok så man slapp betala för dem om man inte ville) så skulle jag applåderat. Varje SL måste betraktas som medskapare i regelsystemet.

[/ QUOTE ]

Då skulle du få ytterligare ett system som inte passar alla. Det löser ju inget. Spelet måste fortfarande fungera och du har ju redan slagit fast att det inte går att göra alla nöjda. Och jag håller med. Vad du gör nu är att desperat fäkta med armarna så att ingen ska våga närma sig. Men egentligen säger du samma sak som jag, fast på ett obstinat sätt med trots i blicken.

Alltså, för att sammafatta. Det finns en massa naiva, som du kallar det, spelmakare som skapar system som delvis funkar för alla. Det leder till att en SL måste vara "bra" för att laga det på ett sätt som funkar för spelgruppen. Däremot finns det system som funkar, där en SL inte behöver gå in och trixa och hoppas att han gör rätt. Då är inte kravet på en "bra" SL lika högt, för spelet funkar.

Så är det.

 

[krank]

Re: Tjurbajs

Men vad jag pratar om är bara regelsystem.

Ville bara säga att jag ansåg att "använd ett annat regelsystem" vore mer träffande än "spela ett annat spel".

Men nu blir jag nyfiken: hur kan du säga både vad du säger i ovanstående citat, och samtidigt:

OK, jag får modifiera mig: Alla regelsystem måste modifieras. Nästan alltid. Det finns spelare som inte tycker att regler behöver modifieras. Och så finns det folk som jag, som aldrig, någonsin, i något sammanhang, stött på ett regelsystem jag inte behövt modifiera. Aldrig.

Tycker jag inte alls. Jag diggar With Great Power (även om det har litet mycket regler), i vilket SL rent mekaniskt är en direkt motståndare som försöker döda rollpersonerna. Skulle SL ha rätten att bryta mot reglerna där så skulle systemet kollapsa.

Låter som något jag inte skulle kunna spela överhuvudtaget. Fan vet om det ens faller inom ramarna för rollspel i mina ögon. Fast definitionen av ordet "rollspel" är ju redan så urvattnad så det finns ju i princip inte längre någon anledning att debattera över ordet...

Eller, alternativt, så kan det mycket väl vara rollspel - men en SL som är bunden av regler och dessutom har som uppgift att döda eller skada rollpersonerna, är enligt mig inte riktigt en SL, utan bara en spelare med mer makt.

 

[krank]

Re: Tjurbajs

Din ståndpunkt är alltså att eftersom det är omöjligt att skapa ett system som passar alla ska man inte ens skapa ett system som passar några?

Min ståndpunkt är att det är någonting bra och fint att spelledare och spelgrupper därute är medskapare i rollspelen de skapar. Jag ser inte varför det skulle vara ett självändamål att tillhandahålla ett "färdigt" spel, ens om det vore möjligt.

Eller; jag ser hellre att man säljer byggsatser och gör-det-självkits än att man måste stå ut med någon annans design och sätt att måla. Ge ut en grundstomme som kan byggas på efter tycka och smak istället, så kan var och en bygga det flygplan de vill ha.

Då skulle du få ytterligare ett system som inte passar alla. Det löser ju inget.

Ett väldesignat system är ett system som är lätt att anpassa till den egna spelgruppens spelstil och uppfattning, är vad jag menar och tycker. Det går inte att skapa ett system som out-of-the-box passar alla - men det går att bygga ett system som lätt kan anpassas av medskapare därute till att passa ganska många.

Däremot finns det system som funkar, där en SL inte behöver gå in och trixa och hoppas att han gör rätt. Då är inte kravet på en "bra" SL lika högt, för spelet funkar.

Jag är mycket, mycket tveksam. Jag tror att det finns ett litet antal spelgrupper som råkar få precis den färdigbyggda byggsats de önskade sig, men det betyder inte att systemet funkar - bara att systemet råkade passa just dem. Förstår du vari jag menar att skillnaden ligger?