Nekromanti Casino Royale

[Big Marco]

ÄNTLIGEN!

Jag är lyrisk på typ alla plan efter att ha sett Casino Royale nu i kväll (fö den första Bondfilmen som ej setts på premiären sedan 1985). Elementen från novellen med samma namn finns med, även vissa mer ... traditionellt o-Bondiga (iaf filmens tolkning av Bond) vilket gör filmen bättre IMO.

Men det som verkligen lyfter den är att den känns både fräsch och retro på samma gång. Detta är James Bond, detta är så han ÄR, som han skapades, den karaktär han utvecklas till. Daniel Craig är i mitt tycke klockren som 007 och tangerar Connery i edge och farlighet flera ggr - han klarar av att slå om mellan människa och mördare på ett obehagligt trovärdigt sätt. Och CR visar just på människan - Bond är inte längre fjantifierad till en seriehjälte med gadgets och taskiga oneliners i parti och minut, utan är här en betydligt trovärdigare karaktär, med mer realism, mer gritty, mer blod, mer smärta, mindre finess, mer effektivitet - mer, helt enkelt. Sean Connery och Timothy Dalton var mina delade favoriter tidigare men Craig lär slå dem bägge så fort han blir varm i kläderna (han har kontrakt för två ytterligare filmer). Fjant-Bond är död, länge leve Bond!

Något negativt då? Jo, filmen är för lång med sina nära två-och-en-halv-timme och vissa delar känns för långt från Bond-formeln för att riktigt passa in, men det är småsaker i sammanhanget - Casino Royale är den bästa Bondrullen sedan GoldenEye och tävlar om att vara med i topp-fem-kampen gällande alla Bondfilmer som har gjorts.

Välkommen, 007, till 2000-talet.

 

[Storuggla]

Men hur står den sig i förhållande till orginalet?


Storuggla, såg den nyligen

 

[Big Marco]

Inte alls, då parodin inte är en Bondfilm. Punkt.

(det finns ytterligare en tidig version fö)

 

[Arfert]

originalet har ju som sagt inte så mycket med originaltexten att göra (årets understatement)... Är nog en av filmhistoriens mest förvirrade och splittrade filmer, vilket inte är konstigt med tanke på antalet regissörer och andra medverkande... vissa delar är suveräna (mata hari-biten i Berlin) andra är bara kassa (larviga slutet med cowboysare och indianer)..

man ska inte tänka så mycket när man ser den, utan se den som ett visuellt häftigt happening. Det är inte en bra film men som designexperiment är den "ball".

 

[Storuggla]

"Inte alls, då parodin inte är en Bondfilm. Punkt."

Vilka kriterier du har på filmer Men du menar alltså att det är värt inträdet att masa sig ner till biografen och glo på en ny Bond? Kan du berätta varför Bond inte bara skjuter skurken med ett prickskyttegevär istället för att spela poker med honom utan att spoila rullen?

"(det finns ytterligare en tidig version fö)"

Den där hjälten heter James "Jimmy" Bond? Den svartvita?


Storuggla, bond-pappenheimare?

 

[Arfert]

en svartvit TV-grej från 50-talet har jag för mig.. men osäker på att den finns bevarad... får kolla på IMDB.

 

[Jarre]

Jag håller med: Casino Royale (2006) var lysande! Det var nästan att jag trodde att jag själv hade skrivit delar av ditt inlägg...

Efter att nyligen ha sett 3 av Brosnans Bond-tolkningar, kändes skillnaden markant. Jag uttalar mig inte om hur den står sig mot Connerys filmer, då det är lite som att jämföra tavlor med foton och att det var många år sedan jag såg dem. Det dock jag kan säga, precis som Marco, är att Craig är Bond. Jag ska nog börja räkna ner till nästa film som kommer någon gång under 2008 (som är en fortsättning på CR något sätt, vilket bådar gott). Bond har precis blivit spännande igen!

 

[Big Marco]

Re: Casino Royale (minispoiler)

Ja, då skurken behövs levande och för att detta skall falla på plats på ett bra sätt behövs pokerturneringen. Att säga mer spoilar för mycket anser jag.

Manuset är ovanligt tajt för att vara en Bondrulle.

(och ja, den amerikanske Jimmy Bond...brrrr)

 

[PAX]

Re: Casino Royale (SPOILER)

Det tog tid innan den här tråden kom. Har väntat ett par veckor nu.

Min bild av CR är att det är en bra film. DC gör en lysande roll som JB och lyfter som sagt fram en mer naturlig människa i JB än vad vi har fått se i de flesta andra rullar. Något jag saknar är mer av Mads Mikkelsen. Le Chiffre blir lite parodi på en superskurk i denna version och han känns inte riktigt farlig.

Filmen är som sagt lång men beror även på den ihopvävda storyn där diverse skurkar skall passeras för att nå Mål. Tyvärr tycker jag CR inte är speciellt spännande. Själva temat (spel) avhandlas med en rätt så tråkig inställning och pokerspelet blir aldrig någon höjdare. Ungefär som att se motsvarande på TV3 eller var det nu visas. JB klarar sig inte numera utan en mobiltelefon heller. Visserligen gör inte skurkarna det med vilket är tur för Mr. Bond.

Det positiva med filmen är att den ligger i ett gränsland mellan de äldre och de senaste. Det är väldigt lätt att se de olika delarna i filmen som blir en slags hyllning till de tidigare filmerna men som samtidigt markerar att detta är en ny Mr. Bond vi får ta del av.

JAMES BOND WILL RETURN (trots att han dog i Casino Royale...)

 

[Organ]

Re: Casino Royale (ant)

Orginal? Lappri, say I!

/Anders

 

[Phelan]

Re: Le Chiffre

Tja, jag vet inte, Le Chiffre är ju inte riktigt skurken här, de riktiga bovarna bakom får man aldrig se. Jag tycker faktiskt det var en av de mest uppfriskande sakerna att antagonisten blir pressad från alla håll och inte bara klappar sin katt, hånskrattar och avrättar sina henchmen för att de missbehagat honom på nåt trivialt sätt.

Mvh / Phelan

 

[Rosen]

Re: Casino Royale (ant)

Lappri, say I!

Lorre, say I. o_0

Le Chiffre har alltså spelats två gånger förut, av Peter Lorre och av Orson Welles. Mikkelsen har lite skor att fylla...

--
Åke

 

[Gurgeh]

Jag tänkte starta en sådan här tråd igår när jag själv kom hem efter att ha sett filmen, men blev distraherad.

Det är förresten stor risk att jag avslöjar delar av filmens handling nedan, så du kan vilja låta bli att läsa mer om du inte sett filmen.

Istället kan jag säga att jag håller med. Om bara filmens andra halva varit lika bra som den första hade det varit den bästa Bond-filmen någonsin. Nu är den helt klart en av de bästa. (För den som undrar är de bästa Bond-filmerna de som har bokstäverna g, o, l och d någonstans i titeln i den ordningen.) Nu börjar den helt lysande med en klart annorlunda inledningsscen som är överraskande i sin brutalitet, i sin korthet och i hur snyggt konstruerad den är. Parkour-jakten direkt efter inledningen är även den helt lysande, liksom hela den första halvan ända tills Bond stoppar terrordådet på flygplatsen.

Tyvärr är andra halvan inte lika bra. Pokerpartiet är för långdraget, och man får se för lite poker i det. Jag stör mig alltid på pokerspel i filmer, eftersom sista handen alltid handlar om extrema kort, som en kåk som blir slagen av fyrtal eller ett fyrtal som blir slaget av en färgstege, och inte om hur skickliga spelarna är. Det skulle varit så mycket häftigare om Le Chiffre gått all-in på en bluff och Bond vunnit när han synade med ess högt. Nu hade de istället händer som bara kunde ha spelats på ett sätt. Trist.

Sedan är det svårt att känna sig riktigt engagerad i slutstriden eftersom det då känns som om filmen varit slut i en halvtimme i och med att skurken har dött och Bond blivit lyckligt förälskad. Det kompenseras nästan helt av den allra sista scenen. Efter den är det ingen tvekan om att Daniel Craig verkligen ÄR James Bond. Synd bara att styrfarten gick förlorad innan dess.

Som helhet är det i alla fall en skitbra film. Se den om du ignorerat min spoilervarning och läst ända hit utan att ha gjort det.

/tobias

 

[Svarte Faraonen]

Håller med. Såg den på premiären, något jag inte känt något behov av under de senaste magra årens sinesslöa Bondfilmer. Den här var riktigt bra, och inte bara för att det var en Bondfilm. Likt alla andra tyckte jag den segade ner sig en bit innan slutet, men det tog den igen.

För övrigt innehöll den ett av de bättre subtila skämt jag sett -- Bonds "jaha?"-ansiktsuttryck när Vesper förfäras över att "då kommer den brittiska staten att ha sponsrat terrorism!". Knappt en sekund, men fick mig ändå att dra på munnen.

 

[Jarre]

Spoilerfråga om handlingen

Sedan är det svårt att känna sig riktigt engagerad i slutstriden eftersom det då känns som om filmen varit slut i en halvtimme i och med att skurken har dött och Band blivit lyckligt förälskad.

För att inte leda någon oskyldig läsare som faktiskt vill bli överraskad av handlingen in i avslöjandeträsket, ber jag dem sluta läsa här.

En sak jag inte riktigt fick grepp om var vem mannen med de märkliga solglasögonen i slutet var, ni vet han som Lynd ser från segelbåten i Venedig, bland annat. Var det Le Chiffre? Jag tyckte aldrig att jag fick någon "oh, superskürken üverlevde!"-känsla när han var med, och inget klimax direkt när han gick hädan. Och att leta i rollistan gjorde mig inte klokare.. Så, hjälp?!

 

[Gurgeh]

Spoilersvar om handlingen

En sak jag inte riktigt fick grepp om var vem mannen med de märkliga solglasögonen i slutet var, ni vet han som Lynd ser från segelbåten i Venedig, bland annat. Var det Le Chiffre?

Nej, han var definitivt inte Le Chiffre, eftersom Le Chiffre låg död i ett lastrum med för mycket bly i hjärnan. Mannen med ett solglasöga heter tydligen Gettler, och är en underhuggare till den brottsorganisation som Le Chiffre tillhörde (och även Mr White som Bond skjuter i slutet). Om han introducerades innan de var i Venedig så missade jag det.

Föga överraskande vet Wikipedia mer om saken än resten av mänskligheten tillsammans!

/tobias

 

[PAX]

Re: Le Chiffre (SPOILER)

Håller med dig. Filmen är bra uppbyggd eftersom det finns flera lager av skurkroller. Det gör den mer intressant och mer thrilleraktig/agentaktig. Återstår att se om det är gamla hederliga SPECTRE som dykt upp igen.

 

[Jarre]

Tack!

Jag tror inte heller att han sågs innan Venedig, så där missade vi nog inget. Att det skulle varit Le Chiffre var självklart osannolikt med tanke på hans akuta blyförgiftning (...) men genren bygger lite på att det man ser inte alltid är vad det verkar vara, så det går aldrig vara säker (särskilt som de använde egenskapen Annorlunda ögon på två skurkroller i filmen).

 

[Big Marco]

Re: Spoilersvar om handlingen

Nej, han var definitivt inte Le Chiffre

Gettler är med i novellen om jag inte minns fel, men jag tycker det kändes som om det var Le Chiffre, plastikopererad. Motiv - för att komma undan MI6s vakande öga fejkade han sin död.

Men det var som sagt otydligt.

 

[Big Marco]

Re: Le Chiffre (SPOILER)

Återstår att se om det är gamla hederliga SPECTRE som dykt upp igen.

Isf en variant av, då rättigheterna till konceptet/namnet SPECTRE saknas i EONs portfölj (det är manusförfattaren till Åskbollen, Kevin McClusky, som äger dem och han vägrar låta EON använda dem. Trivia - det var McClusky som låg bakom Never say never again, i vilken det var den senaste gången SPECTRE omnämns. EON tog "officiellt" farväl av SPECTRE och Blofeld i och med introt i For your eyes only, där Bond, trots det fantastiska erbjudandet om att få en delikatessbutik i rostfritt stål (!) släpper Blofeld i en skorsten via en helikopter).