Nekromanti D&D4e för n00b:ar...

[dawnrazor]

En av mina spelare är intresserad av att dra igång en 4e-kampanj, och eftersom jag alltid DM/GM:ar är det ju ett välkommet tillfälle att få sitta på andra sidan screen:en

Eftersom vi bara spelat Classic och 1e (och jag håller nu på att läsa in 2e) undrar jag vad ni tycker om 4e. Helt subjektivt alltså! För- och nackdelar? Känsla? Är det så stridsorienterat som de säger, eller kan man spela "old school" med reglerna? Tacksam för input... Kan också tillägga att ingen av oss spelat 3/3.5e, så referenser till dessa versioner säger mig nada...

Killen som vill DM:a är den som är mest "rules lawyer" och som mest gillar detaljerade stridsregler och att maxa sin karaktär i spelgruppen. Kanske bra att veta...

 

[Guest]

För- och nackdelar?
Spelet är i princip sina stridsregler. I övrigt finns inte så mycket annat.
Beroende på hur man är lagd så är detta positivt eller negativt. Reglerna är jävulusiskt balanserade och oavsett val av klass så har man massor av valmöjligheter man kan göra i en strid.
En rolig aspekt av detta är att man kan uppnå synergieffekter mellan de olika klassernas förmågor - något som kan vara helt förödande effektivt. Detta märks framförallt på lite högre levels...
En risk med detta är dock att om en spelare inte har full koll på sin karaktär blir spelet väldigt segt. Strider på högre levels kan lätt ta upp emot en timme eller mer att genomföra.

Och ja, just det, det går inte att spela D&D4e utan ett rutnät och figurer.

Känsla?
En grej jag noterat är att spelet blir ett helt annat när man går in i väpnad konflikt. Det blir mindre rollspel av det hela och mer brädspel.
Ett jäkligt roligt brädspel dock.

Är det så stridsorienterat som de säger, eller kan man spela "old school" med reglerna?
Man kan nog spela OSG-stajlat med reglerna - men det blir en fråga om äventyrsdesign och koncensus i spelgruppen. I de flesta, om inte alla, äventyr jag läst till 4e så är varje hinder för äventyrare designat så att de ska kunna besegra det med antingen strid eller skills.


Kan väl tilägga att spelet är en våt dröm för en "rules lawyer"

 

[anth]

Har ni bara spelat 0E och 1E kommer ni inte att känna igen så mycket - de är helt olika spel jämfört med 4E.

Jag rekomendera dessutom ann ni börjar med Essentials om ni inte spelat tidigare.

 

[Hans E Magnusson]

Testa Dunder och Drakar istället

 

[Botulf]

Lite gratisprylar från Wizards:

D&D 4e Quickstart
http://www.wizards.com/dnd/files/quickstartrules.pdf

Äventyr:Keep on the Shadowfell
http://www.wizards.com/dnd/files/h1.pdf

Dessa pdfer, + battlemap och miniatyrer(eller markörer) räcker för att kicka igång och testspela. Eller i alla fall kanske ge lite närmare uppfattning om spelet. Men röda D&D Starter Set(Essentials) är nog kanske en mer pedagogisk introduktion. Har själv just halkat in på D&D 4e Essentials. Egentligen mycket mer regeltungt än vad jag egentligen föredrar att spelleda. Men komplexiteten belönar sig i alla fall lite genom de taktiska striderna. Gillar man mycket regler, taktiskt väldigt brädspelig strid, eller gillar att försöka meka fram en så mäktig karaktär som möjligt så är det nog ett bra spel. Mekaniken är ganska pang på och ligger i förgrunden hela tiden medan i äldre D&D är det lättare att få den att lite diskret flyta in bakgrunden. Det är ett rollspel som lägger ganska mycket extra tyngd vid just "spel".

 

[Oldtimer]

Jämfört med gamla AD&D har man ju (successivt via D&D3) gjort allting mycket mer enhetligt och standardiserat. Alla går upp i grad vid samma erfarenhetspoäng, alla försök att lyckas med något slås med en 1d20 och högre är alltid bättre, alla får nya och mäktigare förmågor vid samma grader, osv.

Just det sistnämnda fick man mycket skit för och man gav ut en variant på reglerna, "D&D Essentials", där man förenklade vissa klasser på mer traditionellt manér, så att krigare mest bankar med svärdet och magiker har en massa kul formler.

Sedan har man vadderat alla rollfigurer med fler hit points i botten och har som standard att man är döende (och inte död) när man går ner på noll. Monster har mycket oftare attacker som ger effekter utöver ren skada, men å andra sidan har man i princip inga långvariga effekter från några monster. Man kan bli knuffad bakåt, omkullslagen eller omtöcknad en runda, men aldrig level drained eller disintegrated.

Det finns tusen andra skillnader också, det skiljer ju faktiskt 30 år mellan AD&D Player's Handbook och D&D4 Player's Handbook.

Edit: Jag kom på en viktig sak till; man har två högar med hit points. Dels sina normala hit points som nu motsvarar hur mycket stryk man kan ta under en kort tidsperiod såsom en strid (ett slags traumapoäng), dels något som lite dumt kallas healing surges (bättre hade varit reserve hit points eller vitality points eller något sådant) som man kan byta in mot hit points efter striden (och i mycket begränsad omfattning även under striden). De sistnämnda motsvarar hur mycket stryk man kan ta över en längre tidsperiod - ett slags seghetsvärde.

 

[dawnrazor]

Tack för intressant och nyanserad info

Låter ju rätt ok ändå, även om jag gillar rollspelandet mer än själva stridandet. På ett sätt kan man kanske säga att spelet närmat sig sina rötter, det kommer ju ur figurstridsregler från början.

Floor plans och minis har vi i massor från förr. Gubbar utan plastbas