Mogger
Hipsteranka
Precis. Glasklart, eller hur?Äventyrsspel-spel är spel från Äventyrsspel, medan äventyrsspel är spel som främst handlar om äventyrande.
WRNU Dags för ett nytt försök till ordlista?
- Thread starter Genesis
- Start date
ceruleanfive
Bläckfisk
Har ingen länkat den här än, förresten?
Mogger
Hipsteranka
Jag har faktiskt definierat det en gång i tiden: https://www.rollspel.nu/threads/ksr-vs-Äsr.68727/Äventyrsspel-spel är spel från Äventyrsspel, medan äventyrsspel är spel som främst handlar om äventyrande.
Ps: Och där dök din stripp upp omgående
Fiktionslek
Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
- Joined
- 23 Aug 2006
- Messages
- 1,422
Jag tror det skulle räcka med om ett halvdussin specifika personer på forumet lade in en länk till The Provisional Glossary i sina signaturer, så skulle det här problemet vara så gott som löst i den mån det faktiskt handlar om begreppsförvirring och att hjälpa den som inte känner till forgeskolans begrepp.
Men en wrnu-ordlista är något annat. Då slås det fast en terminologi som får gälla som representativ för wrnu, och den som inte håller med om den hamnar på utsidan. Det kommer ofelbart leda till att en liten klick -- de mest frekventa teoripostarna -- sätter agendan.
Hälsar
Christian
Men en wrnu-ordlista är något annat. Då slås det fast en terminologi som får gälla som representativ för wrnu, och den som inte håller med om den hamnar på utsidan. Det kommer ofelbart leda till att en liten klick -- de mest frekventa teoripostarna -- sätter agendan.
Hälsar
Christian
Det kan ju dock bli ganska svårt att förstå vad en postare menar. Det finns anledningar till att ett vanligt verktyg i organisations- och verksamhetsutveckling är att just definiera det gemensamma vokabulär som förekommer på en arbetsplats. Det blir mer transparent, mer lättbegripligt och färre missförstånd. Om jag i en tråd skriver att "jag har tänkt på en sak med blorb, ni vet som i Fiasco, visst är det coolt att utgången i princip redan är given och att vi bara fyller i hålen mellan start och slut?" så är det kanske inte så konstigt om någon ifrågasätter? Det blir svårt att veta vad jag menar i blorben, om jag utgår från att blorb betyder något helt annat än hur det används i andra diskussioner.
Det praktiska med att ha en term istället för att inte ha det är ju också att jag kan skriva "jag ska spela blorb" istället för att skriva tusentals ord som beskriver spelstilen, någon annan smartare än jag har ju redan gjort det åt mig
Jag kan ju omdefiniera "exploderande tärningar", "hip hop" eller "högerextremism" så mycket jag vill när jag skriver, en ordlista kan inte ändra på det faktum att språket utvecklas i takt med omvärlden. Men det ger ändå något att jämföra med och kolla på när andra forumiter diskuterar nitfol och jag känner mig helt lost och är för ny för att våga fråga även om jag gärna hade bidragit om jag kunde.
Det är väl bra med fler standards! Så länge vi lär oss något av dem har jag svårt att se att det skulle vara ett problem. Samtidigt så är det ju hyfsat tydligt ungefär vad jag menar när jag säger lean, 6sigma, TQM, new public management, agile, scrum, etc etc även om de i sin applikation kan vara närmast väsensskilda. Om jag börjar omdefiniera och använda agile för att beskriva Caesars legioner pga aldrig hört ordet "agile" (romarna stretchade massvis! Lovar!) så gör väl det knappast diskussionen tydligare?
Min bild är att forge-termer används ganska sällan på forumet. De termer som används hela tiden finns inte med på den listan. Bananbeskrivningar, samberättande, blorb, full/no myth, rälsa, play to find out, fiction first, play to lose, player skill, trad, neotrad, och så vidare. Skulle inte avhjälpas alls av en länk till forge-listan.
entomophobiac
Low Prep High Play
Är det verkligen det, eller handlar det snarare om att försöka passa in saker i en så liten låda som möjligt? Om det är något som är uppenbart så är det ju dels att uttrycken saknar definition eftersom det inte finns någon enighet kring vad den definitionen skulle vara, och dels att det många gånger handlar mer om att trycka ned saker än något annat; som här.
Att försöka läsa inlägg generöst är ju i slutänden ett aktivt val. Om, som i tråden om "action", du väljer att kontextualisera det hela till en viss typ av spel, som den typ World of Indiana Jones råkar vara, så slipper vi hela definitionskriget och kan istället prata om vad trådstarten försöker ta upp. Allt kan inte vara en jakt på rätt definitioner eller en chans att trycka ned Forge i halsen på den som inte är intresserad. Pardon my French.
Det jag känt i flera trådar är att det istället blir "aha! du skrev [X] i fel sammanhang!" och den diskussionen är ju vare sig intressant eller (för diskussionen) relevant. Det blir ju bara en jakt på rätt lösenord.
Rickard
Urverk speldesign
Jag tycker en ordlista är att lappa ihop något istället för att fixa grundproblemet, att folk inte kan uttrycka sig utan att försöka få alla att förstå.
Själv länkar jag till mycket men har märkt att typ ingen klickar på länkar. Ingen. Av kanske femhundra personer är det en, möjligtvis två, som klickar på en länk. Resten antar bara och fortsätter diskutera utifrån sitt antagande. Det här har jag märkt utifrån diskussioner här, men också de fåtal gånger jag loggat länkar. På Story Games-forumet, när det fanns, visades hur många som klickat på en länk och det var väldigt få som gjorde det. 1-2 stycken normalt.
Även om vi inte gör det och flera sätt skrivs upp kommer det att bli skevt, då alla sätten kommer att få samma vikt, trots att kanske är en klar minoritet använder definitionen annorlunda. Ta "indie" exempelvis, där en massiv skara här på wrnu tänker forge-spel medan en mindre skara anser att det är indiependent-utgivande. Det kommer antagligen leda till mer begreppsförvirring.
Vi läser nog den tråden väldigt olika, jag ser inte alls de tendenser du lyfter här. Jag tycker att det kom en massa välinformerade och konstruktiva svar där. Sedan att många byggde sina svar på redan tänkta tankar är klart, men det är väl en självklarhet att inte börja från scratch i varenda samtal?
Som sagt, jag ser inte det du ser. På samma sätt som det är viktigt att läsa generöst så är det ju också en bra grej att inte göra antaganden om postares intentioner, bättre att läsa det som står!
entomophobiac
Low Prep High Play
Det blir ju väldigt illustrativt i praktiken.
Kan du peka mer specifikt i tråden? Jag vill inte rota i gamla sår, då jag minns att du tog illa upp i tråden (antagligen jag som uttryckte mig klumpigt), men jag minns inget om något definitionskrig i den tråden, och kan inte se det vid en snabb koll. Och om vi vill kontextualisera det till en viss typ av spel, hur gör vi det utan en samling termer som vi kan använda för att beskriva spelen?
Forge-termerna är definitivt problematiska, eftersom de är naturliga ord som folk gärna använder i vanliga diskussioner, vilket leder till förvirring. De är dessutom väldigt lätta att missförstå och dåligt förklarade vid källan. Jag håller helt med att om någon använder ett ord som typ "narrativism" och uppenbarligen inte menar det i den forge-tekniska betydelsen, så tillför det noll och ingenting att ta upp det.
Men som jag skrev ovan så tycker jag att forge-termer är ganska ovanliga på forumet och de flesta termer vi använder inte kommer därifrån. Vi använder ordet "samberättande" hela tiden och jag kan inte minnas någon konflikt om definitionen av den termen.
entomophobiac
Low Prep High Play
Genom att diskutera frågan? Genom att inte föra över samtalet till definitioner eller uttryck? Jag tror det är fullt möjligt, med tanke på att terminologin i sig är ganska "ham-fisted" så länge det saknas konsensus. Många av blorb-diskussionerna blev ju liknande härvor, där det nästan blev mer snack om vad blorb är eller inte är, eller vad som är eller inte är blorb, till slut. Bra diskussioner på det stora hela, men jakten på definition gör att sakfrågan försvinner emellanåt.
Jag tog inte illa upp, jag blev mest bara ointresserad av diskussionen, för det var inte den diskussion jag hade hoppats på. Men jag har heller inget jättestort intresse av att rota i den. För mig är den bara ett praktexempel på när terminologin (eller bara egna preferenser) och bristande generositet derailar det faktiska samtalet.
Det finns ett påstående där om att andra postare inte var generösa som jag bara inte förstår. Många människor lade mycket tid på att skriva långa svar på vad de upplevde var din fråga. Kanske hade någon intentionen att vara elak men det går inte att utläsa ur texten och att göra sådana antaganden är i sig inte så generöst. Jag kämpar med att förstå vad det är du menar med "generöst"
Det är såklart möjligt att försöka diskutera utan att hänvisa till tidigare diskussioner, tankar och teorier men så fort vi gör det så kommer ju termerna upp. Och om jag använder termer som bär en betydelse i rollspelssfären så är det nog svårt för andra att se förbi det.
En ordlista kan ju tjäna som en "använd inte de här orden"-lista för de som inte vill hänvisa till tidigare diskussioner?
Fiktionslek
Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
- Joined
- 23 Aug 2006
- Messages
- 1,422
Massiv skara
.Jag tycker det är oproblematiskt om någon vill göra en ordlista för de begrepp de använder. Men kalla den inte wrnus lista eller gör det till en sticky post — för då gör man anspråk även på andras mening.
Hälsar
Christian
Jag tror att diskussionen kring en ordlistas termer i sig gör att vi närmar oss varandra i, och får förståelse för hur, olika människor använder olika begrepp. Att publicera resultatet sammanställt kanske är kul men egentligen oviktigt tycker jag
Last edited:
God45
#PrayersForBahakan
- Joined
- 23 Oct 2012
- Messages
- 18,671
Forever DM: En person som aldrig får spela för hen är alltid spelledaren i sin enda rollspelsgrupp.
Hot blond: En bra spelledare.
Magical Tea Party: När man bara hittar på vad som händer istället för att använda reglerna för något. Nästan alltid med en antydan om att reglerna är dåliga.
Batman wizard: En karaktär (ofta en magiker) som kan spöa alla utmaningar så länge hen får tid på sig att förbereda sig.
Meilahti skolan: En väldigt konstig finsk spelstil som är coolare än vad du håller på med.
Gå nova!/Chernobyl: Använda alla sina krafter på en gång och sedan vara värdelös eller direkt farlig för gruppen. Vanligast i Vampire där Kajsa går från att vara din polare med skuggtentakler till att vara en kannibal med smak för ditt blod när hon använt sina krafter för mycket.
RND/Random Number Demon: Varelsen man bygger tärningstorn för att bejaka att ge en bra rullningar och inte dåliga rullningar med tärningarna.
OP: En för bra karaktär.
PVP: När spelarkaraktärerna slåss med varandra.
Rälsat: När spelarnas val inte påverkar äventyret.
Hot blond: En bra spelledare.
Magical Tea Party: När man bara hittar på vad som händer istället för att använda reglerna för något. Nästan alltid med en antydan om att reglerna är dåliga.
Batman wizard: En karaktär (ofta en magiker) som kan spöa alla utmaningar så länge hen får tid på sig att förbereda sig.
Meilahti skolan: En väldigt konstig finsk spelstil som är coolare än vad du håller på med.
Gå nova!/Chernobyl: Använda alla sina krafter på en gång och sedan vara värdelös eller direkt farlig för gruppen. Vanligast i Vampire där Kajsa går från att vara din polare med skuggtentakler till att vara en kannibal med smak för ditt blod när hon använt sina krafter för mycket.
RND/Random Number Demon: Varelsen man bygger tärningstorn för att bejaka att ge en bra rullningar och inte dåliga rullningar med tärningarna.
OP: En för bra karaktär.
PVP: När spelarkaraktärerna slåss med varandra.
Rälsat: När spelarnas val inte påverkar äventyret.
M
monkiBonki
Guest
Jag är ingen anhängare av relativism (bu för postmodernism, buu!) med det sagt kommer jag sällan resonera i absoluta termer. Läsa bibeln baklänges klarar vilken apa som helst, inklusive undertecknad - och vill man att något inte ska bli neutralt, så blir det inte det. Men man bör först ställa sig frågan om det är vad som eftersöks, och ännu viktigare, behövs det?
För att illustrera 'neutrala definitioner' ska vi resa tillbaka till mellan/högstadietiden och OÄ (Samhällskunskap för er som inte är nog gamla). Låt oss kika på en kort beskrivning av termen 'Ideologi'. Till lejonparten stulen från wikipedia och - jag föregår här ramaskriet - nej, wikipedia är inte på något vis 'den enda sanningen'. Jag skulle aldrig använda den som referens till något mer än i 'orienterande syften', men det är en referens vi 'alla' känner till. Och här följer en 'orienterande' förklaring av 'Ideologi'
"Ideologier är idéer om hur ett samhälle skall organiseras och styras (eller inte styras), hur dess institutioner skall vara utformade, och hur människor skall samarbeta med varandra i vardagen. Nästan alla ideologier har en människosyn, det vill säga en uppfattning om människans natur och därmed en uppfattning om vilka institutioner människan behöver samt en om hur "det goda samhället" bör se ut, något som ibland kallas "utopi". Ideologi betecknar i allmänna ordalag en åskådning, alltså en samling idéer, ofta om samhället."
Här har vi alltså en text som berör synnerligen värdeladdade ämnen som politik och annat elände - ideologi är sprängstoff! Men från mitt perspektiv kan jag inte se att texten argumenterar, förestår nån skola eller ens förfäktar någon liten tes av (o)behagligt slag - där är helt enkelt dåligt med 'värdeladdning' på det hela taget. Och då snackar vi 'ideologi'.
Hypotetiskt: skulle man kunna tänka sig att när Nobby Noobmansson snurrar runt på forumet 'Samhället-å-sånt.com' så stöter han på termen 'ideologi'? Han förstår inte ordet så han kikar i forumets ordlista. Där finns att läsa en orienterande förklaring och uppnår vad som i lekmannatermer brukar kallas 'få ett humm om' [vad ideologi betyder]
(OBS, all nedanstående deskriptiv statistik är resultatet av en illustration, inte empiriska studier. Alltså, illustration. Och 90 sekunder beskriver en 'i sammanhanget betydselselös tidsrymd')
Jag skriver under på att Nobby nu vet att 'ideologi' varken är tuggummi, rymdstrålning eller en jä****t cool kille från Blattnicksele, men han vet ändå himlans mycket mer jämte 90 sekunder sedan. Därtill vet han så pass mycket att han kan läsa vidare i texten där han stötte på ordet och tillgodogöra sig texten i breda drag, för han vet vad begreppet ideologi innebär till 96%. Allt detta inom 90 sekunder, mind you. Resterande 4%, begreppets alla schatteringar, laddningar och skolor kan han fördjupa sig i om han vill, typ via nån referenslänk. Där finns meningsfulla debatter och är han i behov av det hittar han enkelt dit senare. Allt rent hypotetiskt alltså.
Det finns tillfällen då de 4%:en har betydelse men i 96%+ av fallen förstår han innebörden och det kommer han långt på. Han kan inte 96% av svenskt vokabulär men ändå kan han, vad som i lekmannatermer brukar kallas, 'prata svenska'. Men han övar och lär sig 96% av orden i svenskt vokabulär. Men just de 4% av orden han inte kan och de 4% av de ordens innebörd som inte omfattas av några rader på wikipedia kommer inte vara det som sätter käppar i hjulen ifall han får chans att bli stadsminister i sverige. Ideologiskt eller ej.
Där har ni impact. Jag säger inte att allt är 100% neutralt för det går inte om man inte resonerar i absoluta termer eller är en postmodern relativist som argumenterar "Jag känner att det är 100% just idag". Har 'absolut neutralt' någon impact? Om det är 96% neutralt - har det någon impact? Bortom luddet i naveln, that is.
Vilka är de specifika personerna och vad säger att en ordlista ska förklara forgeskolans begrepp? Jag visste inte vad 'Samberättande' betydde innan @Genesis hjälpte mig med den saken - The Provisional Glossary hade inte hjälpt mig. Antagligen få som sökte efter förklaring till just 'Samberättande' hade hjälpts av The Provisional Glossary. Lika så om man försöker förstå vad 'trad', 'K.S.R' eller 'indieflum' innebär. Hade det funnits en klistrad tråd som jag skulle kunnat söka opp @Genesis 106 ord om samberättande så hade jag varit på banan inom 90 sekunder.
Vad säger att det ska vara en wrnu-ordlista, occh var på forumet finns att läsa om vad wrnu ens betyder. Jag kanske ska vänta på att någon med en länk till The Provisional Glossary i sin signatur dyker opp nånstans ifrån så jag kan trycka på den och inte få förklarat vad det betyder. Men iofs, om man nu skriver en wrnu-ordlista kanske man i den kan förklara begreppet wrnu.
Och den meningen kan du lägga fram i den länk som refererar den forumtråd där du debatterar innebörden av X. Starta den tråden medans jag går till storms mot wikipedia som gör anspråk på min mening. Och alla andras som någonsin läser deras artiklar. Vi ska rasa mot internet också. Starta twitterstormar, bloggbävningar och löpsedeldsvådor. Passopp världen, här kommer vi.
Hejbaberiba // Apan
Last edited by a moderator: