Har inte hittat något med sökfunktionen som berör detta men:
Är det bara jag (och min spelargrupp) som har reagerat på den märkliga och felaktiga regeln som säger att en enögd person inte kan ha högre FV än 10 i avståndsvapen?
Tänk bara så här: Hur gör man när man siktar med avståndsvapen? BLUNDAR MED ENA ÖGAT!!!
Detta gäller inte bara moderna skjutvapen utan även pilbågar (jag skjuter själv båge). Invändningen skulle möjligtvis vara om man blir av med "fel" öga. Men det spelar faktiskt ingen större roll med vilket öga man siktar.
OK, en invändning skulle då vara att man måste avståndsbedömma innan man siktar, och alla "vet" ju att för att avståndsbedömma behöver man två ögon.
Helt rätt, man måste avståndsbedömma innan man siktar, men det är helt felaktigt att tro att avståndsbedömningen sker med hjälp av våra två ögon. Lite enkel fysik/matematik kan lätt visa detta. Vi har ett avstånd mellan ögonen på ca 10 cm, detta avstånd är så litet att det i praktiken bara hjälper oss med avståndsbedömningen upp till kanske ett par meter, dvs KORTARE än minsta skjutavståndet för en pilbåge!
För att bedömma längre avstånd använder vi oss av helt andra mekanismer.
Det är egentligen ganska självklart att vi kan avståndsbedömma med bara ett öga, titta bara på ett vanligt fotografi, eller en TV. Bilderna där är fotade genom ETT "öga" (objektivet) men det går alldeles utmärkt för oss att bedömma avstånd till olika saker i ett foto, vi kan visserligen bli lurade av objektivets brännvidd som kan göra att saker ser närmare ut än vad de egentligen är, men fotar man med ett objektiv med samma brännvidd som ögat så blir allting rätt.
Inom den Kognitiva psykologin utreder man bla hur vi uppfattar våra sinnesintryck, givetvis har det gjorts åtskilliga studier av perceptionen, där man kommit fram till ett flertal mekanismer för avståndsbedömning både med ett öga och med två. Den mest självklara mekansimen för avståndbedömning är nog att bedömma avståndet genom att titta på hur stort ett föremål med känd storlek (tex en människa) ser ut att vara. Därigenom kan vi bedömma hur långt bort det är. För detta behöver vi ju bara använda ett öga. Givetvis fins det fler mekansimer för avståndsbedömning, illustratörer och Konstnärer använder sig av kunskap om allesammans när de skapar (perspektiv)bilder med djupkänsla i.
Man har också visat att gemensamt för samtliga mekanismer som kräver två ögon är att de bara är fungerar på nära håll.
Vill man läsa mer om detta ämne kan man skaffa boken "Introduktion till kognitiv psykologi".
SLUTSATS:
Är det någonstans man ska ha en nackdel av att bara ha ett öga så är det ju i närstrid. Synfältet är kraftigt begränsat samtidigt som man på nära håll (upp till ett par meter) faktiskt använder två ögon för avståndsbedömning.
Med andra ord - troligen bör insiktschansen försämras (baseras ju på bla. syn).
Anfall från den sida man är blind på bör räknas som överraskande. Fler nackdelar kan säkert diskuteras.
Gott nytt år!
/Mattias
- som tycker att försök till realism i rollspel åtmindstone ska vara korrekt!
Är det bara jag (och min spelargrupp) som har reagerat på den märkliga och felaktiga regeln som säger att en enögd person inte kan ha högre FV än 10 i avståndsvapen?
Tänk bara så här: Hur gör man när man siktar med avståndsvapen? BLUNDAR MED ENA ÖGAT!!!
Detta gäller inte bara moderna skjutvapen utan även pilbågar (jag skjuter själv båge). Invändningen skulle möjligtvis vara om man blir av med "fel" öga. Men det spelar faktiskt ingen större roll med vilket öga man siktar.
OK, en invändning skulle då vara att man måste avståndsbedömma innan man siktar, och alla "vet" ju att för att avståndsbedömma behöver man två ögon.
Helt rätt, man måste avståndsbedömma innan man siktar, men det är helt felaktigt att tro att avståndsbedömningen sker med hjälp av våra två ögon. Lite enkel fysik/matematik kan lätt visa detta. Vi har ett avstånd mellan ögonen på ca 10 cm, detta avstånd är så litet att det i praktiken bara hjälper oss med avståndsbedömningen upp till kanske ett par meter, dvs KORTARE än minsta skjutavståndet för en pilbåge!
För att bedömma längre avstånd använder vi oss av helt andra mekanismer.
Det är egentligen ganska självklart att vi kan avståndsbedömma med bara ett öga, titta bara på ett vanligt fotografi, eller en TV. Bilderna där är fotade genom ETT "öga" (objektivet) men det går alldeles utmärkt för oss att bedömma avstånd till olika saker i ett foto, vi kan visserligen bli lurade av objektivets brännvidd som kan göra att saker ser närmare ut än vad de egentligen är, men fotar man med ett objektiv med samma brännvidd som ögat så blir allting rätt.
Inom den Kognitiva psykologin utreder man bla hur vi uppfattar våra sinnesintryck, givetvis har det gjorts åtskilliga studier av perceptionen, där man kommit fram till ett flertal mekanismer för avståndsbedömning både med ett öga och med två. Den mest självklara mekansimen för avståndbedömning är nog att bedömma avståndet genom att titta på hur stort ett föremål med känd storlek (tex en människa) ser ut att vara. Därigenom kan vi bedömma hur långt bort det är. För detta behöver vi ju bara använda ett öga. Givetvis fins det fler mekansimer för avståndsbedömning, illustratörer och Konstnärer använder sig av kunskap om allesammans när de skapar (perspektiv)bilder med djupkänsla i.
Man har också visat att gemensamt för samtliga mekanismer som kräver två ögon är att de bara är fungerar på nära håll.
Vill man läsa mer om detta ämne kan man skaffa boken "Introduktion till kognitiv psykologi".
SLUTSATS:
Är det någonstans man ska ha en nackdel av att bara ha ett öga så är det ju i närstrid. Synfältet är kraftigt begränsat samtidigt som man på nära håll (upp till ett par meter) faktiskt använder två ögon för avståndsbedömning.
Med andra ord - troligen bör insiktschansen försämras (baseras ju på bla. syn).
Anfall från den sida man är blind på bör räknas som överraskande. Fler nackdelar kan säkert diskuteras.
Gott nytt år!
/Mattias
- som tycker att försök till realism i rollspel åtmindstone ska vara korrekt!
