Nekromanti Etern version 2.0

[Leopaexd]

Kära magiteoretiker

På grund av att somliga påpekat Eterteorins svagheter på ett mycket oförskämt sätt så tänkte jag nu bevisa Eterteorins fullkomlighet. Detta är MIN version av Eterteorin

Filament är endimensionella som ni alla borde veta, Etern är ju som sagt ett potentiellt flöde av filament, alltså bör även Etern vara endimensionell. Detta är anledningen till att man inte kan se vare sig Etern eller filamenten.

Etern är uppbyggd av filament fråan alla olika aspekter, som en lång tråd går Etern och väver sedan ihop sig med andra Etrar som till slut uppgår i Huvudetern eller Megaetern som man också kan kalla den.

Etern hålls ihop av att filamenten liksom magneter dras mot sina motsatser. Längst ut i ändarna så har vi Ataxatropi (kaos) och Nomotropi (ordning). Kronotropin (tiden) skiljer sig däremot från mängden eftersom den vins runt om Etern och håller allt på plats. Utan tiden så skulle kaos uppstå eftersom filamenten skulle tvingas ut åt sidan av en för stor rubbnng,
t ex en ritual.

Detta mina vänner är den store och ödmjuke Leopaexds teori om Etern.

 

[Magnus L]

Etern hålls ihop av att filamenten liksom magneter dras mot sina motsatser

Vad är det som får dessa olika aspekter att attrahera varandra? I magneternas fall är det ett flöde av laddade partiklar som gör attraktionen p.g.a allting i naturen strävar efter att var oladdat..så vittjag vet så är inte filamenten laddade på samma sätt som elektroner..eller?

 

[GrottrolletNaug]

"Filament är endimensionella som ni alla borde veta, Etern är ju som sagt ett potentiellt flöde av filament, alltså bör även Etern vara endimensionell."


Inte nödvändigtvis. Endimensionella saker kan i allra högsta grad existera i rum med dimensioner över 1. T.ex. så kan tvådimensionella tingestar existera i tredimensionella rum.
Så att etern skulle vara endimensionell är inte alls en nödvändighet bara för att filamenten är endimensionella.

Tvärtom så talas det i mångt och mycket om att etern är ett flöde som kan flöda parallellt med det fysiska rummet. Och vi måste vara i kontakt med detta flöde för att kunna alstra. Att vi inte kan se etern är en annan femma. Det finns gott om tredimensionella flöden som vi inte kan se. Exempel från våran värld är exempelvis magnetiska, gravitationella och elektriska fält. Alla dessa existerar i åtminstone tre dimensioner och vi kan inte uppfatta dom med blotta ögat.

Däremot så kan vi förnimma effekterna av magnetiska, graviationella och elektriska fält. På exakt samma sätt kan vi uppfatta effekterna av etern. Försöka stiga in i ett högmagiskt skoto- eller fototropiskt fält så kommer du kvickt att se eterns effekter.

Stig sedan in i ett så kallat "magidött" område så kommer du se effekterna av ett mycket svagt magiskt flöde.


/Naug, äter frukostlunch

 

[Duddmannen]

Elektroner?

så vittjag vet så är inte filamenten laddade på samma sätt som elektroner

Vad är elektroner?

/Duddmannen

 

[Foggmock]

Re: Elektroner?

Di därna små sakerna som svischar runt atomkärnan i varje atom och har en negativ laddning. I kärnan sitter protoner(pro = positiv) och neutroner (neutrala) i en klump.

Revans resonemang med att jämföra på detta viset känner jag faktiskt inte.

Foggmock - som gärna ser en närmre förklaring

 

[Duddmannen]

Re: Elektroner?

Di därna små sakerna som svischar runt atomkärnan i varje atom och har en negativ laddning. I kärnan sitter protoner(pro = positiv) och neutroner (neutrala) i en klump.

Äsch, det där MÅSTE du har hittat på bara!

Revans resonemang med att jämföra på detta viset känner jag faktiskt inte.

Hm, inte jag heller.

/Duddmannen

 

[Magnus L]

Re: Elektroner? (just went OT)

Revans resonemang med att jämföra på detta viset känner jag faktiskt inte.

Okej..så här är det.magnetism bygger på ett flöde som i sin tur bygger på skillnader i laddning mellan två poler..el och magnetism är nära besläktat.

Laddning i sin minsta form är elektroner (och protoner). Positiv laddning är avsaknad av elektroner om man ska hårdra det..

Naturen strävar efter att utjämna detta..d.v.s. att det ska vara lika många av varje överallt. Detta fenomen gör att det uppstår krafter..magnetisk kraft är en sådan kraft.

Klarnar det?

 

[Leopaexd]

Kära och okära (de som säger emot mig) magiteoretiker, ännu har ni inte lyckats motbevisa min teori endast påpekat vilka delar av den jag inte har tagit upp. Ni kan väl aldrig ha trott att DET var hela min teori, endast en kort introduktion till min teori som bygger på flera andra teorier. Kan ni inte motbevisa teorin så kan inte säga att den är falsk (då skickar jag efter Rakhori)

 

[GrottrolletNaug]

"Kan ni inte motbevisa teorin så kan inte säga att den är falsk"

Eh... fel faktiskt.
Kan du inte bevisa teorin så kan du inte påstå att den är sann, och då är den tills vidare falsk. Enligt god vetenskaplig tradition.


/Naug

 

[Duddmannen]

Elektroner? (still OT)

Men elektroner är väl inte ett begrepp som används i Eons magiregler? Eller har jag missat något?

Okej..så här är det.magnetism bygger på ett flöde som i sin tur bygger på skillnader i laddning mellan två poler..el och magnetism är nära besläktat.

Laddning i sin minsta form är elektroner (och protoner). Positiv laddning är avsaknad av elektroner om man ska hårdra det..

Naturen strävar efter att utjämna detta..d.v.s. att det ska vara lika många av varje överallt. Detta fenomen gör att det uppstår krafter..magnetisk kraft är en sådan kraft.

Klarnar det?

Ja, det var ju egentligen aldrig någon fråga om att inte fatta elektroner och magnetism, utan snarare vad elektroner och magnetism har i Mundana att göra.

 

[Dimfrost]

Eon, vetenskapsteori och matematik

Jag tycker det är kul och underhållande med diskussioner om magiteori av den högre skolan, men det är alldeles för ofta någonting väsentligt som saknas: grundläggande insikt i vad vetenskap egentligen är. Alltför ofta utmynnar det i argument om omvänd falsifierbarhet (alltså att man hävdar att en teori är sann tills den har bevisats vara falsk, vilket som Naug säger inte stämmer), missförstånd av Occham och förvirrade diskussioner om dimensioner hit eller dit. Om man försöker hävda att det är riktig vetenskap man sysslar med (och annars är det ju irrelevant, och man kan lika gärna återgå till besvärjelselistor typ DoD) bör man försöka tillfredsställa vissa grundläggande krav på stringens. När var det senast någon kom med argument som inte kunde vederläggas av Naug eller Rafeli i en handvändning?

Så ha följande i åtanke.

* En teori kan inte bevisas, bara motbevisas. Möjligtvis kan en lång radda experiment som följer teorin leda till att teorin styrks, men aldrig att den bevisas.

* Basera inte ditt resonemang på antaganden om dimensioner om du inte vet vad du talar om. Och chansen att du faktiskt gör det i detta fallet är försvinnande liten.

* Om det finns två teorier för samma sak och båda tycks vara sanna (ingen av dem har motbevisats) bör man välja den enklaste. Skapa alltså inga nya teorier för gamla fenomen om inte de nya teorierna är mer kortfattade och enklare.


/Dimfrost

 

[Magnus L]

Re: Elektroner? (still OT)

utan snarare vad elektroner och magnetism har i Mundana att göra.

Det var inte min mening att ta upp det utan jag frågade Leopaexd hur han motiverade att det funkade som med magnetism..och magnetism funkar med hjälp av elektronerna..

 

[Faralor]

det är faktist på detta sätt det funkar att så länge inte du kan styrka att din teori är sann så är det just det bara en teori dock utan förankring.

 

[Leopaexd]

Re: Elektroner? (still OT)

För att svara på varför olika aspekter attraheras av varandra kommer jag att ta hjälp av min teori om aspektgrupper och aspekternas värde i de olika grupperingarna.

T ex kan man räkna in Nekrotropi och Biotropi i gruppen liv, Nekrotropi är en så kallad anti-aspekt eller tom aspekt, den har ett negativt värde i livsgruppen. Biotropi har däremot ett positivt värde, eftersom magin är en del av Mundanas natur så försöker även magin vara jämn, därför attraheras de av varandra.

 

[Magnus L]

Re: Elektroner? (still OT)

Biotropi har däremot ett positivt värde

Hur då positivt värde..vad avgör det? hur mäter man det?

 

[Alharra]

Re: Elektroner? (still OT)

Ifall de är motsatta värden så antar jag att det är en definitionsfråga. För vad är det egentligen som gör att -1 är ett negativt tal om inte just den allmännt rådande definitionen?

Det skulle dock vara intressant att höra hela listan över motsatsaspekter. Finner det svårt att inse vad psykotropi skulle ha för direkt motsats?