Nekromanti Ett omfattande regelverk...

[Niklas73]

Jag funderade lite på varför mina regler är så omfattande. Fann fler förklaringar. men en av dem är att ett spacespel i sig är omfattande. Det är väldigt mycket som ingår. Alla typer av fordon tex. Stirdsystem för fordon måste gå att applicera på rymdskepp så väl som ubåtar. Närstirdsvapen kan vara lika vanliga som avståndsvapen. Med tanke på alla olika typer av världar behövs kanske mer färdigheter. Det här kan vara en teori som 'r möjlig. Jag är dock inte säker.

Jag föringar inga fantasyspel men de tar oftast sitt scenario i en värld som är begränsad. Rymdspel kan utspelas på så enormt många ställen. Man behöver ju inte detaljera detta dock.

 

[Krille]

"Jag funderade lite på varför mina regler är så omfattande. Fann fler förklaringar. men en av dem är att ett spacespel i sig är omfattande."

Jag tror dock inte att det är den enda förklaringen. Traveller och Star Wars d6 har ju haft en massa extraregler utan att vara på 1500 sidor, och inte ens mitt eget Andra Imperiet blev så omfattande. Jag tror helt enkelt att du har skrivit mycket regler.

 

[Man Mountainman]

jag tror det ligger något i det Krille säger. När jag skriver regler märker jag ibland att det naturliga blir att flyta ut i jättekomplicerade regler, medan man får anstränga sig för att hålla reglerna inom rimliga proportioner. Det gäller att alltid ha den där lilla bilden av hur man vill att slutresultatet av ens regelförfattande ska se ut i bakhuvudet.

 

[Troberg]

Jag funderade lite på varför mina regler är så omfattande.

Utan att egentligen veta något om Starchallenge så har jag gjort följande observation i mitt eget spelmakande:

Det är väldigt viktigt att då och då gå tillbaka och tänka efter vad som verkligen behövs och om vissa regler kan täckas in av samma grundmekanik som något annat. Detta är inte lätt, man fastnar lätt i ett tankesätt, men det är på tok för lätt att slänga på en ny regel utan eftertanke.

Jag har inte riktigt nått ner till GURPS slimmade nivå (GURPS har bara tre olika typer av slag: skills, damage och reaction), men jag har skalat bort en hel del som vid närmare eftertanke inte behövts eller som kunnat samordnats med spelets grundmekanismer.

 

[EchonCique]

Jag tror inte att man måste specifiera regler för allt som kan tänkas hända i ett rollspel. Om man har ett knippe universella regler och enkla principer, så är det bara att bygga på dem. Om man helt plötsligt är i en helt annan kontext, så tar man den här grunden och applicerar några modifikationer som man fått beskrivet hur man skall tänka kring och lägger till.

Stridssystem för fordon är väl just det - för alla fordon - och inte ett system för bilar, ett för motorcyklar och så vidare. Om du har hög detaljnivå på allting så undrar jag bara var utrymmet för att spela och inte bläddra i regelbok tar vägen. Skräckexempel på det är väl Rolemaster, där man inte kan göra något utan att kolla upp tabeller.

Förresten, när skall man få SE Starchallenger?

 

[Krille]

"Förresten, när skall man få SE Starchallenger?"

Lite kan du redan se här.

Resten komer så fort jag satt klart det. Och som sagt var, det är 1500 sidor och min tid är begränsad.

 

[Niklas73]

*skratt* Ja så kan det säkert vara. Hoppas dock det blir uppskattat trots allt. Man får väl strunta i det man inte vill ha - det är fördelen med mulåsnor.

 

[Niklas73]

Jo men visst.

Men å andra sidan så tillkommer ju delar på en ubåt som itne finns på en bil. En svävare har ju inga hjul. Jag ville gärna ha regler för vad som händer om man blir beskjuten på däcken eller om pumparna lägger av på en ubåt som håller på att sjunka. Stridssystemet är så klart det samma. Här är det mer skdorna som skiljer sig åt.

Kort sagt. Du har en matrealpoäng (MP) och 3 skadenivåer beroende på MP. Men du kan lika gärna ha en skadenivå (då MP=0) och ignorera effekterna däremellan.

Så har jag byggt upp spelet till sotr del.

 

[Niklas73]

Jag måste släppa det här snart. Det går inte att förklara mina regler här... De har T100 slag i princip överallt. Dock T 20 för para-manipulationer (som är ovanliga) bara för att ge en fysisk skillnad (det ska k"kännas" lite annorlunda för det är så ovanligt var tanken). Vad sjutton består resten av alla regler av?

 

[Lindenius]

Minimalisten talar

Jag ville gärna ha regler för vad som händer om man blir beskjuten på däcken eller om pumparna lägger av på en ubåt som håller på att sjunka. Stridssystemet är så klart det samma. Här är det mer skdorna som skiljer sig åt.

Här skiljer sig mina åsikter från dina. Jag föredrar hellre en tabell i still med:

1. Skråma - Fordonet får en rispa men klara sig i övrigt oskadd.
2. Små skador - fordonet får en större buckla men inga viktiga detaljer blir skadade. Små negaitiva modifikationer.
3. Skada - fordonet får en skada som inte är direkt livshotande, men som ända kan ställa till problem. normala negativa modifikationer.
4. Svår skada - etc.

Sedan tycker jag det är upp till SL att bestämma exakt vad som händer. I bilfallet skulle det till exempel se ut så här:

1. Repa i lacken
2. Höger backspegel eller kofångaren ryker all världens väg.
3. Punktering eller motorn börjar koka. Tanken börjar läcka.

Ubåten däremot (nu är ju jag ingen expert på ubåtar...):

1. Repa på skrovet
2. Periskopet ryker. Rodret blir lite skevt (ubåten går långsammare).
3. Skrovet börjar läcka. En sensor utslaget.

D v s mer valfrihet till spelledaren. Det går mycket snabbare att tänka ut något på detta sätt än att slå i tabell. Tycker dessutom att resultaten i tabellerna inte alltid passar till själva handlingen (d v s vad som egentligen orsakade skadan).

//erik. alva får hämta pennorna själv.

 

[Niklas73]

Minim. VS detaljrikedom - lets get ready to rumble

Jo,

Jag gillar inte det. Eller; jag vill ha regler för det om spelledaren har en dålig dag eller helt enkelt gillar det här. Ja. Jag gillar regler för hur mycket vatten pumparna kan pumpa ut per tidsenhet för att se om rp'erna hinner få på sig dykardräkterna för att komma ut ur u-båten. Jag gillar att det resulterar i att slå för färdigheter man kanske iten använder så ofta och som man kanske inte alltid tänker på (SC premierar färdighetsanv'ndande).

Jag gillar att ha sådana detaljer. Jag är inte minimalist. Jag har försökt att itne bygga system för systemens skull för det gillar jag itne men jag har med de system jag tycker krävs. Men jag har iaf insett att jag itne är minimalist. Dock ska spelet fungera UTAN att man använder tabellerna. Det är itne fråga om rolemaster där man ska se i tabeller efter varje skada. Man kan ju hoppa över de skadenivåer som känns onödiga om man vill. Som sagt har jag haft minimalister i åtanke då jag skrev spelet och därför gjort det möjligt att plocka bort de regler man tycker slöar upp spelet och sätta ihop de regler man vill ha utan att andra system påverkas.

DEt här är mer en fråga om att vara minimalist eller inte. Jag tycker inget är mer rätt eller fel. men persopnligen spelar jag nog de spel som har möjlighet att ha fler regler man kan plocka bort. Däremot har jag ibland sett exempel på helt onödoiga regler. Och många av mina regler kommer uppfattas av onödiga av en del. Förhoppningsvis plockar de bara bort dem.

Nu blev det lite långt men det kändes nödvändigt.

 

[Krille]

Re: Minim. VS detaljrikedom - lets get ready to rumble

"Nu blev det lite långt men det kändes nödvändigt."

Det är lugnt. Det är ju bara att plocka bort.

 

[Lindenius]

*rumlar lite*

Jag gillar inte det. Eller; jag vill ha regler för det om spelledaren har en dålig dag eller helt enkelt gillar det här. Ja. Jag gillar regler för hur mycket vatten pumparna kan pumpa ut per tidsenhet för att se om rp'erna hinner få på sig dykardräkterna för att komma ut ur u-båten.

Här får vi helt enkelt komma överens om att vi inte är överens.
*kramas i sann forumsanda *

Jag gillar att det resulterar i att slå för färdigheter man kanske iten använder så ofta och som man kanske inte alltid tänker på (SC premierar färdighetsanv'ndande).

Jag ser inte varför man skulle använda "udda färdigheter" mer eller mindre beroende på hur stor eller liten detaljrikedomen i reglerna är. Det är helt upp till hur äventyren är konstruerade, tycker jag. Äventyr 2-4 i min kampanje fokuserar (lite med flit men också av ren slump) till exempel på vitt skilda färdigheter.

//erik. lur på att det är något i vattnet

 

[Niklas73]

Re: *rumlar lite*

Jag ser inte varför man skulle använda "udda färdigheter" mer eller mindre beroende på hur stor eller liten detaljrikedomen i reglerna är. Det är helt upp till hur äventyren är konstruerade, tycker jag. Äventyr 2-4 i min kampanje fokuserar (lite med flit men också av ren slump) till exempel på vitt skilda färdigheter.

Nej men jag förstår vad du menar. Här finns nog lite olika syn på hru vi spelar. Jag har valt att ha många olika färdigheter för jag gillar att uppmuntra till kreativitet dvs att man försöker hitta hur de mer udda färdigheterna ska användas. Det ger också erfarenhetspoäng - jo jag har sånt (om man vill). Det är nog helt enkelt olika filosofier. Och det är ju det som det ofta i grund och botten handlar om även om jag kan se en fördel i det system som Västmark bygger på. Men som sagt jag var långt bort från rollspel.nu på den tiden och jag gillar detaljer.

Att jag sen skriver stora frågetecken kring neogames kanske är dumt. Så vitt jag förstår det har jag vöerträffat dfem grundligt i sidantal (varken positivt eller negativt - också en smaksak). Hurvida jag gjort mer avancerade regler ände m eller itne vet jag itne men det kan jag faktiskt itne tänka mig.