Nekromanti Ett par regelfrågor från en ny snubbe! :)

[Azradeus]

Hej jag är ny på forumet (nöff, nöff /images/icons/wink.gif) men inte som Eon-spelledare...

Jag har ett par frågor angående tillbakaknuffning och valda manövrar, jag har sökt på forumet efter liknande frågor men har inte hittat exakt det jag är ute efter.

1a) Om man lyckas att knuffa tillbaka sin motståndare som är anfallare med ett motanfall. Får man fortfarande välja att följa efter eller blir det alltid öpningsavstånd?
Om man väljer att följa efter räknas man fortfarande som försvarare under den innestående rundan?. Isf är det ju endast smart att följa efter om man har ytterligare ett motanfall att anv. eller liknande...

1b) I exemplet som finns efter regeln om tillbakaknuffning på sid 116 så står det att: "Tzocelan väljer att följa upp så Dakatan blir automatiskt försvarare"
Gäller det endast för den innestående rundan och pga att Tzorcelan redan var anfallare? Eller är det alltid så att man blir automatiskt anfallare om man följer upp en tillbakaknuffning? Och gäller det även i efterföljande runda isf?

Sista frågorna, jag lovar (för den här ggn /images/icons/tonguea.gif)

2a) Måste man utföra alla de manövrer man har valt...? Man måste lägga på alla svårighetsökningar för alla extra manövrar det är okej, men kan man bestämma sig för att inte göra sitt sista anfall eller motanfall trots att man har sagt så tidigare och har lagt på extra svårighetsmanövrer för de tidigare handlingarna?

2b) Om anfallaren misslyckas med sitt anfall, måste försvararen utföra sin försvarsmanöver? Det kan ju ibland vara fördelaktigt t.ex, om man har 1t6 på försvar och då kan lyckas perfekt och tar INI automatiskt. Det kan också vara mindre bra då man ju faktiskt kan fumla...

Jag är tacksam för alla svar, då jag har grubblat över dessa frågor en längre tid...

 

[Duddmannen]

Ett par regelsvar.

Hej.
Här kommer lite svar på dina frågor som kanske inte är helt enligt reglerna men som i alla fall kan hjälpa dig på traven.

1a) Det beror på. I grunden är det ju så att man alltid får följa efter om man knuffar tillbaka sin motsåtndare. Men om du kollar i svaret nedan (1b) så kan det ju vara så att man drar på sig en extraskada som medför att man inte får vinna tillbaka initativet. Då är det dumt att följa efter och vara försvare igen.
Dessutom kan det ju bli så att anfallaren först knuffar undan DIG och inte följer efter, då kan du inte göra motanfallet.

1b) Jag hittar inget i reglerna som säger hur det där gick till, men om man ska fundera lite vidare så kan det ju vara så att Tzorcelan gör en extraskada på sin motståndare som då inte får slå för VINIT nästa runda. Om Tzorcelan då INTE följer upp hamnar de på öppningsavstånd och då förlorar Tzorcelan sin fördel. Därför följer han upp. Detta har då inget med själva tillbakaknuffandet att göra, utan med skador "off camera".

2a) Nej, man måste inte utföra alla de handlingar som man sa att man skulle göra från början. Faktum är att man I MIN tolkning inte behöver säga VAD man ska göra, bara HUR MÅNGA handlingar det resulterar i (för svårighetsökning).

2b) Jag tycker att man ska köra så att man slår försvarsslaget samtidigt som anfallet kommer. Det låter inte så .. eh .. realistiskt (hatar det ordet) att man kan välja att inte Undvika/Parera efter att man sett hur anfallet gick. Har man deklarerat att man vill göra någonting åt ett anfall så ska man slå för det samtidigt som anfallaren slår.

Hoppas detta hjälper!

 

[Azradeus]

Re: Ett par regelsvar.

Tackar så mycke för dina synpunkter. Reglerna förklarar inte dessa situationer så noga, utan det är väl mest en känsla av vad man tycker passar som man får använda sig av.

Några kommentarer till dina svar.

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

1b) Jag hittar inget i reglerna som säger hur det där gick till, men om man ska fundera lite vidare så kan det ju vara så att Tzorcelan gör en extraskada på sin motståndare som då inte får slå för VINIT nästa runda. Om Tzorcelan då INTE följer upp hamnar de på öppningsavstånd och då förlorar Tzorcelan sin fördel. Därför följer han upp. Detta har då inget med själva tillbakaknuffandet att göra, utan med skador "off camera".


<hr></blockquote>


Ja jag har funderat på det också, men det finns ju inget i exemplet som ger ett helt säkert svar. Men att man automatiskt alltid blir anfallare låter lite väl bra. Tycker dock att formuleringen i exemplet är olycklig.


<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Nej, man måste inte utföra alla de handlingar som man sa att man skulle göra från början. Faktum är att man I MIN tolkning inte behöver säga VAD man ska göra, bara HUR MÅNGA handlingar det resulterar i (för svårighetsökning).


<hr></blockquote>


Som jag tolkar det måste man deklarera vilka försvarsmanövrer man tänker utföra. Dock behöver inte alla av dessa antalsbestämmas, utan t.ex. undvika kan utföras 2ggr under rundan utan att man har bestämt det på förhand. Dock måste man bestämma i förväg hur många motanfall man ska göra.

Jag tycker det mest logiska vore att man inte behövde utföra alla handlingar man valt, dock skall en svårighetsökning infalla för alla manövrar man valt, annars är det ju bara att välja alla manövrer som finns, o sen välja o vraka.

Ett par exempel för att förtydliga problemet:
Om fienden t.ex ramlar omkull o har tappat vapnet, måste man utföra sin sista attack, som kanske dödar honom, eller kan man hålla tillbaka...
Eller ett ytterligare exempel: Man har valt undvika o ett motanfall som försvare. Säg att undvikaslaget på Ob4T6 har misslyckats o man har fått en del smärta. Det kanske innebär att man har typ Ob5T6, eller Ob6T6 på sitt anfallsslag för motanfallet. Kan man då välja att inte anfalla? Det tycker jag låter rimligt...
Några andra som har synpunkter på detta?

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

2b) Jag tycker att man ska köra så att man slår försvarsslaget samtidigt som anfallet kommer. Det låter inte så .. eh .. realistiskt (hatar det ordet) att man kan välja att inte Undvika/Parera efter att man sett hur anfallet gick. Har man deklarerat att man vill göra någonting åt ett anfall så ska man slå för det samtidigt som anfallaren slår.


<hr></blockquote>


Hmm ja håller nog med om detta... Man måste ju reagera som att det kommer en attack.

 

[Big Marco]

Re: Regelsvar från konstruktören. ,-)

1a) Nej, om Försvararen knuffar tillbaka Anfallaren så hamnar man automatiskt på öppningsavstånd. Varför? Därför att det är Anfallren som hade initiativet, och inte Försvararen.

1b) Blir man tillbakaknuffad som Försvarare så kan Anfallaren välja att följa efter "in i" nästa runda - Försvararen får ingen chans att slå VINIT och Anfallaren fortsätter vara Anfallare.

2a) Nej, det måste man inte. Som du säger - man lägger ju till svårighetsökningarna "direkt" ändå. Planeringar ändras ju hela tiden så. =)

2b) Det är en tolkningsfråga och en fråga om känsla. ur rent mekanism-synpunkt så är det ett mindre tärningskast att slå om ett misslyckat anfall inte behöver försvaras, men om man ser på en verklig situation så sker ofta båda handlingarna samtidigt - attack mot försvar. Så länge man inte fuskar med svårigheterna från försvararens sida skulle jag tycka det vara okay om man inte slår för försvaret om anfallet misslyckades.

 

[Azradeus]

Re: Regelsvar från konstruktören. ,-)

Tackar för svaren har lite ytterligare funderingar dock...

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

1a) Nej, om Försvararen knuffar tillbaka Anfallaren så hamnar man automatiskt på öppningsavstånd. Varför? Därför att det är Anfallren som hade initiativet, och inte Försvararen.


<hr></blockquote>



Jaha... Så då är det alltså inte som det står i regelboken att "Dock kan den som orsakade tillbakaknuffningen välja att följa efter den tillbakaknuffade..."

Utan att det gäller bara anfallaren, försvararen kan inte följa upp.

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

1b) Blir man tillbakaknuffad som Försvarare så kan Anfallaren välja att följa efter "in i" nästa runda - Försvararen får ingen chans att slå VINIT och Anfallaren fortsätter vara Anfallare.

<hr></blockquote>



Ojdå! Blir det inte ett väldigt övertag för anfallaren speciellt om motståndaren har en sköld. Då kan man ju bli tillbakaknuffad hela tiden trots att man lyckas med vart enda försvar. Och på så sett inte får en chans att ta tillbaka initiativet. Visserligen är blockering lättare än undvika men jag tycker nog att detta ger en för stor nackdel med skölden.

Enligt regelboken, så om man föjer efter den tillbakaknuffade "så kommer de stridande att fortsätta normalt"
Men det är ju inte normalt om man automatiskt tar över initiativet. Jag ska alltså följa exemplet bokstavligt och ge initiativet i den föjande rundan till den efterföjande anfallaren.

Det börjar kanske bli lite tjatigt men jag har en följdfråga...

1c) Om man har blivit tillbakaknuffad och anfallaren "följer efter" har man fortfarande chansen att utföra ett motanfall om man hade valt att göra ett sådant, eller försvinner den möjligheten också?

Nu hoppas jag inte att du tror att jag är en gnällspik här.../images/icons/wink.gif Jag gillar verkligen de flesta av EON's regler men det finns några oklarheter och jag tycker att tillbakaknuffningsreglerna är lite otydliga... /images/icons/smile.gif

 

[Big Marco]

Re: Regelsvar från konstruktören. ,-)

1) Det kan mycket väl vara så att jag tyckte det var bra när jag skrev reglerna. Efter MYCKET spel så kör jag med det jag skrev - att Anfallaren får göra uppföljningen.

2) Njae - skölden har en mega-fördel och det är att det är väldigt enkelt att slå perfekt med den första blockeringen - en 1:a på Ob2T6 är inte speciellt sällsynt.

1c) Ja - han är fortfarande försvarare och kan utföra sina försvarshandlingar.