Nekromanti Förhållanden mellan SLP och RP...

[Rising]

Re: Spelbalans, schmelbalans

"Eksempler på personlige egenskaper i et fantasy-rollespill:
- Jordbruk (stell av åkre, brukes sjelden, men mange roller har bondebakgrunn)
- Røkting (stell av husdyr, nyttig egenskap, men spillere velger den ikke og setter heller XP på Fekte)
- Ringdans (folkelige danser, dans på lokalet, fint i sosiale sammenhenger)
- etc.
Det finnes mange egenskaper man kan sette opp i en slik liste. Kanskje noen andre kan kommer med flere forslag?"

Problemet med många sådana färdigheter är att de gör det väldigt mycket svårare att göra sig en rollperson. Har man Ringdans, Blöjbyte, Städa, Hugga Ved, Mjölka kor, osv, då blir det väldigt oöverskådligt till slut.

Då blir det lätt så att man glömmer vissa färdigheter som ens rollperson borde ha. "Vad är du för en husmor, som inte kan laga mat?"

Jag tar återigen och slår ett slag för fria, övergripande sociala färdigheter. Spelarna får hitta på vilka de vill. Om rollpersonen har "Social: Nörd: 13" så räknar man in all möjlig information om Star Trek, Playstation, Magic the Gathering, Simpsons, Monty Python, Sagan om Ringen, Pokemon och Commodore 64 i det. Det känns intuitivare än att kolla bland ens färdigheter efter en massa obskyra färdigheter.

Det är lättare att variera sig också. Man kan ha "Social: Göteborgs Undre Värld: 8", "Social: Malmös Undre Värld: 13", "Social: Malmös Nyrika: 4" samt "Social: 80-talets intagna på Malmö Fängelse: 5". Eller vad fasen man nu vill. De talar om både vilka du känner, i vilka sammanhang du kan agera världsvant och även lite om vilka vardagsfärdigheter du har.

Det (anser jag) kan vara både användbart och roligt att ge sin rollperson. Framförallt så sammanfattar det så mycket som annars vore jobbigt att ha uppdelat på tiotals olika fasta färdigheter.

Tänk bara hur man annars skulle skilja på nyrika och riktiga adelsstroppar: De ena fokuserar på champagnekunskap, kokain, kändismingel och credibility, medan de andra lägger större vikt vid etikett, finkultur, uppförande och konjak. Men de lirar båda Golf, de båda är duktiga på Vinkunskap, De kan båda ha ungefär samma Klädsmak och är båda experter på färdigheterna Vara Dryg Skitstövel och Fnysa Åt Tiggare...

(alltså, med fasta färdigheter får man aldrig något riktigt grepp om rollpersonernas ursprung och sociala förmågor. det är i många avseenden bättre att ha helt fria färdigheter. Spelarna får skriva vad de vill efter "Social:")

/Rising
ger sig inte

 

[Quan'talis]

Re: Spelbalans, schmelbalans

Jag börjar gilla dina sociala färdigheter (fritt valda färdigheter över huvud taget har jag som bekant trott på redan tidigare). Om man konstruerar ett eget rollspel och vill använda den här idén är det ju ganska lätt (man... använder den, liksom).

Om man vill införa något liknande i ett system som man redan använder, hur borde man gå till väga? Om man tänker sig att systemet redan har färdigheter som antagligen köps för något slags poäng under rollpersonsskapandet, hur ska man passa in en ändring som den här så smidigt som möjligt?

Ska man låta dem ersätta redan existerande färdigheter? (det blir kanske aktuellt om det redan finns sociala färdigheter i spelet, men det är kanske inte så vanligt).

Ska man slänga in dem på färdighetslistan och låta dem konkurrera med alla andra färdigheter? I så fall kan man ju ganska lätt hamna i en situation där en rollperson inte har några sociala färdigheter alls, och det skulle ju kännas ganska dumt, speciellt om alla andra har det.

Man kan ju lösa det genom att ge extra poäng att köpa sociala färdigheter för, med risk för att någon glad “prestationsspelare” lägger sina nya extrapoäng på helt andra färdigheter. På sätt och vis är det här ju samma sak som redan händer med färdigheter som “vinkunskap”, “kiromanti” och andra saker som är mindre användbara ur prestationssynvinkel, men det skulle antagligen kännas egendomligare med sociala färdigheter eftersom tanken väl är att alla har dem. Det går att tänka sig en person som inte har några “kunskapsfärdigheter”, men det är lite svårt att föreställa sig någon som inte hör till något socialt sammanhang alls.

Ska man göra en speciell lista med sociala färdigheter som får en egen uppsättning poäng att dela ut? Det verkar vettigt, eftersom alla personer väl ändå måste antas ha sociala färdigheter, men å andra sidan blir det kanske onödigt statiskt om alla är precis lika bra på dem, fast uppdelat på olika sätt. Det kan man ju å andra sidan säga om färdigheter över huvud taget också, så då råkar man ut för den gamla spelbalansdebatten igen...

Det skulle kanske vara möjligt att låta de sociala färdigheterna styras av rollpersonens bakgrund – en person som ägnat son ungdom åt att spela rollspel och titta på tv på nätterna får automatiskt Social: nördkultur o.s.v. Fast här flyttar man ju egentligen bara problemet från en del av rollspersonsskapandet till en annan, så det är väl inte en lösning, direkt. (dessutom hamnar man farligt nära den saligt avsomnade friformsdebatten, och den vill man kanske inte väcka igen)

Nåja, ett par tankar bara.

JPS

 

[TomasHVM]

Re: Personlige sosiale egenskaper

Den mongolske "Rising" skrev:
Problemet med många sådana färdigheter är...

Det er selvsagt mulig å si at rollen skal ha 1-3 slike egenskaper, ikke flere. Blir ikke uoversiktlig av det. Å lage en liste over slike egenskaper betyr ikke at man MÅ velge egenskaper fra den listen. man kan likegjerne finne på egenskaper selv. Og listen kan være en nyttig inspirasjon for spilleren som vil velge egne egenskaper til sin rolle.

Jeg tror forsåvidt ikke på "frie ferdigheter" i den forstand at man velger seg ferdigheter helt uten tanke for miljøet man spiller i. Å la spillerne velge og navnsette egne ferdigheter for rollene betyr bare at noen andre tar jobben med å skape disse elementene i spillet. Det er helt greit å gjøre det slik, men det har både positive og negative sider.

Blant annet er det ikke alle spill det passer for. Det vil også fungere best dersom spillederen klarer å coache sine spillere i valget de gjør, slik at spillernes egenskapte ferdigheter blir et positivt bidrag til spillet.

Uansett: "Rising"s eksempler med "Social: Göteborgs Undre Värld: 8" etc. mener jeg er svært dårlig. Det høres ut som noe hentet fra et byråkratisk skjema, og jeg mener rollearket skal være et element som bidrar til stemningen i spillet, ikke et skjema man fyller ut med noe som ligner på tekniske spesifikasjoner. Kan du ikke skrive det bra, skal du skrive det kort, så det forstyrrer minst mulig.

"Mafia 8" forteller det samme, og skaper likevel mer atmosfære. Jeg tror forøvrig det vil være en vanlig ferdighet, som enkelte spillere gjerne vil bruke XP på.

 

[Nightowl]

Re: Spelbalans, schmelbalans

Det skulle kanske vara möjligt att låta de sociala färdigheterna styras av rollpersonens bakgrund – en person som ägnat son ungdom åt att spela rollspel och titta på tv på nätterna får automatiskt Social: nördkultur o.s.v.

Tja, det är väl så här de flesta spel som har färdigheter eller dylikt för språk behandlar dem (engelsmän kan helt gratis prata engelska, närkingar närkingska, orcher svartiska), så det skulle ju funka i liknande sammanhang också.

Erik

 

[Rising]

Re: Spelbalans, schmelbalans

"Om man vill införa något liknande i ett system som man redan använder, hur borde man gå till väga?"

Det är nog relativt enkelt, även om jag inte riktigt infört det på allvar ännu i vårt Chronopia. (Problemet där är att vi har några andra regler för rykte och social kompetens som jag skrev för länge sedan, och det krånglar till det litet)

"Ska man låta dem ersätta redan existerande färdigheter?"

Ja, "Undre Världen" borde ersättas med "Social: Undre Världen" och om du har något i stil med "Vett och Ettikett", så tycker jag även dessa borde gå bort. Man behöver dock inte ersätta "Kunskap om Vin" och liknande med sociala färdigheter tycker jag. Det är ju faktiskt inte svårt att tänka sig en rollperson som kan mycket om vin, fastän han inte umgås i kretsar där man har en utbredd vinkultur.

"Ska man slänga in dem på färdighetslistan och låta dem konkurrera med alla andra färdigheter?"

Ja, jag tycker det. Precis som Chronopias fria kunskapsfärdigheter.

Gamla rollpersoner tycker jag kan få byta ut sina gamla färdigheter mot närstående sociala färdigheter. Om du har en adlig rollperson med Vinkunskap och enbart använt den färdigheten typ två-tre gånger så är det ju inte svårt att byta ut den mot "Social:Noblessen" eller liknande. Den nya färdigheten kunde säkert ha använts på samma sätt som du använde den gamla färdigheten. I nödfall kan man väl ge de gamla rollpersonerna lite sociala färdigheter på en höft bara.

"Det går att tänka sig en person som inte har några “kunskapsfärdigheter”, men det är lite svårt att föreställa sig någon som inte hör till något socialt sammanhang alls."

Nja, den gamla sortens "äventyrare" borde inte ha några sociala färdigheter att tala om. Om de bara reser land och rike runt så rotar de sig ju aldrig tillräckligt länge för att skaffa sig några vänner, och om de spenderar större delen av sitt liv i grottor, ruiner och icke kartlagda vildmarker så skaffar de sig faktiskt inte särskilt mycket sociala kunskaper överhuvudtaget. Bönder och liknande i småorter där alla känner alla, de har däremot en helt grym social färdighet i deras hemtrakter.

Det är det fina med kråksången: Sociala färdigheter omvänder den gamla synen på "dåliga" karaktärer och visar hur jämnbra en vanlig bonde är med den omtalade hjälten.

Vad man behöver göra är nog mest att balansera en vettig BP-kostnad för de Sociala färdigheterna, bestämma hur bra man egentligen är när man har 5,10,15 osv, samt avgöra hur mycket mer BP rollpersonerna skall ha när man börjar spela. (för det är lätt hänt att man köper väldigt många Sociala färdigheter, eftersom de ju ändå är så roliga att ge sin rollperson (precis som de fria Kunskapsfärdigheterna i Chronopia var när man började spela det spelet. Det var nog fler än jag som hittade på saker i stil med "kunskap om att ragga alver", "kunskap om lättlurade köpmän i staden", "kunskap om drakoniters erogena zoner", "kunskap om svartklubbar", "kunskap om bra offentliga toaletter" osv))

 

[Rising]

Re: Personlige sosiale egenskaper

"Å lage en liste over slike egenskaper betyr ikke at man MÅ velge egenskaper fra den listen. man kan likegjerne finne på egenskaper selv. Og listen kan være en nyttig inspirasjon for spilleren som vil velge egne egenskaper til sin rolle."

Okej, men då tycker jag faktiskt att det man har ÄR fria färdigheter, bara det att man har några förslag i regelboken.

Det är jättebra. Det är precis så jag tycker att det ska genomföras.

"Uansett: "Rising"s eksempler med "Social: Göteborgs Undre Värld: 8" etc. mener jeg er svært dårlig. Det høres ut som noe hentet fra et byråkratisk skjema, og jeg mener rollearket skal være et element som bidrar til stemningen i spillet, ikke et skjema man fyller ut med noe som ligner på tekniske spesifikasjoner."

Det tycker jag har mer med tillämpningen att göra. Om man använder de sociala färdigheterna på ett torrt och färglöst sätt så blir de naturligtvis bara onödiga och dumma, men om man använder dem som en grund att rollspela utefter så finner jag dem väldigt intressanta. Med tre-fyra sociala färdigheter kan man säga något om rollpersonens bakgrund som annars tar upp väldigt mycket plats i ren text. De fungerar som ett bra komplement när SL bara behöver veta något lite snabbt.

""Mafia 8" forteller det samme, og skaper likevel mer atmosfære."

Det är här jag inte håller med. Skillnaden på "Mafia 15" och "Mafia 16" är mer eller mindre ointressant, men "Social: Stockholms Hälare:12" och "Social: Stockholms Knarklangare:12" är desto intressantare. TROTS att dessa två färdigheter ofta kan sägas användas på ett och samma sätt. När det bara handlar om aktiviteter i undre världen i stort så är det ju ingen skillnad på de båda. Men det ger individualitet, det specialiserar din rollperson, det berättar något om den.

När det gäller prestationsfärdigheter såsom Hoppa och Klättra så räcker det bra med så enkla lösningar som möjligt. "Hoppa 6" skiljer sig precis lagom mycket från "Hoppa: 7". När det gäller kunskapsfärdigheter och sociala färdigheter tycker jag däremot att man tjänar väldigt mycket på att göra dem specialiserande och individualiserande.

Man ska ju ändå inte använda dem genom att bara slå ett tärningsslag.

/Rising

 

[Man Mountainman]

Re: Spelbalans, schmelbalans

Okej, jag tänker inte säga emot dig när det gäller spelbalansdelen av inlägget, för här är jag faktiskt beredd att hålla med dig: ditt sätt att se på tråden är helt klart roligare än mitt. Däremot skall jag kommentera denna mer färdighetstekniska delen av ditt inlägg:


Med BP behöver man olika kostnader för varje enskild färdighet.
Med terminer så slipper man.

I övrigt är de båda exakt lika.

Njaee, man kan ju fortfarande göra som jag föreslog och variera kvoten innehåll/nivå istället för kostnad/nivå. Då får man ett system som exakt matchar ditt, med den skillnaden att mitt system inte dras med "kunskapsinnehåll/termin"-problemet, alltså det problem jag drog upp som nummer tre i min föregående kritik av ditt system.

 

[Rising]

Re: Spelbalans, schmelbalans

"Njaee, man kan ju fortfarande göra som jag föreslog och variera kvoten innehåll/nivå istället för kostnad/nivå. Då får man ett system som exakt matchar ditt, med den skillnaden att mitt system inte dras med "kunskapsinnehåll/termin"-problemet, alltså det problem jag drog upp som nummer tre i min föregående kritik av ditt system."

Okej, jag ser själv egentligen inte någon stor skillnad på de tu. Är man dålig på en färdighet så har man ett lågt FV, och är man bra så har man högt. En rollperson som gått ut grundskolan men som bara har de matematikkunskaper som man egentligen skall ha redan efter sjuan, han har ett lågt värde. Både på mitt sätt och ditt sätt, och man kan fråga sig om han ändå inte kan ha snappat upp Sinus & Cosinus på något sätt. Kanske genom spelprogrammering.

Poängen med terminer tyckte jag mest var lämplig eftersom det ändå är lätt att relatera till. Man kan säga att "giftkunskap i Narnia är ungefär som Kemi hos oss." osv. Då fattar man på ett ungefär hur länge man måste plugga innan man kan börja förstå logiken bakom kunskapen och börja utveckla en förståelse för hur det egentligen hänger ihop.

Just "terminer" var dock lite olämpligt, eftersom det direkt sätter färdigheten i en annan skala än vanliga färdigheter, och beroende på vad man spelar för något så kan ju det ställa till med problem.

Man kunde kanske räkna med "poäng", men då blir skalan istället plötsligt för stor. Poäng/10 eller något kanske skulle passa bättre för att få det att lira ihop med övriga värden på rollformuläret? Jag vet inte, men jag tror det är ur det perspektivet man skall resonera iaf när man bestämmer vad man skall utgå ifrån. (Man skulle förstås inte skriva "poäng/10" utan kanske snarare "1 poäng per termin som du inte fattade så mycket av", "2 poäng om du var en normalbra elev", "3 poäng per termin som du fick mvg och studerade jättehårt"

Då blir det enklare att se hur rollpersonens liv försvinner medan man spenderar BP på kunskapsfärdigheterna. Man kan visa precis vad det var man lärde sig i klosterskolan, vad man fortsatte studera i på ens vidareutbildning och vad man hann lära sig innan man hoppade av privatskolan för att gå med i armén, (eller vad ens rollperson nu har för bakgrund) osv. Jag vet inte, men det känns rimligt för mig.

/Rising
klurar