Nekromanti Första utkastet till ett alternativt skadesystem (långt!)

[Vindhand]

Re: Första utkastet till ett alternativt skadesyst

Det låter enkelt och bra... däremot tror jag att man skulle behöva öka förmågan att försvara sig på något vis. D&D splittar ju detta på ett godtyckligt vis mellan AC och extra HP så tar man bort HP tar man även bort en betydande del av försvaret.

En enkel lösning kan vara att ta bort de tio poängen AC man har i grund och istället låta folk slå 1D20+Basic Attack Bonus+ alla vanliga AC bonusar, antingen varje attack de utsätts för eller en gång per runda.

 

[Quan'talis]

Den här gången förstod jag faktiskt...

Men jag var tvungen att titta på mitt förra inlägg för att komma ihåg vilket alternativ som var alternativ två...

Nåja, det är 10+skada som jag kör på just nu. Om jag bara hade tillgång till reglerna och en spelgrupp skulle jag sätta igång och speltesta direkt.

Faktum är att jag tror grundmekaniken i d20 alltid utgår från 1d20+bonusar mot 10+svårighetsmodifikaton, fast de döljer det lite snyggt med färdigheter genom att basera grund-DCs på svårighet istället för att säga "Grund-DC är 10 jämt" och ha svårighetsmodifikationer i färdighetsbeskrivningarna. De liksom gör den första additionen åt en, med andra ord

Jag tänker på ett precis lika invecklat sätt, så jag förstår precis vad du menar...

JPS

 

[Vindhand]

Re: Ett enklare sätt...

men sänker nivån för massive damage till 10

(Eller varför inte Con...)

Nackdelen som jag ser det är att det kan kännas ganska godtyckligt. "Oj, en jättesaftig träff, slå Fortitude!", "Klarade det, vad händer?"... "Ehm, ja det snuddade eller något. Nu har du bara 120 hp kvar..."

 

[Quan'talis]

Re: Första utkastet till ett alternativt skadesyst

En enkel lösning kan vara att ta bort de tio poängen AC man har i grund och istället låta folk slå 1D20+Basic Attack Bonus+ alla vanliga AC bonusar, antingen varje attack de utsätts för eller en gång per runda.

Jo, jag har tänkt på det, men problemet är att den lösningen skulle kräva ännu ett tärningsslag, och jag har ju redan lagt in ett extra (fort-save). Då skulle det alltså krävas fyra tärningsslag (attack, försvar, skada, fort-save) för att få reda på om man fortfarande står på benen.

Men å andra sidan skulle en genomsnittlig strid nog fortfarande bli kortare än vanligt, så det totala antalet tärningsslag skulle kanske inte vara större. Ska tänka på saken.

JPS

Resten av inlägget är egentligen bara ett meddelande från mig till mig själv... jag kommer alltid på så mycket annat när jag skriver ett inlägg.

- - - - -

Man skulle också kunna lösa det genom att låta rustningar reducera skadan (som de för övrigt gör i Grim'n'Gritty-reglerna). Problemet, som jag ser det är att det i så fall blir nästan omöjligt att skada någon i en bra rustning (8 för en helrustning om man låter reduktionen vara lika med AC) om man själv har ett normalt vapen (till exempel ett långsvärd som skadar 1d8). Man skulle kunna lösa det genom att låta rustningars skyddsvärde variera (1d8 i stället för 8), men då blir det ju ännu ett tärningsslag... (I G'n'G-reglerna löser man det med hjälp av "called shots" som gör det möjligt att tränga genom en viss rustningstyp, men där försvinner ju också en del av enkelheten).

 

[Vindhand]

Re: Första utkastet till ett alternativt skadesyst

Jo, jag har tänkt på det, men problemet är att den lösningen skulle kräva ännu ett tärningsslag, och jag har ju redan lagt in ett extra (fort-save). Då skulle det alltså krävas fyra tärningsslag (attack, försvar, skada, fort-save) för att få reda på om man fortfarande står på benen.

Du skulle kunna strunta i T20n och bara lägga till Bab till den vanliga ACn. Det gör det dock mycket enklare att vara i princip omöjlig att skada. (1D20+7 för att skada någon med AC 27 är bra mycket svårare än 1D20+7 för att skada någon med AC: 1D20+17.)

Slagen är ju paralelliserbara så egentligen behöver det inte ta så mycket mer tid. Man kan slå attacken samtidigt som fienden slår försvar...

Jag svarar på din personliga reflektion också
Problemet, som jag ser det är att det i så fall blir nästan omöjligt att skada någon i en bra rustning

Slå rustning på samma sätt som vapenskada blir du av med det problemet (till priset av ett slag naturligtvis

 

[Guest]

Re: Första utkastet till ett alternativt skadesyst

Annars kan man ju köra en variant på reglerna i GURPS och om jag inte missminner mig GnG-reglerna också och dela upp den totala ACn i Passiv Defens och Skade Absorbering. Passiv Defens läggs till ACn och Absorberingen tar bort lite skada. Exempel Chain Mail har ju AC +5 då kanske den får +2 i PD och +3 i SA. På så sätt blir inte bonusarna för höga och du slipper slå extra tärningen. Lite trixande blire men kör man efter en fast mall skall det inte vara problem. Personligen ser jag inget problem att ha 1/2 AC på PD och andra 1/2 på SA. Och är det ojämt tal kan man lägga det på PD eller SA som jag gjorde i exemplet.

Men annars måste jag berömma dig för ett enkelt system som verkar spelbart. Jag lovar kommer till och med testa det. Eftersom jag själv har sökt efter lite mer "dödliga" regler men inte riktigt fastnat för GnG-reglerna.

 

[Quan'talis]

Låter vettigt (+lite annat)

Okej, om du testar mina skaderegler kan jag ju testa ditt förslag om rustningar Det verkar ju faktiskt både enkelt och rimligt.

Sedan måste jag ju påpeka att reglerna egentligen inte är särskilt dödliga -- man dör ju i princip bara om spelledaren tillåter det. Däremot är det meningen att de ska vara dramatiska; även om man är i underläge efter att man blivit skadad ett par gånger har man fortfarande chansen att besegra en överlägsen motståndare, utan att man för den skull alltid ska kunna känna sig säker mot underlägsna fiender.

En annan sak jag tänkt på är om alla varelser ska fällas av en Svår Skada, eller om till exempel väldigt stora eller väldigt "dramatiska" monster ska tåla mer (jo, jag vet, jag skulle ju inte ha med några "monster" i min kampanj, men ändå...).

Man kunde till exempel låta varelser tåla en Svår Skada per storleksgrad och eventuellt låta varelser som har massor med hit points men inte så många andra fördelar tåla en Svår Skada mer än andra av samma storlek. Av rent dramatiska skäl alltså -- man skulle visserligen förlora chansen att någonsin fälla en drake med ett hugg (vilket skulle vara mycket dramatiskt), men man skulle också slippa risken att alla drakar man möter faller efter ett par stridsrundor (vilket inte skulle vara dramatiskt alls...). Jag har visserligen inte testat systemet alls med sådana varelser, så det kan ju hända att de har så hög fort-save att det inte behövs några specialregler.

JPS

 

[Guest]

Re: Låter vettigt (+lite annat)

Jo, jag har själv sökt efter något alternativ, vill fortfarande ha kvar den episka känslan men utan situationen där spelarna garvar åt stackarn som försöker anfalla spelarna med en dolk. Visst finns det andra sätt man kan göra honom farlig med gifter, sneak attack magi också vidare.

Hittils har jag bara löst det att dubbel 20 är en instant kill, men ditt system är inte lika dödligt men helt plötsligt är det inte lika roligt att bli anfallen stackarn med dolken.

Har även funderat på det där med HD kontra Fort, man kan ju helt enkelt ha någon form av bonus på skade saves beroende på vilken HD dom har, fast då är det ju inte Fort Save längre. Får nog fundera lite mer och återkomma när man har lite mer kött på benen.

 

[Feliath]

Jag minns inte om du fått några förslag på lösningar av HP-problemet, och jag är för lat för att läsa alltihop igen för att kolla, men här är min idé:

Låt penaltyn på handlingar som man får av att bli Skadad variera beroende på HD. Om man har d12, t.ex., får man -1 på alla handlingar för varje skada. För d10 är penaltyn -2, o.s.v.. Då hamnar man på -5 per skada för d4 HD, vilket innebär att sådana figurer lider riktigt hårt av en smäll.

Detta medför samtidigt att HD-ersättningen blir ett mått på hur bra man är på att bita ihop och köra på trots sina skador, vilket spelkonstruktörerna ju ofta hävdat utgör en stor del av HP-begreppet.


/Feliath - så där krånglig igen

 

[Quan'talis]

Ska tänkas på

Jo, men problemet finns väl bara för barbarer (bland klasserna, alltså)? Så vitt jag vet har alla andra klasser ett någotsånär enkelt samband mellan HD och Fort-save (liten HD - låg save, alltså). Dessutom skulle det väl bli problem med multclass-rollpersoner -- alla de som spelar barbarian/wizards måste ju få rättvis behandling...

Jag ska tänka på ditt förslag, men jag är mer intresserad av snabbhet och enkelhet än att kunna täcka alla de situationer som standardreglerna klarar av, så jag tror nästan att -2 för alla klasser vinner i längden. Dessutom är ju -2 mer eller mindre standard-penaltyn i D&D (som vi säger på svenska).

JPS - trampade nyss på min nätverkskabel och lyckades med en hårsmån hindra min dator från att ramla från skrivbordet. Var det en reflex save, månntro?

 

[Feliath]

Re: Ska tänkas på

Jo, men problemet finns väl bara för barbarer (bland klasserna, alltså)?

Näh, munkar också, fast tvärtom - hög Fort, låg HD. I och för sig känns det ju o-munkigt att inte kunna suga upp smärta bra...

Vid multiclassing kanske man tar medelvärdet?

Standardpenaltyn (jag har praktiskt taget folkdräkt härborta) har du i och för sig rätt i, men jag tror inte det egentligen är långsammare att köra med varierande penalty, eftersom den är konstant för varje figur. Annars kanske du kunde ge enbart barbaren -1 per Skada, som en särskild förmåga, för att balansera mot krigare och jägare? Jaja, du gör som du vill (som om det inte var självklart ).


/Feliath - som tror det var en Reflex och att Quan'talis har Rogue-levlar eftersom han inte tog någon skada alls när han lyckades med saven