Nekromanti Flödesschemor!

[Genesis]

Flödesschemor rockar. De är bra både för speldesignern och för läsaren. Speldesignern kan inte ha en luddig text där saker och ting tas upp men vissa situationer som kan uppstå är otydliga. Det tvingar mig att se alla eventualiteter, avgöra i vilken ordning saker ska göras, tvingar mig att rensa bort alla otydligheter. För läsaren är det också skitbra, då en otydlig text ibland kan ge upphov till dubbla tolkningar. "Vänta, menar han att jag ska göra såhär eller såhär?". Genom att kolla på ett flödesschema kan man få direkta, entydiga svar. Därför har jag ett gäng flödesschemor i Utpost. Därför har jag ett i slutet av Banansystemet. Därför har jag just gjort ett för Svart av kval, vit av lust. Och det sistnämnda fick mig att behöva definiera en luddighet som låg i systemet, trots två speltest. Jag är konstruktör och jag gör ritningar till vardags, så det kan vara därför jag tycker att flödesschemor är så bra. De definierar på ett entydigt sätt exakt hur systemet ser ut. Ingen dubblering, inga otydligheter.

En annan cool grej med flödesschemor är att de visar en hur komplicerat ens system egentligen är. Svart av kval är ju väldigt minimalistiskt, men flödesschemat blir faktiskt ganska komplicerat. Jag håller fortfarande på och jobbar med det, så jag slänger in schemat från Banansystemet här för att illustrera hur ett schema kan se ut (kolla bifogade filer).

Tycker ni också att flödesschemor rockar? Gör ni flödesschemor för era spel? Eller är de för komplicerade? Jag kan tänka mig att man kan göra flödesschemor för andra spel för att riktigt grokka hur de fungerar.

 

[krank]

Jag gör flödesscheman både för att förstå och för att konstruera och som minneshjälp. Här är till exempel mitt senaste exempel på alla tre: More than Human byggs i samarbete mellan mig och Mahlex, men det är han som gjort alla tunga lyft och som fixat större delen av den faktiska mekaniken. Så när jag ville få grepp om strid och se så att jag förstått alla möjligheter/eventualiteter så gjorde jag ett schema, som jag dessutom sedan hade nytt av i speltest för att minnas hur det hängde ihop.

Även om det saknas en del pilar och sånt; exemplet är inte klockrent.

För att grokka andras spel brukar jag dels göra scheman, men också typ egna rollformulär och minneslappar och sådant.

 

[solvebring]

För mig handlar det om komplettering och därav om en helhet. Flödesscheman är kanon ihop med regeltexten, och regeltexten blir bättre med ett schysst flödesschema.

Själv är jag kass på på att använda flödesscheman när jag författar regler, men denna tråd har gjort att jag vill ta det till mig försöka börja använda det.

Kort sagt, när man väl tänker på det så är det alltid schysst att komplettera text och bild med varandra på ett tydligt sätt för att boosta helheten. Man borde göra det lite oftare.

/solvebring som aldrig gjort flödesscheman för regler, dock för ett och annat scenario, vill han minnas.

 

[JohanKarlsson]

Jag gillar flödesschemor!

Därför passar jag på att fråga efter vad ni har för favoritprogram att göra dem i.

 

[Genesis]

Jag använder VUE, som är gratis och bra.

 

[Niklas73]

Vad kul för jag gjorde precis det för SC för några veckor sedan.

 

[Arfert]

Jag gillar flödesschemor!

Därför passar jag på att fråga efter vad ni har för favoritprogram att göra dem i.

Mindnode och Omnigraffle

 

[solvebring]

Jag använder VUE, som är gratis och bra.

CmapTools i mitt fall. ... Via Han som tipsade mig om det en gång för länge sedan när vi pratade om att skapa relationskartor och sådant.

Utöver det har jag bara testat typ sådana som man kan hitta via pakethanteraren i Ubuntu, men de sög enligt min åsikt apa allihop.

/solvebring som blir sugen på att testa VUE - det verkar innehålla en hel del.

 

[Rickard]

Som du har ställt upp det så gillar jag det inte. Det är svårt att överblicka (dyka in i mitten och ändå förstå) och det är svårt att komma ihåg det när det är så många punkter. Man kan hålla 5-9 saker i korttidsminnet.

Själv föredrar jag listor där man går igenom dem i sekventiell ordning.

Grejen med ditt bifogade flödesschema är att du försöker berätta minst tre historier på en gång. Dela upp schemat i mindre bitar eller avdela dem i sfärer som säger exempelvis "spelarens deklaration", "slaget för handlingen" och "spelledarens reaktion".

Först då kan jag börja gilla dem.

/Han som tyckte det var krångligt i Chronopia och det är krångligt här

 

[Genesis]

Som du har ställt upp det så gillar jag det inte. Det är svårt att överblicka (dyka in i mitten och ändå förstå) och det är svårt att komma ihåg det när det är så många punkter. Man kan hålla 5-9 saker i korttidsminnet.

Absolut. Det är heller inte till för att ge en överblick eller för att man ska kunna dyka in i mitten och ändå förstå. Det är till för att om man är osäker på hur något fungerar eller om man mitt i spel inser att man inte riktigt fattar hur det här ska gå till, så kan man följa flödesschemat steg för steg och ta sig igenom det. Det ska klargöra när man är osäker, inte ge överblick. Överblick får man av texten.

EDIT: Jag tänker mig att man har en speciell situation i huvudet och är osäker på hur man ska hantera den i regelsystemet.

Jag använder flödesschemat för att ge en detaljerad och exakt bild av systemet, fri från vaga beskrivningar.

 

[krank]

Dia. Multiplattform, open source, löjligt lättarbetat. Har testat CmapTools, men kom aldrig riktigt överens med allt bös omkring själva ritandet.

Har börjat pilla med Google Docs' vektorritningsgrej också. Funkar OK, gillar framför allt just att det är i molnet och så. Saknar dock väldigt mycket, t.ex. pilar som inte är raka.

 

[Rickard]

Som du har ställt upp det så gillar jag det inte. Det är svårt att överblicka (dyka in i mitten och ändå förstå) och det är svårt att komma ihåg det när det är så många punkter. Man kan hålla 5-9 saker i korttidsminnet.

Absolut. Det är heller inte till för att ge en överblick eller för att man ska kunna dyka in i mitten och ändå förstå.

Fast det känns som om du missade min poäng. Flödesscheman har en tendens att få en svår struktur väldigt snabbt. Kolla bara på ditt enkla banansystem. Jämför med hur jag har gjort med en nummerlista i Matiné nedan jämfört med hur flödesschemat jag gjorde i CMapTools för enbart anfallaren. Jag försökte blanda in försvararen OCH intiativ (som fick plats på punktlistan) men det blev på tok för omständligt och svårgreppbart då det blev ett himla plotter ... och då tog jag ändå inte med att att försvararen kan bli utslagen om Skadan uppnår vad personen Slås ut på.

NUMMERLISTA

Turordning
1. Avgör vem som ska agera via initiativbrädet.
Agerande
2. Den som får agera kan välja att anfalla någon. Försvararen säger vad den slås ut på. Anfallaren får i förväg välja någon av stridsmanövrarna (se nedan).
3. Försvararen kan välja att försvara sig. Endast stridsmanövern ansats får bli använd med försvar. Namnlösa får inte försvara sig.
4. Anfallaren och eventuellt försvararen slår var sitt tärningsslag med 1T20.
Skador
5. Lyckas anfallet får försvararen lika mycket i Skada som anfallarens Resultat. Om försvararen slår för en Fysikfärdighet tar ett lyckat slag bort all Skada medan om den slår för Smidighet så får försvararen minska Skadan med sitt Resultat.
6. Om Skadan uppnår vad försvararen Slås ut på blir personen direkt utslagen. Namngivna får göra ett Fysikslag för att
klara sig. Kom ihåg räkna med skademodifikationen som uppstått av Skadan. Anfall med Fysik kan inte göra folk utslagna på detta sätt.
Turordning
7. Flytta markörerna för de agerande ett visst antal steg moturs, beroende på vad de gjort. Misslyckas anfallet medan försvaret lyckas behöver inte försvararen flytta sin markör för sin handling.
8. Om antalet motståndare understiger rollpersonernas antal flyr motståndarna och striden slutar. Om alla deltagare
passerat stjärnan på initiativbrädet två gånger beskriver spelledaren på vilket sätt striden tar slut. Rollpersonerna kan bli tillfångatagna eller så händer någonting som gör att parterna splittras.

Om punkt 8 inte uppfylls: börja om med punkt 1.

 

[krank]

Flödesscheman har en tendens att få en svår struktur väldigt snabbt.

Ett litet hojtande från sidan:

Man vet inom pedagogiken och inlärningsteorin och sånt att olika människor tycker att olika sätt att visualisera saker är olika bra. Till exempel brukar man uppmuntra vissa elever att använda mind maps istället för traditionella linjära anteckningar.

Så från där jag står så ser det här ut som ett fall där både-och är bättre än antingen-eller. Både listor och scheman är bra - för olika läsare. jag läser hellre en lista, men jag tycker ibland att scheman är användbara - och jag vet folk för vilka ett flödesschema (smart designat och med ett tydligt upplägg) är lättare att ta till sig.

Så jag ser egentligen ingen konflikt här, bara komplement.

 

[Rickard]

Så jag ser egentligen ingen konflikt här, bara komplement.

I mitt första inlägg så säger jag att om man använder flödesscheman på rätt sätt så kan jag acceptera dem. Exempelvis gör det jag det i denna tråd och jag har snott hela tankesättet med relationskartan till fisktanken från ER-modellen till databaser. Där finns det en hel vetenskap i hur man lägger upp tankekartor och flödesscheman.

Använd rätt sak på rätt sätt till rätt tillfälle. Bra poäng annars, där det med att folk har lättare att tolka vissa saker.

/Han som mest har pekat ut fallgropar

 

[Genesis]

Tja, vi tänker kanske olika, för tråden du refererar till fattar jag absolut noll av (och den har ju inte fått någon respons). De flödesscheman du visar där är för mig obegripliga. Både flödesschemat och punktlistan från Matiné är ju just det du vill ha: översikter. De visar inga detaljer. Vad jag vill ha är en exakt bild av systemet som visar det steg för steg på ett otvetydigt sätt. Om ett sådant schema blir överdrivet komplicerat kan det vara ett tecken på att systemet är överdrivet komplicerat. Det kan dock också tyda på att systemet inte lämpar sig för att detaljeras i ett dylikt schema.

Jag har fått positiv respons på flödesschemat i Banansystemet och även på de som finns i slutet av Utpost. De är inte översikter, utan detaljbilder. Jag kan tänka mig, som krank säger, att de passar vissa typer av människor bättre än andra.

 

[Max Raven]

Minns flödesschema från BESM 2E, där det användes för att skapa en överblick av stridsomgången. Det gav en direkt koll på hur saker fungerade, men kändes inte direkt nödvändigt (BESM hade inget krånglig stridssystem direkt).

 

[Niklas73]

Allvarligt talat känns ditt schema mer överskådligt än din lista. Din lista är

1. texttexttext
2. texttexttexttext
3. texttexttexttexttexttexttexttext
4. texttexttexttext

Flödesschemat är lättare att ta till sig där hela systemet sammanfattas i en bild där man ser alla vägar konflikten kan ta. Jag gillar det bättre. Men schemat ska köras i kombo med text så klart. Om schemat kopplas mot en lista är det det bästa. Reglerna kan inte utveckals till fullo i ett scheman men det kan göra en bra översikt av en regelmassa i list eller punktform.

 

[Rickard]

Allvarligt talat känns ditt schema mer överskådligt än din lista. Din lista är

1. texttexttext
2. texttexttexttext
3. texttexttexttexttexttexttexttext
4. texttexttexttext

Flödesschemat är lättare att ta till sig där hela systemet sammanfattas i en bild där man ser alla vägar konflikten kan ta.

Du missade att schemat bara täckte in typ motsvarande punkt 2-5 i min lista? Må vara att du tycker att följande flödesschema är enklare än att läsa följande:

2. Den som får agera kan välja att anfalla någon. Försvararen säger vad den slås ut på. Anfallaren får i förväg välja någon av stridsmanövrarna (se nedan).
3. Försvararen kan välja att försvara sig. Endast stridsmanövern ansats får bli använd med försvar. Namnlösa får inte försvara sig.
4. Anfallaren och eventuellt försvararen slår var sitt tärningsslag med 1T20.
5. Lyckas anfallet får försvararen lika mycket i Skada som anfallarens Resultat. Om försvararen slår för en Fysikfärdighet tar ett lyckat slag bort all Skada medan om den slår för Smidighet så får försvararen minska Skadan med sitt Resultat.

Jag håller helt enkelt inte med om att flödesschemat är enklare i detta fall. Sedan skrev jag att flödeschemor kan vara bra i vissa fall och gav exempel på det.

/Han som nu bara upprepade vad han redan skrivit i tråden

 

[Niklas73]

Bara genom att läsa punkt 5 i listan så känns schemat enklare än i text. Schemat är bits, små informationsbitar och frågor ja/nej. Sen är listan kort och koncis och jag vill återknyta till att kombon lista/schema är för mig det ultimata.

Om schemat skulle innehålla flera punkter som tenderar plottra till schemant kan man med fördel döpa den delen av schemat till "ANFALLSSLAG" och låta läsaren konsultera den paragrafen i reglerna där man punktar upp anfallsslaget:

1) Samla dina T
2) Slå dem
3) Jämför med X
4 Är din summa högre än X så Y
5) Annars Z

Schemat presenteras inledningsvis som en skjuts in i systemet man vill beskriva och ger den övergripande modellen för systemet. Därefter förklaras systemet mer i detalj utifrån paragraferna i schemat.

Den kombon kör jag nu och jag tror den blir riktigt bra.