Nekromanti [Humblebrag] Huvudkontinenten i mitt RPG. (Samt lite önskan om feedback)

[Möller]

Skogar. Dina skogar ser ut att vara random uströdda. Om vi tar Europa som mall, så var hela kontinenten skogsbevuxen innan människor kom, enda undantaget är väl stäpperna i öster (och stora träsk). Frånvaron av skog har alltså i Europa alltid berott på att människor har röjt den för att odla eller beta. Gäller det även din värld? Du kanske ska ha mer skog eller skog på andra ställen. Och släng in ett fantasy-Pripjatt!

Bra kommentar. I nästan hela världen är skog slutstadiet i ekologisk succession - om du lämnar ett landskap i fred tillräckligt många tusen år så blir det skog där. Undantagen är områden som är för torra (öknar, grässlätter), för höglänta (dvs ovan trädgränsen) eller för blöta (våtmarker, fast vissa av dem kan ju ha massor av träd också).

Men skogar på kartor är svårt. Fantasy-kartor, även handritade, beter sig som vektorgrafik och det är svårt att få till gradienter. Och många gånger beter sig skogar som gradienter - lite beroende på kartans skala bör det finnas en glidande skala mellan 'fullständigt uppodlat slättland' och 'djupaste mörka skogen'. Mellan de två ytterligheterna kan det ofta finnas ett lapptäcke av omväxlande odlad mark, brukad skog och icke brukad skog i olika proportioner. Så fungerar ju Sverige - vi har enormt mycket skog, och hade på medeltiden också. Ett fåtal områden - stora delar av Skåne, Uppland, götalandskapen och några till - är/var till dominerande del uppodlad mark där skogarna inte är mycket mer än åkerholmar. Att representera dem med fantasykartans slätt- eller återmarksutseende känns ju inte fel. Sen har vi några historiskt sett avgrundsmörka, djupa skogar - Tiveden och Kolmården. Om jag fattat rätt var dessa skogar under medeltiden obefolkade och så stora och otillgängliga att de närmast var outforskade - de var då inte brukade, med betande djur. De blir ju mycket lämpliga att rita med fantasykartans täta små träd eller 'skogsmoln'. Men resten då? Sörmland och Småland och en hel radda andra områden är/var ju befolkade, men samtidigt finns ju massor med träd här. Men det är närmast omöjligt att få till när verktygen är 'tomt' eller 'tätt med små handritade träd'.

Om man tittar på en småskalig fantasykarta, som dina Lambendil, är det lätt att föreställa sig att det finns skogar (där det är ritat träd) och så finns det slätt- eller odlingslandskap (där det saknas träd). Men, givet att skalan innebär att allt utom de allra största skogarna (eller bergen, städerna, floderna etc.) representeras så kan det nog vara så att de där tomma områdena innehåller massor med saker, inklusive skogar. Det är bara svårt att tänka sig det, för vår hjärna ser tomhet och fastnar där. Jag har ingen riktigt bra lösning - det enda jag kan komma på är att komplementera en småskalig kontinent- eller landskarta med storskaligare kartor över regioner, där man får en känsla för hur mycket som faktiskt får plats i de 'tomma' områdena.

 

[Lambendil]

Värdefull input ändå. I min tanke har det varit så att extremt tättbevuxen mark har träd utritade och ju färre träd det är utritade desto glesare skog (dvs mer brukad mark eller slättlandskap). Men kan hända att jag behöver tänka om.

 

[Caligo]

Bra: väldigt fina kustlinjer! Snygg karta.
Minus: några konstiga flodplaceringar och några underliga bergsplaceringar

 

[Möller]

Värdefull input ändå. I min tanke har det varit så att extremt tättbevuxen mark har träd utritade och ju färre träd det är utritade desto glesare skog (dvs mer brukad mark eller slättlandskap). Men kan hända att jag behöver tänka om.

Jag tror inte att du behöver tänka om. Jag uttryckte mig kanske lite svävande - jag inser att jag mer plitade ner lite allmänt hållna tankar jag har om fantasykartor i allmänhet, snarare än att ge någon slags konstruktiv kritik på din karta.

Jag tycker dina träd är riktigt bra. Du har faktiskt fått till en gradient - jag fattade det så fort jag tittade på kartan. När jag ritat kartor har jag tyckt det är svårt att få till snyggt. Men du lyckas rätt bra!

Däremot är träden inte jätte-täta. Vad innebär det då?

Antingen väljer man att tolka kartan som att det finns stora områden på kontinenten där det knappt finns skog. Alltså att avsaknad av kart-träd betyder ingen skog alls. Det är nog det många gör automatiskt, för vi föreställer oss inte saker som saknar symbolisering. Om vi tolkar världen så så saknas det skog. Antingen har du inte det klimat man föreställer sig när man ser berg och massor av kust vid ett stort hav - din värld är torrare än den 'borde' vara och över stora delar av kontinenten breder ukraniska grässlätter ut sig. Vilket kan vara coolt, men kanske inte är vad du tänkt dig. Eller så har jordbruket brett ut sig till den grad att avskogning börjar bli ett problem och en miljökatastrof hänger över horisonten (eller har redan inträffat). Vilket också kan vara coolt, men återigen kanske inte vad du tänkt dig.

Eller så väljer man att tolka kartan som att det kan finnas lite mindre skogar även i områden som saknar kart-träd (med lite träning så går det av sig själv, när jag tittar på fantasykartor väljer att tänka mig viss skog även i områden utan små träd-symboler, det är antingen det eller att vara arg alltid. Typ.). Ta och titta på lite flygfoton i Google Maps över England och notera att även här finns faktiskt träd. Inte så många (och Storbritannien fick ju tidigt problem med avskogning) men ändå en del. Om din värld ser ut typ så, kanske ytterligare något mer skog ändå, så finns inget 'problem' och du får pseudo-medeltida västeuropa. Vilket kanske var vad du ville.

Det finns en 'lösning' till också. Och det är att omdefiniera problemet - skit i att fundera på hur stor del av världen som ska täckas av skog. Ingen bryr sig. Utom jag och ytterligare några nördar här. Dina spelare vill väl ha ett trevligt spelmöte och ett sådant innefattar nog inte att rollpersonerna åker runt och inventerar skogar för Lantmäteriets räkning.