Nekromanti Hur gör ni med -20% vid multiclassing?

[entomophobiac]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

Alltså, du sa ju själv att ROLLspel var ovanligt. Walium kanske är en av de ovanliga?

Själv är jag definitivt det.

De som ägnar sig helt åt tärningar, tabeller, regler och dylikt spelar inte rollspel (enligt vår förening, när vi är skämtsamma) utan rullspel. Det blir mer tärningsrullande och pjämmel om plus/minus än det blir rollgestaltande.

Och detta är åtminstone inte hur jag ser på rollspel.

 

[Staffan]

Re: aldrig beyhövt.

Problemet i sammanhanget är att man har velat göra första gradens figurer till acceptabelt kompetenta personer, vilket gör att många karaktäristiska egenskaper för olika klasser fås redan på första graden (sneak attack för rogues, Wis-bonus på AC och allmän ninjighet för monks, massvis med vapenfärdigheter för krigaryrken, Cha-bonus på saves och detect evil för paladins, tvåvapenslåssighet för rangers, o s v). Detta innebär i sin tur att den första graden av varje klass oftast är den som ger mest bonusar, vilket gör det ganska attraktivt att ta en level i klassen ifråga bara för att få dessa bonusar.

En möjlig lösning på problemet skulle vara att i stället "knuffa upp" alla klasser en nivå (så att en figur på grad 2 får samma förmågor som man nu har på grad 1) och införa de värden som gäller för "apprentice-level"-figurer på grad 1 (finns i DMG och används som frivillig regel om man vill låta folk börja som multiclass). Nybörjarfigurer skulle då få börja på grad 2 i stället för 1, men om man ska multiclassa får man jobba sig upp från första graden i den nya klassen.

 

[Wyldstorm]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

Jag sa "hardcore ROLLspelare".
Dvs, extremfall.
En grupp har enligt min erfarenhet en eller två sådana, min nuvarande grupp suger lite, så jag kan sträcka mig till 3.
Men att lämna såna saker till "spelarnas frihet" är fortfarande ett misstag enligt mig.
Men de flesta ser ju regler som vaga indikationer man oftast bör ignorera, så vafasen...
Jag har ivf förklarat vars jag står, så enkelt att det inte går missförstå. (hoppas jag)

En fundering som dock dyker upp i huvet är hur SL kan med gott samvete slänga den regeln åt fanders, då den ger ohyggligt mycket större möjligheter att komma in i prestigeklasser och därmer ger mycket större möjligheter till powergaming...

Einstein hade nog fel om sin teori ang. yxmördare & vetenskap...
Men den stämmer då faen så bra om man byter in regeltänjande & rollspelare istället.

Men vafasen, tycker ni att det funkar så...
Spela dock gärna en lev 1-20+ kampanj innan ni bestämmer er dock...

 

[walium]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

"Tycker du att spelarnas frihet är viktigare än regler, då lägger jag ner alla försök att förklara reglers vikt. "

Jag är ingen friformare och spelar inte ens D&D. Däremot tycker jag inte att reglerna endast ska användas som redskap för spelledarkontroll och för att hålla nere spelarna. Varför skulle spelledarens definition av "gott rollspelande" vara allenarådande? Hur kan du vara så säker på att precis varenda spelare skulle missbruka den lucka som uppstår om regeln inte finns där? Hur kan du ens vara så säker på att det inte är förenligt med rollspelande att skapa kraftfulla karaktärer? Rollspel bygger på samarbete både mellan spelare och spelledare. Om en regel införs endast i syfte att hålla spelarna på mattan så tycker jag att man är ute och cyklar.

"DU glömmer en fatalt viktig komponent i allt fantasyspelande, speciellt fantasy. Nämligen specialicerandet."

Det där är snarare ett kännetecken för D&D än allt fantasyspelande. Dessutom är det frågan om det inte snarare är en svaghet än en styrka att klamra sig fast vid en massa absurda ingränsningar. Jag kan inte bära tung rustning för att jag är magiker, eller jag kan smyga bäst av alla bara för att jag är tjuv. Jag tycker verkligen att du är ute på tunn is när du motiverar regeln med att "fantasykonceptet".

"Din teori är att be om powergaming & regelbrytande (insert class here) "Builds" vid *låg* level..."

Tja, jag litar på mina spelare och kan föra en dialog med dem utanför reglerna.

 

[Oldtimer]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

Dessutom är det frågan om det inte snarare är en svaghet än en styrka att klamra sig fast vid en massa absurda ingränsningar.

"Absurda"? Det är väl ingen som har förespråkat absurda begränsningar. Vad jag vet diskuterar vi en regel som säger att det är svårare att syssla med en massa helt olika saker än att specialisera sig.

Jag kan inte bära tung rustning för att jag är magiker

Nej, du kan visst bära tung rustning. Och om din formel har somatiska komponenter, ger pansaret en risk för formelmiss eftersom det är svårare att utföra de exakta gesterna i det.

eller jag kan smyga bäst av alla bara för att jag är tjuv.

Nej, det finns rackare som smyger hemskt dåligt och folk från andra klasser som smyger jättebra. Allt beror på hur du spenderar dina färdighetspoäng. Sedan har rackaren fler färdighetspoäng per grad och säkert också högre händighet...

/Mikael

 

[walium]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

""Absurda"? Det är väl ingen som har förespråkat absurda begränsningar. Vad jag vet diskuterar vi en regel som säger att det är svårare att syssla med en massa helt olika saker än att specialisera sig."

Det finns faktiskt en anledning till att jag bara svarar på Lord of Muppets inlägg.

Jag har faktiskt aldrig sagt att det inte tar längre tid och mer energi att multiclassa. Vad jag vänder mig emot är motivationen att man måste hålla hårt på regeln för att inte spelarna ska fuska till sig orättvisa fördelar. Regler är inte verktyg som spelledaren ska använda för att motarbeta sina spelare. Spelarna kan faktiskt ha andra skäl till att vilja multiclassa än bara för att få en massa plus. Argumentskedjan blir inte heller bättre av att man börjar svamla en massa om traditionell fantasy och dess så kallade standardkomponenter.

"Nej, du kan visst bära tung rustning. Och om din formel har somatiska komponenter, ger pansaret en risk för formelmiss eftersom det är svårare att utföra de exakta gesterna i det."

Som sagt, jag spelar inte D&D. Men för en utomstående observatör så låter många av deras förklaringar på vissa regeldelar väldigt krystade. Bättre då att köra med öppna kort. Fantasy är fantasy och D&D är ingen simulering av vår egen verklighet.

 

[entomophobiac]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

då den ger ohyggligt mycket större möjligheter att komma in i prestigeklasser och därmer ger mycket större möjligheter till powergaming...

Till att börja med räknas inte Prestige Classes in i -20 historien, eftersom de är undantag (läs i din DMG), plus att D&D är fel spel att motverka powergaming i... hela systemet är uppbyggt kring det.

Men min spelgrupp, som just nu utforskar Faerûn (trodde aldrig jag skulle spelleda en stor D&D kampanje, men se hur det blev) har då inte haft några sådana bjäffstendenser. De är mer inriktade på intriger, handling och ROLLspel. Kalla det hardcore om du vill, men vi slår tärningar emellanåt också.

 

[entomophobiac]

Re: Använder fortfarande den fina regeln.(OT)

Fantasy är fantasy och D&D är ingen simulering av vår egen verklighet.

Jämfört med vad? Alla rollspel är abstrakta formler på saker och ting som alla redan känner till, eller kanske verkligen inte känner till.

Jag har aldrig sett ett spel som jag reagerat på som "realistiskt", eftersom de flesta som påstår sig vara det tar timmar att älta sig igenom innan man ens vet hur de fungerar.

D&D är ett hjältespel, precis som gamla hederliga Drakar och Demoner. Skillnaderna finns där, men de är inte allt för många annat än bagateller som Levels/inte Levels och dylikt.

Så om jag själv skulle hårddra skulle jag inte markera D&D som särskilt orealistiskt. Det är snarare en regel att spel inte simulerar någon verklighet, för verkligheten är mer komplex än 1+1.