Nekromanti Hur står sig slumpmässiga stats mot köpta?

[Ond bråd död]

Kan nån som är räknekunnig reda ut för mig hur bra gubbarna blir om man rullar för statsen istället för att välja. Jag tänkte att det kanske kan vara taktiskt att slå i nåt enstaka fall. Det blir ju ganska dyrt att köpa 18 i stats om man använder köpsystemet; kan det vara smart att slå om man bara behöver högt i två stats, eller om man behöver högt i flera?

Hjälp mig powergejma.................

 

[Arfert]

Har för mig (har inte PH i närheten) att de själva skriver att i snitt blir gubbarna lite bättre om man rullar, men inte mycket...

 

[Kropotkin]

Jag spelar inte DnD men här är frekvensen för olika utfall av tre tärningar med ett väntevärde på 10,5.

3: 0,5%
4: 1,4%
5: 2,8%
6: 4,6%
7: 6,9%
8: 9,7%
9: 13%
10: 16,7%
11: 16,7%
12: 13%
13: 9,7%
14: 6,9%
15: 4,6%
16: 2,8%
17: 1,4%
18: 0,5%

 

[Ond bråd död]

ok, fast det är lite lurigare eftersom man slår fyra tärningar och väljer ut de tre bästa.

De skriver att man i snitt får lite sämre resultat om man slår.

 

[Dante]

Jag har skrivit lite om point buy kontra tärningsslag tidigare.

Närmare bestämt här och här.

Rätt mycket dravel som du troligen inte har någon glädje av, men kontentan är hur som helst att det statistiskt sett är något bättre att slå tärning än att använda 25 p point buy.

 

[Ond bråd död]

Tack. Fast jag fattade inte riktigt.

Jag provslog lite och kom fram till att det oftast är så pass viktigt att ha max i en enskild stat -de man har för att träffa och skada- att det är överlägset att köpa. I 3.5 fanns ju vissa klasser som behövde ha högt i flera stats, nu tycks det räcka med en maxad och hyfsat högt i en annan, eventuellt lite i con också antar jag.

 

[Eksem]

Men det är 3.5 pointbuy, hur ser det ut i D&D4 som ju har ett annat pointbuy-system?

 

[Dante]

Men det är 3.5 pointbuy, hur ser det ut i D&D4 som ju har ett annat pointbuy-system?

Det har du rätt i.

En snabbtitt ger vid handen att det i D&D4 är något förmånligare att köpa sina ability scores än att slå fram dem.

Samma kritik som tidigare kvarstår dock: poängkostnaderna är whack jämfört med sannolikheten att slå fram samma värde.

 

[Gurgeh]

Avprogrammering

Samma kritik som tidigare kvarstår dock: poängkostnaderna är whack jämfört med sannolikheten att slå fram samma värde.

Visst är den det, men det är väl bra att de avvänjer spelarna från anakronistiska idéer som att skapa rollpersoner med slumpens hjälp genom att belöna de som väljer köpsystemet?

/tobias

 

[Hunk]

Men det är 3.5 pointbuy, hur ser det ut i D&D4 som ju har ett annat pointbuy-system?

Det har du rätt i.

En snabbtitt ger vid handen att det i D&D4 är något förmånligare att köpa sina ability scores än att slå fram dem.

Samma kritik som tidigare kvarstår dock: poängkostnaderna är whack jämfört med sannolikheten att slå fram samma värde.

Utan att ha analyserat det nya systemet särskilt noggrannt torde det nästan vara ännu mer "whack" än tidigare eftersom kostnaden ökar mer för jämna nummer (som oftare får direkt spelmässig effekt) än udda nummer.

Den enkla lösningen är att skita i matematiken och helt enkelt slå fram gubbarna. Tycker man att det är trist att karaktärerna därmed blir sämre än point-buy är det ju bara at slå fram två eller tre uppsättningar och välja den bästa (när vi slog fram gubbar i måndags satte vi dock maxmodifikation på +10 för att ingen karaktär skulle få för höga värden - den som fick det fick sänka valfri stat för att jämna ut). Point-buy-system har som alla vet en tendens att förta allt det roliga i karaktärsskapande, varför jag starkt avråder alla att använda denna moraliskt förkastliga metod.

En av de största nackdelarna med 4E är just att de använder point-buy som presumption och inte som en frivillig husregel förpassad till DMG:s mer obskyra avsnitt. Som tur är kan man enkelt justera detta snedsteg. Vissa saker var helt enkelt bättre förr!

 

[Hunk]

Re: Avprogrammering

Det är bara trista spel som använder köpsystem!

 

[Arfert]

Re: Avprogrammering

Äh, ibland är det kul med slump. Sådetså.

 

[Bombu]

Re: Avprogrammering

Det är bara trista spel som använder köpsystem!

tvärtom, det är bara konservativa reaktionära spelsystem som slår fram värdena

en trevlig detalj de hade med i version 4 är att man förväntas få använda den framslagne snubben endast om den har mellan +4 och +8 på värdebonusen. (källa PHB version 4)

Det gillar jag att man sätter en övre kap på slumpässigheten också inte bara en lägre.

 

[Bombu]

Men det är 3.5 pointbuy, hur ser det ut i D&D4 som ju har ett annat pointbuy-system?

Det har du rätt i.

En snabbtitt ger vid handen att det i D&D4 är något förmånligare att köpa sina ability scores än att slå fram dem.

Samma kritik som tidigare kvarstår dock: poängkostnaderna är whack jämfört med sannolikheten att slå fram samma värde.

men jag tror inte man försöker simmulera sanolikheten att slå fram en bra snubbe. snarare nån form av braighet för snubben i slutändan.

jag tycker kostnaden att köpa värden i dnd4 verkar vara hyfsat bra gjord.

/Bombu

 

[Rising]

Jag kan inte utföra matematiken åt dig, men jag har två kommentarer som man bör ha i åtanke gällande jämnförelser melland e båda systemen:

1. Man kan inte jämföra medelvärden mellan de båda systemen, för i D&D är det ju mycket mer framgångsrikt att vara specialiserad än att vara allround. Så man måste jämföra powerbuilds med varandra, och kan inte bara utifrån sitta och matematiskt avgöra vilken av metoderna som är bäst.

2. Slump BÖR vara aningens sämre. Inte för att slumpmetoden är dålig eller så, utan för att det naturliga urvalet rensar bort dåliga rollpersoner väldigt snabbt. Alltså: En spelgrupp med pointbuy kommer alltid bestå av gubbar som är "jämnframgångsrika" så till vida att de alla alltid kommer vara köpta för samma summa poäng. Men en spelgrupp som kör slumpmetoden kommer inte bestå av lika stor andel usla gubbar som supergubbar - eftersom de usla gubbarna oftare dör medan supergubbarna oftare överlever. Det betyder att en spelgrupp som lirat tillräckligt länge med slumpmetoden kommer bestå av rollpersoner som överlag har börjat med bättre grundegenskaper än genomsnittet, vilket skulle innebära att höglevelparties som genererats med slumpmetoden skulle vara bättre än point buy-metoden om de hade varit perfekt balanserade mot varandra från start.

---

Så den här frågan är inte något man kan beräkna med någon enkel formel, utan man behöver dessvärre spela sig fram till en intuitiv spelkänsla för huruvida de båda metoderna är jämna eller inte. Det beror till stor del på hur mycket man tjänar på att vara minmaxad i förhållande till priset det kostar. Alltså det jag nämnde under punkt ett - och det beror ju på hur hela spelet är upplagt i stort.

Så... Det är sketa-komplicerat, med andra ord.

 

[Gurgeh]

Utan att ha räknat det allra minsta misstänker jag att det är bättre att köpa sina grundegenskaper. Då kan man välja att få riktigt högt i ett par grundegenskaper -- de man behöver för att bli så bra som möjligt på det man ska göra -- och mediokert i resten. Om man slår fram sina grundegenskaper kommer man i genomsnitt att få en ganska oupphetsande sifferrad med få toppar. Det är trivialt att få 16, 17 eller 18 i en grundegenskap om man ska köpa värdena, men betydligt svårare om man måste rulla tärningar. Dessutom slipper man de riktigt låga värdena som man riskerar att få om man slumpar.

/tobias

 

[Ond bråd död]

Jag gjorde just min första ranger och de enda stats jag satsade på var Dex 20 och Wis 16, med rasbonus som alv. Jag tror det är ganska optat. Möjligen att jag skulle haft mer i con men i övrigt känns stats som inte ökar träffchans, skada eller ger bonus till powers överflödiga.

jag har inte testat de övriga klasserna, men det tycks genomgående räcka att ha bra i en stat för både skada och träffchans.

Vilken klass kräver flest olika stats för att funka? Det tycks som att köpa är överlägset bäst ivf.

 

[lokomotiv_UBBT]

själv så kör jag med rekomendationen de har i players handbook. Karaktärerna skall ha mellan +4 och +8. Har de mer eller mindre låter jag helt sonika spelarna slå om grundegenskaperna. Skall försöka att inte fastna i träsket att folk blir för vana med ubergrundegenskaper igen.

 

[anth]

4d6 ta bort sämsta ger ett snitt på c:a 12,4.
5d6 ta bort två sämsta ger ett snitt på c:a 13,3.
(om jag minns rätt)

Här är det system som vi använde till DnD3 (för DnD4 så måste man nog öka på antalet tärningar lite)

Varje spelare får 30d6.
Spelaren får själv välja hur många tärningar han lägger på varje värde, t.ex:
S 6d6
D 6d6
C 6d6
I 4d6
W 5d6
CH 3d6
Så i detta system så får man INTE flytta runt värdena efter att man slagit dem.
Givetvis så gäller att man behåller de 3 bästa tärningarna för varje värde och följdaktligen så får man inte välja mindre än 3d6 för något värde.

Nu kommer det roliga:
Är spelaren inte nöjd med sin rad så får han SLÅ OM, men bara med 29d6. Är han fortfarande inte nöjd efter det så får an fortsätta att slå om, men för varje gång så sjunker det totala antalet tärningar med 1 - till man kommer ner i 18d6 då man inte får slå om längre (då är man nere i 3d6 för varje värde och kan följdaktligen inte plocka bort fler tärningar).

Det roliga är alltså att spelarna drabbas av speldjävulen och slår om och slår om...
Det är inte ovanligt att spelare slår om både 3 och 4 gånger.

För den som är nyfiken så får man bäst snitt ju jämnare man sprider tärningarna, så med 30d6 så får man bäst snitt med 5d6 för varje ability.
Dock är spelare inte kända för att tänka logiskt så det är ytterst få som väljer så.

 

[Hunk]

Juste metod - den är faktiskt helt klart värd att testa!