Intressant är ju också att Venedig ur många hänseenden var en pseudomonarki så till vida att doge:skapet omgavs av pseudorojalistiska och religiösa ritualer och koncept. Den av mina lärare som gjorde det här påpekandet tycktes mena att detta fyllde två funktioner - dels legitimiserade det dogen i andra staters ögon och omgav honom med i detta hänseende tillbörlig pompa och ståt (han tillskrevs ju ofta samma status som en kung när han var utomlands), dels i folkets egna - maktritualer var ju oerhört centrala i samhället vid denna tid.
Den här berömda venetianska ritualen där dogen årligen(?) skulle bekräfta sitt förbund med havet är ett av många exempel.
On a side note, däremot, vet jag inte om jag kan köpa att "alla medborgare tjänade i livskvalitét på arrangemanget"; oligarkier är inte direkt the shit. Att andra samtida europeiska samhällen byggde på "de mäktigas godtyckte" stämmer verkligen inte - även de mest totalitära medeltida samhällssystemen vilade på ett komplext system av eder, hierarkier, ritualer, traditioner och lagar (ta de olika arvssystemen som exempel, som utgjorde grunden för adelns makt) som legitimerade enväldet och höll det i schack. Furstar blev störtade eller fick sin legimititet ifrågasatt när de bröt mot skrivna såväl som oskrivna lagar, massor av gånger, och då har vi inte ens börjat dra fram exemplet Kina än. Sen hände det givetvis också att fraktioner och furstar ostraffat begick enorma rättsövergrepp, men det inkluderar handelsrepublikerna och deras doger.
Intressant kunde vara att titta på icke-europeiska exempel på handelsbaserade nationer, tex Kushanriket eller Malackasultanatet, och hur de integrerade kungamakten i sina system. Jag har inte nån jättekoll på dem själv så jag kan inte säga mig veta något om det, men kanske nån dag.
- Ymir, påpekar & protesterar
