Re: Knepigt att ge ett svar egentligen [edit]
Inlägget blev lite långt. Hoppas du har överseende med det. Jag lyckades inte pressa det hela.
Du säger att du inte vet, och jag tror dig. Meningen "En recensent bör inte vara en rabiat fanboy." kan knappast "förvridas" till att handla om något annat än recensenten, eller hur? Hur får du den till att handla om recensionen?
Var god och läs vad jag skriver. Jag har redan förklarat det.
<div style="margin-left:1em">Visst, det står "rabiat fanboy" i trådstarten, men det är ju lyft ur sitt sammanhang. För om man tittar på citatet i trådstaren "Det är på det stora hela inget dåligt rollspel, men författarna har valt att använda Cthulhu i titeln. Genom det aktiva valet har de också givit mig förväntningar på innehållet," så kan åtminstone jag helt förstå Dimfrosts perspektiv.</div>
Kan du också vara god och komma ur ditt defensiva beteende och försöka förstå? Jag kan redan nu säga att jag överger en diskussion efter två utväxlingar. Det här är den andra, så du får gärna svara på det jag skriver nu och jag kommer läsa, men med största sannolikhet inte svara på inlägget. För om du inte förstår nu så tror jag inte att du förstår efter tio svar heller.
Ta nu en paus och sätt dig inte och svara direkt. Jag tror knappast att att det annars leder någon vart. Redan det du citerade mig så valde du att helt ignorera vad jag försökte få fram.
Som du ser så är det för övrigt inte den mening som du tar upp, som jag över huvud taget citerar.
En fråga. Du såg inte att jag skrev "rabiat fanboy" i mitt inlägg och besvarade detta? Du tog faktiskt till och med och citerade det i ditt svarsinlägg. Om du trots det helt missade den meningen så citerade jag den ovan med indrag. Om det nu inte var rabiat fanboy som du irriterade dig på så ber jag om ursäkt för att jag förstått fel, men det var det enda som du citerade i ditt inlägg. Ja, förutom "ett så uppenbart osakligt betyg" men det skrev du ju själv inte var något personangrepp.
Jag ville med "Recensionen av Cthulhutech i senaste Fenix är verkligen horribelt dålig" visa att åtminstone jag uppfattade direkt att
Dimfrost ville diskutera och recensionen inte recensenten. Att han sedan nämner Åsa vid namn tycker jag är ett måste i ett bemötande, men jag ser fortfarande att det Dimfrost skriver handlar om recensionen, inte recensenten . Jag skulle vilja be dig att läsa om första stycket i mitt inlägg som jag nu citerar här nedan, så att du kan förstår vad jag ville få fram.
<div style="margin-left: 1em">Vi kan ju börja med att titta på vad som står först i trådstarten. "Recensionen av Cthulhutech i senaste Fenix är verkligen horribelt dålig". Jag vet inte, men hur kan du förvrida den meningen till att trådstarten handlar om något annat än recensionen?</div>
Vidare så gör ju Åsa precis det som efterlyses när hon förklarar i recensionen vad det är som gett henne vissa förväntningar. Möjligen gör hon fel i att inte förklara vilka förväntningar hon fått (jag är inte 100 på att hon inte gör det, kommer faktiskt inte ihåg), utan istället utgår från att folk ska förstå dessa. Ett antagande som inte kan anses vara taget ur luften.
Bra, nu börjar du komma in på vad frågan i tråden egentligen borde handla om. Nämligen om titeln och därmed recensentens förväntningar ska spela så stor roll på betyget? Jag tycker att Dimfrost fokuserar lite för mycket på att tolka enstaka ord än hela intrycket. Hans huvudargument, som jag ser det, är att Åsa faktiskt skriver att "det inte är ett dåligt rollspel" men ändå ger två i betyg.
I tråden kommer det faktiskt fram att Åsa "...fick ... en stereotyp setting som var helt ointressant. I CthulhuTech har man inte tagit vara på några särdrag, vare sig i mythosen eller genren mecha. Det finns inte ens en intelligent eller oväntad twist. Det är lite av rollspelens Uwe Boll. Settingen saknar kvalitet och det den saknar i kvalitet försöker författarna ta igen i kvantitet". Fast, stod det i artikeln? Det stod att det inte var ett dåligt rollspel.
Å andra sidan så är folket som är pro-Åsa (det är lättare än att skriva Tsianphiel, annars hade jag använt användarnamnet) lika goda kålsupare som går in och analyserar meningar ur sitt sammanhang. De ignorerar helt andemeningen i hela inlägget som enligt mig fastställdes redan i första meningen vad inlägget handlade om. Precis som Dimfrost antagligen ignorerar andemeningen i ChtuluTech-recensionen och fokuserar på "Det är på det stora hela inget dåligt rollspel,".
Om man skriver så och sätter en tvåa i betyg så kan det mycket väl ge intrycket att recensenten skulle kunna vara en rabiat fanboy. På vilket sätt kan du inte förstå den tolkningen, oavsett hur den nu uttrycktes?
Ah, du menar alltså att det är upp till den som blir angripen att liksom skylla sig själv?
Jag minns inte att jag har skrivit det du påstår, men här får jag anta att du lyckades tolka så. Det var inte meningen att du skulle få det intrycket. Genom att påstå det du gjorde så lyckades du förmedla din känsla av hur du tolkade det jag skrev. Testa nu att applicera detta tankesätt på meningen "En recensent bör inte vara en rabiat fanboy" med meningen "Det är på det stora hela inget dåligt rollspel, men författarna har valt att använda
Cthulhu i titeln. Genom det aktiva valet har de också givit mig förväntningar på innehållet, i åtanke,".
Om du lyckas förstå vad jag menar så glädjer det mig att jag har gjort mig förstådd. Om du fortfarande inte förstår så ser jag inte att diskussionen behöver fortgå, eftersom jag antagligen aldrig kommer att lyckas få dig att förstå.
/
Han som återupprepade sig för att göra sin poäng tydligare
<font size="1">[edit] Jag är ett pucko, för det blev inget indrag där jag citaterade mig själv. Det är nu ordnat.</font size>
Det folk ser är det de tyder och när det just gäller de officiella forumen för olika detaljer (tex Fenix, Rävsvans mfl) så är det viktigt med etiken. 
)
