Nekromanti Kampanjide, synpunkter önskas

[Troberg]

Några kanske läste ett inlägg jag skrev igår (på kulturforumet) som iofs var vettigt, men inte hörde hemma där. Inlägget var mest ett uttryck för min frustration över hur korkat världen beter sig och hur maktlös man är när det gäller att åtgärda det. Varenda gång man tittar på nyheterna blir man förbannad och önskar att man kunde ställa saker och ting tillrätta.

Jag funderade kring detta och råkade av en händelse förknippa detta med ett koncept jag bollat runt i huvudet ett tag: den välvilliga konspirationen. Till och med Adam Weisshaupt hade som mål att "ennoble and perfect mankind" när han startade Illuminati, även om det i hans fall innebar att först ta kontroll över världen.

Ur dessa två ideer växte en spelbar kampanjide fram, där man verkligen skulle kunna göra en skillnad.

OK, så till kampanjen:

Låt os säga att en konspiration existerar, och även om den är kraftfull så har den inte kontroll över världen. Den är kanske jämförbar i makt med någon av världens större underrättelsetjänster. Denna konspiration har som mål att skydda ock hjälpa mänskligheten, att rätta sådant som är fel (adjöss till Windows XP med andra ord ) och att ge en knuff i rätt riktning ibland.

Denna konspiration är uppbyggt enligt ett cell-system på traditionellt konspirationsmaner för att minimera risken att en stor del slås ut. Varje cell är ganska fri att agera självständigt, och kan vid behov få vissa resurser via sin överordnade cell.

Spelargruppen skulle då bestå av en sådan cell. Ett typiskt speltillfälle skulle då bestå av att gruppen tittar genom en dagstidning, hittar något som de tycker borde fixas, får klartecken från sin överordnade och sedan fixar det. Är ambitionsnivån låg kanske de utreder en korrumtionsskandal på ett sjukhus, är den lite högre kanske de löser ett kidnappningsdrama, är den riktigt hög kanske de väljer att ställa Ariel Sharon inför rätta för brott mot mänskligheten. Om spelledaren inte gillar iden (inte spelbar) eller om den bara är löjlig (sätta dit den som satte fyr på en papperskorg) så får de inte klartecken från sin boss eller får besked om att en annan grupp jobbar på det.

Kampanjen kommer alltså att i mycket hög grad vara spelardriven och beroende av improvisation. Jag bedömer dock improvisationen som ganska enkel, speciellt mot bakgrund av att de flesta nyhets-stories bara är mindre varianter av sådant man sett hundra gånger tidigare (hur många gånger har man sett "Politiker X missbrukar kreditkort", "Kändis Y har drogproblem/ätstörningar", "U-land Z drabbas av svältkatastrof/inbördeskrig"?).

Spelarna kommer alltså att verka utanför lagen men för rätt.

Nå, vad tror ni. Är det spelbart?

 

[Man Mountainman]

Tja, den enda verkliga faran jag kan se är om spelgruppen omfattar olika ideologier. En pro-amerikansk Bushälskare kan ha problem med att komma överens med en palestinasjalsinlindad ung vänster-anhängare om vad som är "fel". Men du kanske inte har dylika motsättningar i din grupp?

Det häftiga är ju att man bara kan ge rollpersonerna vilken dagsfärsk tidning som helst och låta dem bestämma själva vad de vill åtgärda. Man kan aldrig som spelledare veta var spelarna skall föra en. Systemet med överordnade tillåter ju sedan kontroll över spelarna om det skulle vara nödvändigt.

 

[Illern]

Låter klart intressant även om en hel del i min spelargrupp nog skulle ha problem med att konspirera till och med för en god sak. En del av dem har mycket svårt att ta egna initiativ för att leta reda på misskrediterande fakta om en för dem uppenbart elak senatorssläkt som kommer att stå emot rollpersonerna, eller i alla fall minst en av dem, i en domstol snart. Till saken hör ju också att bevis är ett undermånligt kapitel. Det handlar mest om trovärdighet och anseende...

Utan att svartmåla utifrån min grupp tycketr jag dock det låter intressant.

 

[Troberg]

Tja, den enda verkliga faran jag kan se är om spelgruppen omfattar olika ideologier. En pro-amerikansk Bushälskare kan ha problem med att komma överens med en palestinasjalsinlindad ung vänster-anhängare om vad som är "fel". Men du kanske inte har dylika motsättningar i din grupp?

Näpp, jag tror att vi alla sitter mer eller mindre på den vänstra sidan av av den politiska gungbrädan. I vilket fall så finns det mycket man kan göra som inte är politiskt bundet (två av mina tre exempel var sådana).

Det häftiga är ju att man bara kan ge rollpersonerna vilken dagsfärsk tidning som helst och låta dem bestämma själva vad de vill åtgärda. Man kan aldrig som spelledare veta var spelarna skall föra en. Systemet med överordnade tillåter ju sedan kontroll över spelarna om det skulle vara nödvändigt.

Jo, det är den delen av iden som tilltalar mig mest. Jag tvingas verkligen reagera på spelarnas initiativ.

Överordnade är delvis ett medel för att få kontroll, men är också ett sätt att ge spelarna de resurser de behöver för att göra skillnad. Det är också nödvändigt för att de inte bara ska bli något slags medborgargarde som löper amok.

 

[Krille]

"Näpp, jag tror att vi alla sitter mer eller mindre på den vänstra sidan av av den politiska gungbrädan."

Så era rollpersoner är alltid på samma politiska sida som ni spelare?

 

[Troberg]

Så era rollpersoner är alltid på samma politiska sida som ni spelare?

Nejdå, men det tenderar att bli lite väl karikatyriserat när det inte är så (I stil med "Jag tror jag lämnar Rolls Roycen hemma idag och rider en löneslav till kontoret.". Kanske inte fullt så extremt, men ni förstår principen.).

Dessutom vill jag i den här kampanjen ge en känsla av att man är good guys. Om man konsekvent gör sådant som man som spelare tycker är moraliskt fel så faller den känslan.

 

[Krille]

Rollpersoner och åsikter

• Lady Kalia är rojalist och aristokrat. Hon anser att hon
• Tuva är tämligen jordnära. Den största orsaken till att hon accepterar feodalherrar är att det alltid har varit så. Hon ser inga alternativ annat än möjligen att göra något åt de feodalherrar som missköter sig. Idén om att det kan vara något fel på systemet har aldrig uppenbarat sig.
• Tom Ryan var katolik och republikan. Dessutom var han med i Påskupproret 1916 och överlevde utropandet av republiken Irland. Man får nog placera hans åsikter ganska mycket till vänster, trots religionen, till stor del på grund av att det skulle vara negativt för den engelska överhögheten. Han var inte så mycket
• Zudrukh klan Ghor är tämligen konservativ - han är ju dvärg. Dessutom är han välutbildad, advokat och håller stenhårt på sin heder (han är ju dvärg). Hans yxa är lagboken, och vid hans skägg ska han alltid upprätthålla lagens bokstav och anda.

 

[Troberg]

Re: Rollpersoner och åsikter

Långt och intressant inlägg. Jag ska försöka svara bit för bit.

Jag håller med om att det är svårt att se en rollperson som har en moral som är allt för skild från ens egen som en protagonist, men är det verkligen så hårt kopplat till politisk åsikt?

Det beror på. I vissa fall så är det kanske lätt, medan jag tycker att det skulle bara kännas osmakligt att spela att jag sitter i en B52 och bombar Afganistan tillbaka till stenåldern. Det går att spela, men hur man än vänder och vrider det så skulle jag inte känna mig som good guy.

Det sagt så drar jag mig inte för att spela personer med andra åsikter än mina egna och kan ha skitkul när jag gör det, men just här där hela iden bakom spelet är att man ska vara good guys och göra nytta så tror jag inte att det funkar.

Jag tror i vilket fall att man bör hitta de humanitära frågorna och spela dem. Det var därför jag i mitt exempel skrev att de skulle ställa Sharon inför rätta i stället för att helt sonika knäppa honom. På så sätt har man avlägsnat politiken och i stället lagt ansvaret på en domstol.

En annan fråga, måste man demonisera andra politiska åsikter?

Jajamensan! Hur skulle världen se ut om vi bara kom överens? Du måste tänka lite innan du talar!

Nu kanske jag övertolkar ditt extrema principexempel, men jag tycker mig se en åsikt att det är omoraliskt att vara kapitalist, och att alla som är kapitalister är onda förtryckare av de proletära massorna.

Det var bara ett exempel. Min erfarenhet är att spelare som exempelvis spelar adel tenderar att se ner på vanligt folk mer än vad rollen kräver.

Det sagt så finns det exempel där kapitalister ÄR onda förtryckare av de proletära massorna. Jag brukar exempelvis inte köpa komponenter från Iskra eftersom de har enormt hög dödlighet i cancer på sin fabrik på grund av att det är för dyrt att ge arbetarna vettigt skydd mot de plaster man använder. Läkemedelsindustrin säljer neurosedyn till gravida i U-länder, trots att man vet riskerna.

Lady Kalia är rojalist och aristokrat. Hon anser att hon är överlägsen andra sedan födseln (hon är trots allt adlig), och hon har blivit tränad till rollen att leda sedan barnsben. För henne är det fullkomligt naturligt att hon funkar bättre som ledare än en demokratiskt vald demagog från närmaste gathörn. Visst, andra politiska system finns i galaxen, men hon ser ingen anledning till att byta system i sektorn. Det nuvarande adelssystemet fungerar, och en övergång skulle bara leda till våld och förtryck tills det nya systemet stabiliserats.

Självklart, det skulle jag kunna spela. Däremot skulle jag inte spela henne om hon avrättade de bönder som klagade, då har det gått för långt för min smak.

Tuva är tämligen jordnära. Den största orsaken till att hon accepterar feodalherrar är att det alltid har varit så. Hon ser inga alternativ annat än möjligen att göra något åt de feodalherrar som missköter sig. Idén om att det kan vara något fel på systemet har aldrig uppenbarat sig.

Inte heller något större problem. Detta är på det hela taget den attityd jag vill ha i spelet: lösa problem, inte främja en viss politik.

Tom Ryan var katolik och republikan. Dessutom var han med i Påskupproret 1916 och överlevde utropandet av republiken Irland. Man får nog placera hans åsikter ganska mycket till vänster, trots religionen, till stor del på grund av att det skulle vara negativt för den engelska överhögheten. Han var inte så mycket för den kommunistiska ideologin som mot England.

Spelbar, och dessutom ganska typisk. Det var först under Thatcherväldet som frihetsrörelsen på Irland fick en utpräglad vänsterinriktning där vänsterpolitiken blev ett separat mål, skilt från separationismen. En stor del av det stöd man då hade kom från det faktum att arbetarna hade usla villkor, att man inte hade tak över huvudet och en orättvis hantering i arbetslivet.

Zudrukh klan Ghor är tämligen konservativ - han är ju dvärg. Dessutom är han välutbildad, advokat och håller stenhårt på sin heder (han är ju dvärg). Hans yxa är lagboken, och vid hans skägg ska han alltid upprätthålla lagens bokstav och anda.

Spelbar. Det är ju fantasy och han är dvärg. De är sådana.

Var och en av dessa har haft olika politiska åsikter, dessutom ganska skilda från mina egna politiska åsikter. Var och en har dock haft en moral som är hyfsat lik min egen. Var och en av dem har gjort saker som de tycker är rätt men som jag tycker är fel. Och jag har hela tiden haft känslan att var och en av dem var en "good guy". Utom möjligen Zudrukh klan Ghor, men det var just för att han var så överdrivet karikatyriserad.

Alla dina exempel har grundläggande goda intentioner, även om man ur en politisk synvinkel kanske kan tycka att vissa är lite naiva och skulle behöva indoktr -eh- utbildas.

Min åsikt (och inte den politiska) är att rollpersoner som man tycker om kan ha vilken politisk åsikt som helst, så länge som den inte är demoniserad eller katikatyriserad.

Japp, men inte i vilken kampanj som helst.

Jag finner inget nöje i att spela nynazist (en demoniserad åsikt)

Inte jag heller. Jag skulle nog inte ens göra det för att jag inte skulle kunna leva mig in i rollen.

eller de ballestinska terroristerna Yassir Nidal och Abu Arafat (en karikatyriserad åsikt), utom möjligen som humoristisk poäng i det senare fallet.

Där håller jag inte med dig, speciellt inte angående Arafat (som jag tycker är för mycket diplomat och för lite krigare). Jag orkar dock inte gå in på den diskussionen igen och den är i vilket fall lite väl OT (såvida vi inte drar igång en tråd om ett rollspel baserat på livet i det ockuperade Palestina, något som säkert skulle vara spelbart).

Däremot skulle jag mycket väl kunna tänka mig att spela en helt normal tysk medel-Schmidt i mellankrigstiden som sympatiserar med Nationalsocialistiska Tyska Arbetarpartiet, eftersom den nye rikskanslern trots allt ingjuter hopp i den tyska befolkningen

Inget för mig. När man nu sitter med facit i hand så får hela konceptet en bitter eftersmak.

eller en palestinsk islamist som inget hellre vill än att kasta ut Israel eftersom israeliska armén river hus, bombar städer och skjuter folk hela tiden.

*Rant mode on*
*OT mode on*

Skippa nedanstående om du inte orkar med politik. Jag har bott så länge i regionen och har så många palestinska vänner att jag inte kan låta detta passera okommenterat.

Varför då inte Arafat? Dessutom, vänligen rör inte ihop begreppen palestinier och muslim. Cirka 20% av palestinierna är kristna, plus några smågrupper av andra religioner. Det är inte en religionsfråga, de stridande är från alla religioner representerade i området, det man slåss om är just de anledningar du sedan räknar upp. Titta på en karta över området med den israeliska närvaron inritad. Palestinierna kontrollerar 10-15% av det territorium man avtalat om att de ska kontrollera. Man slåss om territorium och grundläggande mänskliga rättigheter. Detta är också anledningen till att Arafat och Nidal slåss.

*OT mode off*
*Rant mode off*

I ingetdera fallen är det en politisk åsikt som jag själv skulle hålla med om, men jag kan finna drag i rollpersonernas personlighet som jag sympatiserar med som ligger bakom den politiska åsikten (en önskan om en bättre framtid för fäderneslandet respektive frustration över rent ut sagt rasistiskt förtryck). Dessa drag kan jag rollspela och dra fram som "goda" åsikter, och därmed kan jag göra dessa rollpersoner till "good guys".

Kanske, men det är svårt att se en nazist som good guy när man vet vart hans goda intentioner slutade. En del kanske kan det. Inte jag.

Det gäller helt enkelt att hitta de bra dragen, och använda dem för att rollspela rollpersonen. Jag kan inte sympatisera med och identifiera mig med lady Kalias överlägsenhet och högmod, Tuvas bonnighet och okunnighet, Tom Ryans engelskhat, eller Zudrukhs stenhårda konservatism. Därmed kan jag inte rollspela dessa åsikter. På sin höjd kan jag parodiera dem. Däremot kan jag sympatisera med lady Kalias pliktkänsla, Tuvas vardaglighet, Tom Ryans frihetslängtan eller Zudrukhs rättviseideal, och det är den ingångspunkten jag använder mig av för att kunna rollspela dem.

Visst kan man spela det mesta, men för just den här kampanjen så måste man kunna känna sig lite hjälteaktig. Rätt karaktär på rätt plats. Det är inte konstigare än att jag inte skulle tillåta en ninja i ett spel om skyttegravarna i WW1.

 

[Krille]

Ze OT part

Ska bara förklara en sak, och sedan anser jag det här fallet avslutat.

1) Alla likheter mellan ballestinska terroristerna Abu Arafat och Yassir Nidal och de verkliga personerna Abu Nidal och Yassir Arafat är helt och hållet avsiktliga, men brutalhårt parodierade. Det var parodin som var syftet med dem, inte religiösa eller politiska poänger.

2) Jag är mycket väl medveten om skillnaden mellan den etniska tillhörigheten "palestinier" och den religiösa tillhörigheten "muslim". Det var också därför jag skrev "palestinsk islamist", som förtydligande av etnisk, religiös och politisk tillhörighet.

3) Inget ställningstagande avses med mitt inlägg.

Och härmed anser jag att inget mer bör tillföras om saken Palestina på detta forum eller i denna tråd.

 

[Troberg]

Re: Ze OT part

Och härmed anser jag att inget mer bör tillföras om saken Palestina på detta forum eller i denna tråd.

Bra tanke, jag tänkte precis skriva detsamma men blev sidtrackad av annat.

Jag vill mycket hellre prata om min kampanjide!

Sorry förresten att jag missade din parodi, internet och text är inte bästa mediet för sånt.

 

[Mask_UBBT]

Re: Ze OT part

"Och härmed anser jag att inget mer bör tillföras om saken Palestina på detta forum eller i denna tråd."

Tur att du skrev det där innan jag kom in i disskutionen

 

[P|uT0NiUm]

Ordet 'demoniserad'? [OT]

Vad betyder det (demoniserad)?

Jag hade även tänkt fråga dig om din personliga politiska ställning, men eftersom att du ändå inte kommer svara så... (jag hade inte svarat...)

 

[Rising]

"Dessutom vill jag i den här kampanjen ge en känsla av att man är good guys. Om man konsekvent gör sådant som man som spelare tycker är moraliskt fel så faller den känslan."

Det måste det väl egentligen inte. Jag har spelat som nynazister i Kult som utfört hemska dåd som jag aldrig skulle kunna göra i verkligheten, men jag har ändå kunnat sympatisera med själva rollpersonerna. Det har nämligen varit rätt synd om dem, trassliga uppväxtförhållanden och liknande. Jag tror inte på "onda människor", utan de har bara hamnat lite snett. Det är förstås fortfarande mest synd om deras offer, men nog har jag kunnat leva mig in i mina rollpersoner ändå, och kunnat tycka om dem på sätt och vis.

Jag skulle förresten personligen ha ganska svårt för att tycka om en rollperson som agerar i en konspiration som ställer saker "tillrätta" efter sitt eget huvud, så någon riktig "good guy" tror jag inte att jag skulle kalla någon rollperson i din kampanj.

Nå, jag tycker idén är mycket intressant och fräck ur ett politiskt perspektiv. Det är ju som gjort för satir och syrliga samhällskommentarer. Personligen skulle jag nog göra det lite crazy och spela rollpersoner som agerade efter en helt annan moralisk kod än jag själv. Jag har inga problem med att lira som en Guy Fawkes eller en Rorschach (från Watchmen). Jag tror nämligen att kampanjen skulle må bäst av lite humor. Jag vet inte, själva tanken på att rollspelare skulle sitta och lösa Palestinakonflikten och känna sig nöjda... jag vet inte, jag skulle nog föredra konflikter av mer lättviktig karaktär, och låta det bli ett skämt i sig. Liksom, man har en stor världsomspännande jättekonspiration med massiva resurser, och allt de gör är för att få stopp på dumma affischer med Anna Nicole Smith, se till att smöret kostar lika mycket i Stockholm som i Göteborg, eller se till att vi får ett förbud för osmakliga dokusåpor en gång för alla.

/Rising

 

[Krille]

Re: Ordet 'demoniserad'? [OT]

"Vad betyder det (demoniserad)?"

Utmålad som eller gjord till demonisk.

"Jag hade även tänkt fråga dig om din personliga politiska ställning, men eftersom att du ändå inte kommer svara så..."

Bara för att visa att du har fel gremwink: jag är liberal.

 

[P|uT0NiUm]

Re: Ordet 'demoniserad'? [OT]

..."jag är liberal."

Oj! Det hade jag inte väntat mig.

*överraskad*

Röstade du då?



Men jag tycker ändå att alla i samhället har rätt att uttrycka sina åsikter utan att bli nedtryckta eller utfrysta, exempel på det är "Inga nazister på våra gator!" och "Nollrasism" - total idioti om jag får säga det själv... demokrati - har jag aldrig upplevt...

[När vi ändå var inne på ämnet alltså, politiska diskussioner är inget jag vill ge mig in på - speciellt inte på forumet - men give it a thought i alla fall Om du prompt måste säga nåt åt mig om ämnet så skicka ett PM och hålla det utanför det civiliserade forumet iaf... Tack för att du lyssnade!]

 

[Troberg]

Det måste det väl egentligen inte. Jag har spelat som nynazister i Kult som utfört hemska dåd som jag aldrig skulle kunna göra i verkligheten, men jag har ändå kunnat sympatisera med själva rollpersonerna. Det har nämligen varit rätt synd om dem, trassliga uppväxtförhållanden och liknande. Jag tror inte på "onda människor", utan de har bara hamnat lite snett. Det är förstås fortfarande mest synd om deras offer, men nog har jag kunnat leva mig in i mina rollpersoner ändå, och kunnat tycka om dem på sätt och vis.

Kanhända, men jag tänkte göra det intressant genom att göra det omvända: låta i huvudsak "goda" (inte ur kannibalistisk synpunkt alltså...) karaktärer gå in med en svart-vit syn på saker och ting och hamna i ett läge där de inte vet vad som är svart och vad som är vitt.

Jag skulle förresten personligen ha ganska svårt för att tycka om en rollperson som agerar i en konspiration som ställer saker "tillrätta" efter sitt eget huvud, så någon riktig "good guy" tror jag inte att jag skulle kalla någon rollperson i din kampanj.

Det är väl ett genomgående tema i film och böcker idag. Kanske inte konspirationen, men hjälten som tar sina egna genväga för att åstadkomma det som är rätt i slutänden. Titta på Dirty Harry eller vilken annan hjälte som helst. De spelar inte efter spelreglernas bokstav, men följer deras andemening.

Dessutom skulle konspirationen kunna ha etiska regler för vad de får göra (ungefär som Watchers i Highlander ("Watch, but never interfere)).

Nå, jag tycker idén är mycket intressant och fräck ur ett politiskt perspektiv.

Egentligen var den inte politiskt tänkt, det var en diskussion som spårade ur. Jag tänkte lite mer konspriration, action, deckare osv, beroende på vad spelarna väljer.

Det är ju som gjort för satir och syrliga samhällskommentarer.

Det skulle man kunna göra. Jag skulle nog känna av stämningen och följa spelarnas ledning där.

 

[walium]

Hur mycket makt ska egentligen rollpersonerna sitta inne med? Kan de komma undan med precis vad som helst? Finns det några interna motsättningar inom deras organisation? Är det avsett som ett humoristiskt, allvarligt, skrämmande, dramatiskt rollspel? Alltså vilken genre är det inriktat på?



P.S Jag diskuterar gärna politik även om jag tycker mer än jag vet och dessutom egentligen vill att alla bara ska vara vänner. Skicka gärna ett meddelande om du har lust. D.S

 

[Troberg]

Hur mycket makt ska egentligen rollpersonerna sitta inne med?

Egentligen inte så jättemycket, bara tillräckligt mycket för att kunna göra lite mer än vanligt folk. De ska ha tillgång till lite mer info än vanligt folk, de kan få falska IDs, tillgång till vissa vapen, ta sig runt vissa tullar osv. De kommer dock inte att vara James Bond.

Kan de komma undan med precis vad som helst?

Definitivt inte.

Finns det några interna motsättningar inom deras organisation?

Ingen aning och det har inte spelarna heller. Det beror på vad jag bhöver.

Är det avsett som ett humoristiskt, allvarligt, skrämmande, dramatiskt rollspel? Alltså vilken genre är det inriktat på?

Jag vet inte. Tänkte låta spelarna kontrollera det genom sina handlingar.

Jag diskuterar gärna politik även om jag tycker mer än jag vet och dessutom egentligen vill att alla bara ska vara vänner. Skicka gärna ett meddelande om du har lust.

Just nu har jag egentligen inte lust att diskutera.

 

[walium]

"Egentligen inte så jättemycket, bara tillräckligt mycket för att kunna göra lite mer än vanligt folk. De ska ha tillgång till lite mer info än vanligt folk, de kan få falska IDs, tillgång till vissa vapen, ta sig runt vissa tullar osv. De kommer dock inte att vara James Bond."

Har de någon form av kontroll över media och myndigheter? Ska det utspela sig i Sverige? Vilketn typ av regelsystem hade du tänkt använda?

"Just nu har jag egentligen inte lust att diskutera. "

Jag bidar min tid, vansinnigt skrattande, i min lilla källarhåla så länge.

 

[Troberg]

Har de någon form av kontroll över media och myndigheter? Ska det utspela sig i Sverige? Vilketn typ av regelsystem hade du tänkt använda?

Viss, men marginell. Vet inte, troligen. Troligen GURPS i min modifierade variant, men det funkar nog med vilket nutidssystem som helst som är någotsånär realistiskt.

(Skyll dig själv när du ställer tre frågor i ett stycke... )