Björn den gode
Swashbuckler
Det här blir ju lite off-topic, men vad är det för vimsig historiker som hävdar detta? Det går eventuellt att hävda att bridge är ett mer socialt spel än whist, men whist spelas också med en partner och är också ett mycket socialt spel. Hittar heller inga källor på att könsfördelningen skulle ha blivit särskilt mycket annorlunda efter att bridge exploderade i popularitet, tvärtom finns källor så tidigt som 1754 i "The diary of Thomas Thurner" som tyder på att whist ofta spelades tillsammans i äkta par. Sen lär det också ha spelats mycket på herrklubbar men det gjorde säkerligen bridge också. Jag tycker mig dock minnas att jag hört det här resonemanget nån gång förut men skulle nog verkligen behöva lite källor på vad de menar för det där stämmer ju bara inte.anth;n343361 said:Alla i tråden har fel.
Under 1800-talet spelades det mycket kort och det populäraste kortspelet var Whist.
Alla män spelade Whist, nästan inga kvinnor.
Whist utvecklades och blev Bridge.
Bridge utvecklades och 1925 skapades Kontraktsbridge, som bokstavligen exploderade i populäritet över en natt.
Redan 1927, två år senare, anordnades internationella tävlingar och alla spelade - BÅDE män och kvinnor.
Vad var det i Kontraktsbridge som plötsligt lockade lika många kvinnliga spelare som män, när det året innan bara var män som spelade Bridge?
Att man spelade med en partner och att man tillsammans med partnern skulle vinna budgivning och spel.
Över en natt gick Bridge från att ha varit ett asocialt spel till att bli ett socialt spel.
Med vänlig hälsning, wrnus bästa bridgespelare som också råkar ha en examen i idéhistoria