Nekromanti Krig är det bra eller dåligt?

[tull]

Jag vill inte gör dig ledsen men sen när utgör 0,000000015% en stor del av. Du kan ha hur grandios uppfattning om dig själv som helst, du förblir 0,000000015% av mänskligheten och då räknar jag, snäll som jag är, bara med de nu levande.

En röst är alltid mer än ingen röst. Dessutom tror jag du är oseriös.

 

[Vitulv]

Människor är viktiga

"Människor är viktiga" är inte samma sak som "individuella människor är viktiga". Individer är inte så mycket att hänga i julgranen...

För mig är individer mycket viktigare än folk.

 

[Rising]

En pistol är mer avgörande än en röst, därför spelar det ingen roll vad du tycker, om någon som är beväpnad tycker annorlunda.

Det har nog ingen argumenterat emot. Här gäller bara frågan om vi tycker att krig är bra eller inte. Och det är en fråga där personer med pistoler inte har så mycket inflytande. (de brukar faktiskt inte bry sig så mycket. Man krigar ju inte av anledningen att sprida åsikten om att krig skulle vara bra.)

 

[Svarte Faraonen]

Här kommer vi till pudelns kärna. En pistol är mer avgörande än en röst, därför spelar det ingen roll vad du tycker, om någon som är beväpnad tycker annorlunda. Krig skulle inte förekomma om det inte vore så sablars effektivt och jo, jag är dödligt seriös.

Vad du tycker spelar roll så länge du kan få personen med pistolen att tro att det är i hans intresse att inte skjuta dig även om du tycker annorlunda. Det är en stor del av vad samhället är till för.

 

[tull]

Här kommer vi till pudelns kärna. En pistol är mer avgörande än en röst, därför spelar det ingen roll vad du tycker, om någon som är beväpnad tycker annorlunda. Krig skulle inte förekomma om det inte vore så sablars effektivt och jo, jag är dödligt seriös.

Vikten av min åsikt blir inte mindre värd för att den inte orsakat en förändring pga nämnda pistol. Vikten ligger ju i att jag har yttrat min åsikt och har man yttrat sig då har man alltid segrat.

Eller som Abraham Lincoln så vacker uttryckte sig:

Whenever there is a conflict between human rights and property rights, human rights must prevail

 

[Rising]

Jag bara ifrågasatt grunden för frågeställningen. Alltså om frågan huvudtaget var relevant

Relevant för vem?

Relevant för huruvida det kommer att finnas krig i framtiden?
Jag tror ingen hävdar att den skulle vara det.

Relevant för trådstartaren?
Det är desto enklare att avgöra: Det är bara att fråga honom. Han verkar tycka det.

Relevant för forumet?
Om man anser att ett inlägg borde låsas pga irrelevans så bör man nog anmäla det, och låta moderatorer avgöra.

...eller var det för några andra eller i något annat sammanhang som du menade att det inte skulle vara relevant?

 

[Marukusu]

"Eller som Abraham Lincoln så vacker uttryckte sig:

Whenever there is a conflict between human rights and property rights, human rights must prevail"

Ironin är förstås att Lincoln blev skjuten av en pistol och USA fortsatte med segregeringen i hundra år efter hans död.

 

[krank]

Vikten av min åsikt blir inte mindre värd för att den inte orsakat en förändring pga nämnda pistol. Vikten ligger ju i att jag har yttrat min åsikt och har man yttrat sig då har man alltid segrat.

Nej, definitivt inte. Ganska ofta förlorar man genom att yttra sig, till exempel genom att föra fram en åsikt man inte har några argument för.

Värde kräver därtill en betraktare, liksom vinst. Vinst enligt vem? Vikt enligt vem?

 

[tull]

Vikten av min åsikt blir inte mindre värd för att den inte orsakat en förändring pga nämnda pistol. Vikten ligger ju i att jag har yttrat min åsikt och har man yttrat sig då har man alltid segrat.

Nej, definitivt inte. Ganska ofta förlorar man genom att yttra sig, till exempel genom att föra fram en åsikt man inte har några argument för.

Värde kräver därtill en betraktare, liksom vinst. Vinst enligt vem? Vikt enligt vem?

Värdet är människan (jag) och betraktaren är själen, vinsten är ens egen. Vikten är kilogram

 

[Rising]

Jag inflikade det för att påvisa det från min synvinkel absurda i frågeställningen. Ungefär som att diskutera om vi skall ha tyngdlag eller inte.

Jag vågar nästan lova att trådstartaren var medveten om det. Att det liksom var poängen.

 

[Vitulv]

Ibland luras jag tro att krig är något häftigt, det tror jag de flesta (män) gör, särskilt när vi ser snubbar som de här:

Och sedan ser vi bilder på det de gjorde, och då är det inte alls häftigt (klicka inte på "Visa mig" om du är känslig):

Spoiler

Okej, billiga poänger, men jag har träffat människor som genomförde det där, och de som blev utsatta för det, så jag har frikort att använda billiga poänger.

Anyway, jag hoppas att jag och alla mina kollegor världen över blir avskedade på grund arbetsbrist någon gång, men det lär inte hända.

 

[Svarte Faraonen]

Användandet av våld är inte en tusendel så effektivt som hotet om att använda det. Kan pistolbäraren få dig att göra konster eller arbete mot att du behåller livhanken, desto bättre. Här har vi grunden till Symbiotiskt slaveri

Jag är benägen att tro att den mänskliga samvaron och samhället hålls ihop av andra faktorer än hot.

EDIT: Jag kanske borde expandera det här. Idén att folk domineras av hot slår mig faktiskt som naivt optimistisk. Ett hot är en medveten faktor, och att tro att människan huvudsakligen domineras av sådana ter sig osannolikt. Vi är ofta allt för uppfyllda av irrationalitet, driftsliv och önsketänkande för att märka ett hot annat än om det omedelbart synligt.

 

[tull]

Ja du har genom dina livserfarenheter ett väldigt starkt ethos. Efter ett par underhållande inlägg så är det väll som dags att bekänna färg.

Självklart är jag inte för krig.

Anledningen till att jag startade tråden är en kommande debatt via min utbildning. Där ska jag företräda en sida som är för krig och genom att ställa frågan här så antog jag att de argumenten ingen annan retoriker skulle kunna hitta skulle finnas här.

Jag hade rätt


/Persson som hoppas att fler argument dyker upp trots sin bekännelse.

 

[Svarte Faraonen]

Inga billiga retorik knep tack. Skriv din berättelse, lägg inte ord i min mun. Har jag någon gång sagt att det är den ända faktor, jag pekar bara på att det är en kraftfull faktor. Hot internaliseras och görs om till att vara riskbedömningar och i situationen smart agerade, för hot är inte alltid så direkta, som i exemplet.

Vart vill du då komma? Du tycks mest vilja säga "ni skulle inte vara så tuffa inför en person med pistol", vilket jag helt och hållet går med på att jag inte skulle vara. Är det någon djupare skildring av det mänskliga tillståndet du vill få fram?

 

[Wilmer]

Användandet av våld är inte en tusendel så effektivt som hotet om att använda det. Kan pistolbäraren få dig att göra konster eller arbete mot att du behåller livhanken, desto bättre. Här har vi grunden till Symbiotiskt slaveri

Vilket är OT eftersom den här tråden handlar om krig och inte statsbildning.

För att svara på Bobby som hoppas att rädslan för våld inte är en drivkraft i samhället så har ju alla moderna stater gemensamt att de har eller försöker skaffa sig monopol på våld inom sitt territorium. Fast självklart är det inget folk (förutom libertarianer) tänker på precis som man inte var snäll för att man var rädd för helvetet förr.

 

[Svarte Faraonen]

Är det någon djupare skildring av det mänskliga tillståndet du vill få fram?

Nä, det är nog så enkelt och precis så svårt som jag skulle vilja beskriva det. Tror förövrigt att det var just det jag gjorde i inlägg 678291.

Okej, men jag tycker du har fel. Vi håller båda med varandra, så vitt jag förstår, om att hot inte är den enda faktorn som styr det mänskliga samhället. Att påverka de övriga faktorerna (till exempel genom att få fler människor att ha reaktionen "krig är hemskt" och färre att ha reaktionen "krig är ärorikt") kan påverka risken för krig. Därmed är diskussioner av typen "Är krig bra eller dåligt?" relevanta, då de kan förskjuta samhällets tendenser åt endera hållet.

 

[Rising]

Är det där skon gnager att en oseriös och skojig diskussion, alldeles plötsligt tog en annan vändning

Nä. Men trots att tråden har ämnesrubriken "Krig, är det bra eller dåligt?" så är det inte längre vad som diskuteras. Det är den vändningen som har skett.

Någon sko skaver dock inte. Jag påpekar lugnt och sakligt för folk när ett missförstånd har skett.

 

[Svarte Faraonen]

Ett annat sätt att se på det hela är att genom påverka fler att inte ta till våld om de kränks, gör att värdet för den som tar till våld ökar och leder därigenom till mer våld även om den inte blir lika koncentrerad i tid.

För att ta ett exempel om Sverige inte skulle ha någon arme´ (och ingen annan hotar att intervenera för att skydda oss) så skulle den låga kostnaden för att genomföra en invasion leda till en sådan går avstapeln i lägen som aldrig skulle vara aktuella om vi var villa att värna oss själva.

"Krig är hemskt" kan med viss framgång förenas med "...och därför bör vi vidta mått och steg för att undvika att drabbas av det".

Men, allvarligt talat, jag får intrycket att du försöker ge ständiga tjuvnyp åt krigsmotståndare genom att utmåla dem som orealistiska, ovilliga att ta till sig den hårda verkligheten, och så vidare. Självfallet inte mer än ett intryck, så om det inte är det du menar får du gärna förklara det.

 

[Rising]

Anledningen till att jag startade tråden är en kommande debatt via min utbildning. Där ska jag företräda en sida som är för krig och genom att ställa frågan här så antog jag att de argumenten ingen annan retoriker skulle kunna hitta skulle finnas här.

Okej, seriöst, då:

Jag skulle börja med att konstatera att avsaknad på krig inte är fred - vilket många kan tro - utan att det fortfarande skulle finnas fientlighet, motsättningar och konflikter även om det inte fanns krig. Att vara för krig är att vara för denna särskilda metod för konflikthantering; till skillnad från mer smygande, dolda och hemlighetsfulla varianter av förtryck, girighet och maktkamper.

I denna vinkling så är krig bra av många anledningar: Det är exempelvis väl synligt och skapar starka reaktioner - vilket gör att det kan finnas en ovilja till att ta till vapen för att lägga beslag på det man vill ha, i jämförelse med att tillförskaffa sig dem via mer hemlighetsfulla medel; såsom korruption.

Men krig såsom utvecklingsfaktor (som jag nämnde tidigare) är faktiskt ett argument som jag skulle använda även i seriösa sammanhang. Här kommer ett annat: Krig för feminismen. Stora krig; där en anmärkningsvärt stor del av ett lands manliga befolkning behöver skickas ut i militärtjänst - har genom historien varit en avgörande faktor för att kvinnor skall ha kunnat få tillträde till platser inom yrkeslivet som annars skulle ha varit mycket svårtillgängliga. I somliga krigiska kulturer genom historien har kvinnor haft mycket högre position och inflytande än sina grannar (såsom Sparta, om jag inte har fel (eller litar för mycket på 300)).

Typ så. Men den första vinklingen - att det inte handlar om krig resp fred - tror jag skulle vara användbar för att inte få ens argumentation att bli plojig och uppenbart ironisk.

 

[Vitulv]

Ja du har genom dina livserfarenheter ett väldigt starkt ethos. Efter ett par underhållande inlägg så är det väll som dags att bekänna färg.

Självklart är jag inte för krig.

Anledningen till att jag startade tråden är en kommande debatt via min utbildning. Där ska jag företräda en sida som är för krig och genom att ställa frågan här så antog jag att de argumenten ingen annan retoriker skulle kunna hitta skulle finnas här.

Jag hade rätt


/Persson som hoppas att fler argument dyker upp trots sin bekännelse.

Jag förstod precis syftet med tråden, och var ganska övertygad om att du inte var för krig. Men jag tänkte att en blandning av underhållande och allvarliga inlägg skulle göra tråden bättre. Så det var varken meningen att såga dig eller tråden, jag tycker den är bra.