Nekromanti Kunskap om bestar?

[k7e9]

Jag satt och funderade på om det inte finns någon färdighet i eon som ger kunskap om monster och liknande...

Djurlära är väl det närmsta, men det handlar ju som namnet antyder om djur...

Monsterlära? Men då är frågan, är det en för bred färdighet att kunna saker om alla monster genom en färdighet? Dessutom är det väldigt stor skillnad på monster och monster... Eller är det lagom?

Hur är det med vandöda? Bevisligen vet nekromantiker saker om vandöda... Men för en som inte är nekromantiker men ändå vill saker om vandöda?

Kulturkännedom för bestialiska folk? Eller en annan färdighet?

Berättelsekonst för att identifiera monster, bestialiska folk, vandöda m.m.? Man har hört berättelser om saker och ting?

Några förslag på färdigheter som passar eller hur man ska lägga upp nya färdigheter för att representera kunskaper som sträcker sig längre än bara "det är ett hyggelmonster"...

(Monster-lära, Vandöda-lära, Bestialiska folk-lära?)

 

[Marukusu]

Djurlära med specialicering på (monstertyp)? Kunskaper om magiska bestar och vandöda borde tillfalla under Ockultism... finns det förresten inte en färdighet som heter Nekromanti, eller är det mitt minne som sviker mig nu igen?

-Danne, senil - senilare - senilast.

 

[Organ]

Jag satt och funderade på om det inte finns någon färdighet i eon som ger kunskap om monster och liknande...

Djurlära är väl det närmsta, men det handlar ju som namnet antyder om djur...

Är det egentligen någon skillnad mellan djur och monster? Enda anledningen till att vi ser dem som monster är att de inte finns i vårn värld. För invånarna i Mundana däremot är en drake inte mer onaturlig än en häst, bara farligare och mer sällsynt.

/Anders

 

[k7e9]

Alstra nekromanti... Men då ska man ju vara magiker...
Okultism är i eon läran om olika religioner... Så vet inte om magiska bestar går in under det...

Okultism är en kunskapsfärdighet som ger relativt objektiv kunskap om religion, magi och schamanism....

..... Kännedom om gudar, religioner, kulter, ceremonier, ritualer, besvärjelser, schamanism, alkemi och andra mystiska händelser...

.... Den ger även insikt i folktro och till en viss del sägner.

Jag tycker inte monster passar in där, kanske något om vandöda... Men det känns inte rätt på nå't sätt...

 

[k7e9]

Jo, i mundana defineras monster som en grupp skiljd ifrån djuren... Iallafall enligt boken Monster i Mundana...

Där finns tre kriterier för att en varelse ska vara ett monster istället för ett djur. Kategorier som de lärda i Mundana har kokat ihop (och tvistar om). Alltså, även i mundana så ser man på monster som något annat än djur...

Kategorierna i MiM är iallafall:
1. Varelsen har en magisk förmåga...
2. Varelsen är besjälad men har ingen kultur...
3. Varelsen består av flera sammanfogade varelser, som t.ex. en kimera...

 

[Ingtar]

Jag håller med dig.
Det borde finnas en färdighet för monster och vandöda, för i regelboken står det ju att djurlära behandlar vetskapen om djur och monster är ju inte djur. Fast vandöda kanske man kan få in i det ockulta.... men endå inte.

Så man kanske får ta och klura ut någon ny färdighet som behandlar monster.

 

[DarkRaven_UBBT]

Monster är djur, det är bara folk som kallar dom "monster" för att skrämma så barn (och äventyrare).

 

[Ymir]

Till att börja med; Imo torde Bildning vara det generella värdet som oftast är applicerbart; det täcker hur allmänbildad, erfaren (och i någon mån: berest) man är. För generella kunskaper om diverse ting, är det Bildning som gäller. Kunskapsfärdigheterna speglar mer detaljerade kunskaper och verklig insathet på olika områden. Således, att veta vad en mantikora är, det är BIL. Att veta hur en mantikora beter sig, däremot, torde generellt fordra specialkunskaper. (När jag spelleder brukar jag inte vara så petig dock; en världsvan karaktär som äventyrat mycket kan ofta en del om sådana saker oavsett vilka färdigheter den har).

Således:
Monsterlära: Monster utan PER går in under 'Djurlära', samt i någon mån 'Ockultism' och 'Teoretisk magi' - tex borde somliga magiker veta en del om basilisken och dyl. magiska varelser. En person med Historia eller Geografi borde också kunna veta något, i den mån varelserna ifråga på något sätt är relevanta för historian eller geografin i området.

De bestialiska folken borde, imo, ha haft Personlighet (undantaget insektoiderna, kanske). (Det finns en utförlig debatt ang. den saken i en av trådarna om 'Bestialiska folk'-modulen). Således, skulle jag säga att kunskap om olika av dessa folk i första hand går in under 'Kulturkännedom', men också Historia, Ockultism, Teoretisk Magi, Geografi, etc. Eftersom bestialiska folk är samhällsbyggande, är de betydligt mer relevanta för historiker och geografer än vad icke-besjälade monster är.

Kunskap om vandöda går definitivt in under 'Ockultism' och 'Teoretisk magi', i någon mån 'Schamanism'. Imo, dock, är 'Ockultism' en lite väl bred färdighet - jag hade gärna haft en separat teologi-färdighet, iaf.

Att ha hört berättelser går i första hand in under 'Berättarkonst', såklart.

Det var några tankar. Jag brukar vara väldigt försiktig med att lägga till nya färdigheter; och noggrant tänka igenom om det verkligen finns ett behov av dem. Färdighetsinflation suger.

- Ymir, kokar pasta

 

[Regmolar]

Något som kan vara relevant är ju också vad RP har för bakgrund: en jargisk bonde känner i bästa fall till troll som sagovarelser från sagor (och sagor har väl inte den högsta exakthet man kan hitta) eftersom de flesta farliga djur mer eller mindre utrotats i Jargien, medan trollen för en soldisk bonde mycket väl kan vara ett högst påtagligt fenomen, då de t.ex. dödade ganska många bönder under trollkrigen och dessutom bor i skogen runtomkring.
Barbarfolk har ännu högre kännedom: en raun kan mycket väl känna människor som faktiskt ha jagat panthera, eller gjort det själv, och stammarna föder upp horndrakar.
För stadsfolk är de flesta sådana varelser mer eller mindre sagor, om de inte har eller har haft en stor påverkan på landet (som i Menon-Aun), även om bildade kan ha hört många historier om dem.

Som Ymir påpekar är jag också mycket för att man får kunskap om monster från relaterade färdigheter: kan man sången/historien "Peter och Trollet" kan man nog utläsa något om troll ur den, även om det inte är mer än att de är stora och gillar mat.

Om man nu verkligen vill simulera att en RP verkligen studerat monstret i fråga tycker jag att också att man ska se till att lägga poäng på relaterade färdigheter med relevant specialisering, för t.ex. grottroll då Berättarkonst (trollsagor), Kulturkännedom (tiraker) (då de har och har haft samröre med troll), Historia (trollkrigen, tirakkrigen) Ockultism (Makhtah), Geografi (<platser där det finns troll>), och sedan låta information som inte går in under det här antingen sammanfattas under BIL (som då kan representera vilka möjligheter RP haft att studera och lära sig om troll), eller helt enkelt skapa specialfärdigheten Kunskap om X, som ger väldigt mycket kunskap inom ett väldigt litet område. Det borde lösa de flesta problemen.

Av någon anledning känner jag att det blev textinflation där...

 

[Ingtar]

OT

Ymir ska jämnt va bäst...det är inge roligt

Nej du visade vart skåpet ska stå.

 

[Jiminjack]

Nu kommer mitt försök att rädda dagen.

När man ska ta reda på om en rollperson vet eller hört talas om något djur eller monster slår man för BIL och bestämmer svårigheten efter hur troligt det är att rollpersonen vet något om monstret eller djuret i fråga. Chansen är kanske liten att någon "asharier" med bildning 10 har någon kunskap om tex murvelbesten eller något monster från ett annat land. Lyckas slaget så vet rollpersonen en del om djuret eller monstret i fråga, men har ingen djupare kunskap, för djupare kunskap krävs ett lyckat slag mot djurlära, både när det gäller djur eller monster.

Ni pratar om att monster inte är djur, det tycker jag är felaktigt, monster räknas in i en underkategori till djur, då "djur" endast är den obildades samlingsnamn för allt som inte är människa. Det finns många underkategorier då den obildade talar om "djur", tex fiskar, fåglar, rovdjur och liknande. En mer lärd person skulle nog dela in "djuren" i däggdjur, monster, amfibier osv.

Därför anser jag att ett slag mot Djurlära även gäller när det kommer till monster och liknande, och att man kan ha specialisering mot monster om man vill det.

När det gäller hurvida man hört om vandöda så tror jag man slår mot BIL, lyckas slaget har man förmodligen hört spökhistorier och sagor om liknande, men för att ha förstånd i hur en vandöd beter sig och fungerar så måste man ha studerat detta närmare,och slår mot någon passande kunskapsfärdighet eller ett svårt slag mot tex ockultism.

Vad tror ni?

 

[nordan]

Jag tycker att "monster" är en ganska bred grupp som kanske kan delas in i kategorier beroende på vad de är besläktat med och vad de har för bakgrund...
En ursin kanske har något släktskap med björnen och kan identifieras med djurkännedom?
En mantikora är kanske skapt på magisk väg och kräver teoretisk magi eller ockultism?
Och så vidare. Min poäng är alltså att det blir svårt att säga något generellt för "monster", jag tror att man måste titta på varje enskillt sådant och bena ut vilken typ av varelse det rör sig om.

 

[Sebastian Andersson]

Överlevnad - en färdighet att ej förglömma!

Håller med dig Ymir i din klassificering av de olika färdigheterna o deras användningsområden. Skulle dock vilja lägga till färdigheten Överlevnad till din redan uppräknade lista.
Överlevnad för mig är ett slags allmän vildmarkskunskap såväl praktiskt som teoretiskt. I denna tordes ingå kunskapen att iallafall kunna namnge o identifiera olika djur/monster - speciellt om dessa är ätbara eller fara för liv o lem.
Överlevnad borde alltså precis som Bildning kunna ses som ett slags allmänbildning vad gäller djur/bestar/monster iallafall så länge deras naturliga härkomst är vildmarken (vilket det iofsa allt som oftast är).