Långa eller korta rollspel

[Mogger]

Med tanke på att det också var han som ställde frågan hade det ju varit uppseendeväckande om han inte tyckte den var intressant.

Haha, naturligvis. Jag ifrågasätter alltså påståendet på ett generellt plan. Som man ju brukar på ett diskussionsforum...

Ps. Om jag mot förmodan skulle säga åt någon att "nej, det tycker du inte" skulle jag nog kostat på mig att ha belägg för det.

 

[avatarex]

Jag tolkar @avatarex tråd som ett utslag av välförtjänt stolthet och kanske också som kommentar kring att Eon "aldrig släpper nya böcker". Inte som en allmän åsikt om att fler sidor = bättre rollspel. Det är såklart en bedrift.

Min egen åsikt i frågan ligger nära det @krank redan har sagt

Ja det är en bra tolkning! Plus då att det är intressant att Eon (eller snarare Neogames) 2004 hade ett kontor med två anställda och en praktikant* medan det idag är idel fritidsarbete som gäller.

* Jag.

 

[Mogger]

Ja det är en bra tolkning! Plus då att det är intressant att Eon (eller snarare Neogames) 2004 hade ett kontor med två anställda och en praktikant* medan det idag är idel fritidsarbete som gäller.

* Jag.

Och passande när spelet fyller 25! Still going strong!

 

[Mogger]

Men för att svara på frågan så är det väl tämligen uppenbart att långa spel har kvaliteter som korta saknar och vice versa?

Långa spel:

• Spelvärld med djup
• Passar långa kampanjer
• Erbjuder flexibilitet

Korta spel:

• Enkla att förstå
• Snabba att komma igång med
• Enkla att ge ut

 

[Genesis]

Men för att svara på frågan så är det väl tämligen uppenbart att långa spel har kvaliteter som korta saknar och vice versa?

Långa spel:

• Spelvärld med djup
• Passar långa kampanjer
• Erbjuder flexibilitet

Korta spel:

• Enkla att förstå
• Snabba att komma igång med
• Enkla att ge ut

Jag håller med om att det är tämligen uppenbart, men jag vet inte om jag håller med om din lista. Helt klart kan långa spel erbjuda en spelvärld med med djup (i alla fall om man med "djup" menar detaljer). Och det är också helt rimligt att vilja ha det. Att spel med mycket sidor passar långa kampanjer är jag inte helt med på. Däremot kan långa spel ha en komplexare mekanik som ger mer mekaniskt och speligt intressanta val för spelarna och mer möjligheter till mekanisk utveckling. Många gillar att minmaxa och levla, och för detta krävs en viss komplexitet i systemet. För många tror jag att det är viktigt med detta främst i längre kampanjer, så på det sättet kan jag hålla med dig, men det är ju en ren preferensfråga att vilja ha mer mekanikpill i längre kampanjer.

Flexibiliteten är jag inte heller säker på att jag hänger med på. Vad menar du med att långa spel är flexiblare?

För korta spel är några av fördelarna helt klart att det är snabbare att sätta sig in i och enklare att ge ut, men det finns också andra fördelar. Till exempel lämnar kortare spel mer öppet till deltagarna och står och faller i högre grad med deras skicklighet. Korta spel är därför ofta svårare än långa spel, och passar dem som vill utmana sig som rollspelare.

En annan fördel med långa spel är att det går att spendera mycket tid med att läsa och preppa. Jag upplever att många gillar att spendera tiden mellan spelpassen med att läsa om spelvärlden, titta på bilderna, drömma sig bort, fundera på spelupplägg och så vidare. För flera är det till och med en större del av deras rollspelshobby än själva spelandet, och det är ju uppenbarligen många som köper spel utan att spela dem. Långa spel är uppenbarligen bättre lmpade för detta än korta spel.

 

[guldfink]

Men för att svara på frågan så är det väl tämligen uppenbart att långa spel har kvaliteter som korta saknar och vice versa?

Långa spel:

• Spelvärld med djup
• Passar långa kampanjer
• Erbjuder flexibilitet

Korta spel:

• Enkla att förstå
• Snabba att komma igång med
• Enkla att ge ut

Ja, lite så där går mina tankar också, även om ingen av kvaliteterna nödvändigtvis kommer med längden på spelet (ett kort spel kan fortfarande vara otydligt exempelvis).

Jag tycker att korta spel oftare hyllas för sin korthet än långa spel för sin längd (inte minst här på forumet), men slogs av hur mycket jag saknat rollspelsbrödtext när jag började läsa The One Ring. Det finns något gött med att ta till sig spelet, så väl regler som lore, långsamt.

 

[Bifur]

Jag upplever att många gillar att spendera tiden mellan spelpassen med att läsa om spelvärlden, titta på bilderna, drömma sig bort, fundera på spelupplägg och så vidare.

Jo, så är det absolut (jag känner mig träffad) men jag skulle nog inte koppla det till spelets längd eller komplexitet i någon högre grad. Visst kan ett regeltungt spel kräva aning mer prepp av SLP och så, men hur mycket prepp som är kul/nödvändigt att investera i har mer att göra med kampanjen i sig. Och inget tar längre tid än att bygga allt själv från grunden.

 

[Rymdhamster]

är det ett självändamål att skriva långt?

Ja, ibland?

Men det beror på vad innehållet är. Att ha en bok med enbart grundregler på 800 sidor är i sig inget jag tycker det är värt att sträva mot. Tvärt om, enligt mig. Men en grundbok på 100 sidor + 14 äventyr/äventyrsplatser på 50 sidor styck (eller nån variant på det temat)? Låter som ett rätt bra mål tycker jag.

Jag rynkade också lite på ögonbrynen åt inledningen i förra tråden just eftersom jag tycker det beror på vad som släppts. Men jag antar att det är ett rätt intressant mått på hur mycket aktivitet som sker kring rollspelet, vilket absolut kan vara intressant att se i sig.

 

[Mogger]

Flexibiliteten är jag inte heller säker på att jag hänger med på. Vad menar du med att långa spel är flexiblare?

Först, jag ställde inte korta och långa spel mot varandra eftersom det inte känns fruktbart. Istället lyfta jag generellt fram sådant som omfångsrika resp. lätta spel brukar framhäva.

Lätta, korta spel brukar vara rätt nishade till skillnad från spel som avsiktligt är bredare. Det är inte en fråga om kvalitet o.s.v o h listan var inte tänkt att vara definitiv eller total.

 

[Lemur]

Fördelen med längre brödtext är att det kan vara gött att läsa, som att läsa en roman. Nackdelen är när du, mitt under pågående spel, försöker hitta namnet på den där SLPn.

 

[Oscar Silferstjerna]

Ja, ibland?

Men det beror på vad innehållet är. Att ha en bok med enbart grundregler på 800 sidor är i sig inget jag tycker det är värt att sträva mot. Tvärt om, enligt mig. Men en grundbok på 100 sidor + 14 äventyr/äventyrsplatser på 50 sidor styck (eller nån variant på det temat)? Låter som ett rätt bra mål tycker jag.

Jag rynkade också lite på ögonbrynen åt inledningen i förra tråden just eftersom jag tycker det beror på vad som släppts. Men jag antar att det är ett rätt intressant mått på hur mycket aktivitet som sker kring rollspelet, vilket absolut kan vara intressant att se i sig.

Frågan är också VAD det är som gör att en del spel blir väldigt omfattande. Det är ju oftast världsbeskrivningar som blir riktigt långa. Den som skriver en regelbok på 800 sidor behöver, tror jag, slimma sitt system.

Man kan också fråga sig VEM en längre textmassa vänder sig till - bara SL eller hela spelgruppen. Personligen gillar jag inte spel där SL sitter på väldigt mycket hemligheter, som han eller hon inte delar med sig av. Jag tycker snarare att det är viktigt att hela spelgruppen, åtminstone under en längre kampanj, ska få tillgång till så mycket som möjligt av settingens hemligheter. En sådan premiss tror jag också leder till mer kortfattade och effektivt skrivna spel.

Samtidigt är rollspel faktiskt också en sorts skönlitteratur - helt enkelt för att de ofta blir lästa på det sättet. Jag tror att det är en underskattad (?) del av hur rollspelen faktiskt används - de som bara läser är många. Förmodligen behöver rollspel en skönlitterär kvalitet för att bli riktigt långlivade. Eller kanske snarare: det är ETT sätt att göra ett spel livskraftigt över tid. MUA är ett bra svenskt exempel - settingen är fortfarande hyfsat livskraftig därför att den är litterärt beskriven.

Om det är BRA med långa spel? Enligt min mening: bara om de är välskrivna och har skönlitterära kvaliteter. Erik Granström tycker jag är ett bra exempel, även om han inte skriver Eon-långa spel.

 

[Genesis]

Lätta, korta spel brukar vara rätt nishade till skillnad från spel som avsiktligt är bredare. Det är inte en fråga om kvalitet o.s.v o h listan var inte tänkt att vara definitiv eller total.

Okej, då är jag med, och håller med. Korta spel är ofta mer nischade än långa spel, även om det inte behöver vara så.

 

[Bifur]

Förmodligen behöver rollspel en skönlitterär kvalitet för att bli riktigt långlivade.

Medhåll, litterär kvalité (det är inte exakt vad jag menar men det får duga) är absolut något som jag behöver för att ta mig igenom de allra flesta rollspelsböcker. Visst kan jag läsa riktigt korta spel ändå men så fort de går över 30-40 sidor krävs någon slags läsupplevelse. Spel som känns som instruktionsböcker kan vara hur bra som helst, jag kommer ändå inte ta dem till bordet då jag inte kommer ha läst klart dem. (Men väl spela dem om någon annan förklarar.) Lyckligtvis är detta ganska sällan ett problem.

 

[Lemur]

För mig bör äventyrstext vara kort, koncis och översiktlig, lika så med regeltext.
Flufftext däremot, får gärna vara lång och brödig. Där är typ alltid: mer text = bättre.

 

[DanielSchenström]

Finns det något spel med 800 sidor grundregler?

Som individ föredrar jag standardlånga rollspel, typ 300 sidor med regler och inledande värld. Jag är också mer benägen att köpa och därmed läsa och spela spel av den längden och längre. Kortare spel tar jag inte som värt det då de brukar vara nischade och handla om saker jag inte är intresserad av. Många av dem är också ett spel och inget mer vilket för mig känns som att spelet är dött och om jag skulle gilla det finns inte mer material att tillgå utan jag måste göra allt själv.
Sen behöver spel absolut inte vara AD&D och efterföljare med tre grundböcker a 300 sidor och det utan värld heller, men jag har inget mot att konstruktörerna försöker proppa grundböckerna med massvis av saker så att en SL kan klara sig länge. Många spel som ligger runt vad jag gillar brukar ändå behöva utfyllnadsböcker för några beståndsdelar för att kännas komplett. Jag är ok med att allt sånt inte är med från början, för böckerna blir mer lätthanterliga, och man vill ju gärna ha vettiga priser när man köper för att se om spelet är intressant eller inte. Fastnar man kan man ju köpa till det andra senare.
Dock så tycker jag at hur användarvänliga böckerna är beror på hur bra index det har, och andra saker som gör det lättbläddrat. De nyaste D&D har ett bra index, och samlar de vanliga förklaringarna för exempelvis olika effekter en rollperson kan drabbas av i slutet av spelarboken.

 

[Rymdhamster]

Finns det något spel med 800 sidor grundregler?

Ingen aning*. Jag ville bara ta vad jag ansåg var två rätt extrema exempel för att belysa att jag tycker "vad sidorna består av" är mycket viktigare än "hur många sidor". 800 sidor kan trumfa 200 sidor, men 200 sidor kan också trumfa 800 sidor. Allt beroende på innehåll.

Eller ja... FATAL slår ju 800 sidor med råge. Men jag vet inte om det räknas... jag antar att även kvaliten på den 800 sidorna med regler spelar in XD. Men meningen var inte att starta en diskussion om ifall en regelbok på 800 sidor var en bra idé eller inte.

 

[Conan]

Med reservation för att det givetvis beror på så skulle jag ändå säga.

Desto mer desto bättre.

Jag illustrerar med en parallell. Vad är bäst, ett fantasy datorspel med tre vapen, fyra byar och fem olika monster? Eller ena uppsjö av allt detta?

På samma sätt är det med rollspel. Jag vill ha så mycket välrdsbygge det bara går. Men sen får gärna världsbygget vara som med reglerna, att de följer en slags matrisstruktur där jag med enkelhet kan bemästra grundreglerna och konceptet med världen, för att sen kunna dyka ner i mer regler och fler byar, länder och monster.

Mörk borg är (med all sannolikhet) ett fantastiskt spel även om det är minimalistiskt. Men desto fler kvalitativa moduler som tilläggkommer desto bättre kommer det att bli.

Den enda begränsningen för grundregler jag kan komma på är att om man packar in för mycket där (istället för i moduler) kan det blir svårt att hantera rent praktiskt.

 

[luddwig]

Jag gillar spel som drar åt det tunnare hållet. Optimal är 50-150 sidor som ger mig funktionella regler och gör mig inspirerad att spela. Enstaka avsnitt som djupdyker i detaljer kan vara trevlig men det får inte bli för mycket. Osäkert om jag någonsin orkat läsa en rollspelsbok som gått över 300 sidor. Samtidigt är det viktigt hur boken är skriven och formgiven. Jag tog mig till exempel med lätthet igenom Svärd & svartkonst (ca 200 sidor) men gav upp Symbaroum (ca 260 sidor) efter kanske en tredjedel.

 

[avatarex]

Vad är bäst: talesätt, noveller eller romaner?

 

[Genesis]

Om vi pratar preferenser så går mina (föga förvånande) åt det kortare hållet. Dels är det en ren tidsfråga. Jag har bättre saker för mig än att spendera flera timmar med att läsa igenom en rollspelsbok. Min hobby är att spela och att designa rollspel, inte att läsa dem, något jag finner sjukt tråkigt. Samma anledning till att jag inte gillar spel där man förväntas preppa före speltillfällena. Sedan tenderar långa spel också att vara av en sort jag inte gillar. De har så gott som alltid en spelledare och ett stridssystem, och säkert ett introduktionsäventyr också. Detta är nästan en garanti för att jag inte ska vara intresserad av spelet. Det kan såklart finnas undantag. Den yttersta domen har ju både spelledare och äventyr (men inget stridssystem) och är ändå ett toppenspel. Det har ju till och med en spelvärld, något jag vanligtvis finner avtändande. Och mitt pågående projekt ligger ju på väl över 300 sidor (där visserligen bara ett tjugotal förväntas användas innan spel). Så ja, korta spel är ofta nishade och kan ha en intressant och annorlunda vision och ett system som påverkar hur spelet spelas. De flesta spel på över 200 sidor tycks från mitt perspektiv vara närmast identiska. (Jag fattar såklart att de inte är det utifrån andras perspektiv.)