Nekromanti Lappande och utökande

[Rickard]

Det finns (i regel) två sätt att göra ett system komplext i sitt utförande: antingen genom lappande eller utökande. Det finns andra sätt att göra det komplext, exempelvis genom att ha med krånglig matematik men det tänker jag inte ta upp.

Lappande är när man med specialregler fixar till sådant som inte riktigt fungerar. Utökande är när man lägger till fler moment för att öka valmöjligheterna.

Lappande är när man i Mutant: UA skriver "00 på tärningen är alltid ett misslyckande". Om man hade haft ett system där man räknade samman T10:orna och fick en Effekt utifrån det skulle man få in effekten i Mutant utan att det blir en lagning genom att göra följande: "Misslyckade slag ger alltid Effekt noll och vid lyckade slag räknar du samman T10:orna men 0 på tärningen räknas som noll". Varför är inte "0 på tärningen räknas som noll" en lagning? Jo, för att det påverkar även andra slag. 4+0 ger 4 i Effekt men 0+0 ger ett misslyckande - det är ingen undantagsregel!

Lappande är när man i Fury of Dracula skriver "Dracula kan inte återfå blod när denne reser på vattnet". Det är lagningar för att få spelet att fungera. Har man för många av sådana lagningar är det ett dåligt utformat system.

Utökande är när man i A game of Thrones lagt till flera moment så att olika områden på kartan få influens i olika delar av systemet. Det finns då flera sätt att få störst makt i spelet och vinna.

Ett system får för mig gärna ha flera olika subsystem, exempelvis färdigheter, magi och strid, som fungerar helt olika men ett system får inte ha extraregler som är undantagsbaserade. Då är spelet trasigt i grunden och borde fixas. Ett bra system har en grund som gör att övriga delar faller på plats.

En tanke om bra respektive dålig komplexitet.

/Han som kom å tänka på detta när han läste Mouser Guard som består lika delar lappande och utökande

 

[rjonas]

Lappande är när man i Mutant: UA skriver "00 på tärningen är alltid ett misslyckande". Om man hade haft ett system där man räknade samman T10:orna och fick en Effekt utifrån det skulle man få in effekten i Mutant utan att det blir en lagning genom att göra följande: "Misslyckade slag ger alltid Effekt noll och vid lyckade slag räknar du samman T10:orna men 0 på tärningen räknas som noll". Varför är inte "0 på tärningen räknas som noll" en lagning? Jo, för att det påverkar även andra slag. 4+0 ger 4 i Effekt men 0+0 ger ett misslyckande - det är ingen undantagsregel!

Det där är en ganska trevlig regel... Vi spelar M:UA just nu och effektgraden är ofta ganska viktig. Idag sitter vi pliktskyldigast och räknar differenser men drömmer ibland om att köra Pendragon-stuket istället. Din regel är elegantare. (Många mutationer multiplicerar färdigheter med 1,5. Det är fult för man slår i 100%-taket så snabbt. Man kunde lägga till en effekttärning istället. 40%+7 ger effekt 11.)

På det hela taget tycker jag att det är lönlöst att söka det perfekta systemet. Perfekta system spelar liksom sig själva och är inget roliga att rollspela kring. Jag anar att man egentligen bara behöver en enkel grundmekanik samt ett fungerande socialt kontrakt. Så jag hålller med om att man ska sträva efter att begränsa lappandet.

I mitt jobb brukar jag uppmana mina kollegor att förenkla, för saker och ting kompliceras av sig självt.

 

[Genesis]

Har man för många av sådana lagningar är det ett dåligt utformat system.

Vad grundar du detta på? Och hur många är "för många"?

 

[Rising]

Det är intressant med patches. I brädspelshobbyn så ser man en enorm kluvenhet mellan olika designkulturer kring detta ämne.

Eurospelarna resonerar som du: I deras ögon så är varje patch och undantagsregel ett tecken på att systemkärnan inte är tillräckligt bra. I deras värld är ett inelegant system = ett dåligt system.

Krigsspelsfanatikerna brukar däremot inte alls ha samma problem med sådana regler, utan istället klaga på att system blir för platta och "speliga" om det är för abstrakt och strömlinjeformat. Om något särskilt världsfenomen behöver skildras så föredrar de specialregler och patchar än att man låter bli.

---

Själv tänker jag ungefär som du, dock. Jag störs av inelegans i system. Då tilltalar de inte mig "estetiskt".

 

[Rickard]

Lappande är när man i Mutant: UA skriver "00 på tärningen är alltid ett misslyckande". Om man hade haft ett system där man räknade samman T10:orna och fick en Effekt utifrån det skulle man få in effekten i Mutant utan att det blir en lagning genom att göra följande: "Misslyckade slag ger alltid Effekt noll och vid lyckade slag räknar du samman T10:orna men 0 på tärningen räknas som noll". Varför är inte "0 på tärningen räknas som noll" en lagning? Jo, för att det påverkar även andra slag. 4+0 ger 4 i Effekt men 0+0 ger ett misslyckande - det är ingen undantagsregel!

Det där är en ganska trevlig regel... Vi spelar M:UA just nu och effektgraden är ofta ganska viktig. Idag sitter vi pliktskyldigast och räknar differenser men drömmer ibland om att köra Pendragon-stuket istället. Din regel är elegantare.

Den är tagen från Mutantmatiné.

(Många mutationer multiplicerar färdigheter med 1,5. Det är fult för man slår i 100%-taket så snabbt. Man kunde lägga till en effekttärning istället. 40%+7 ger effekt 11.)

Ja, jag har problem med hur man ska hantera mutationerna i min regelkonvertering. Funderar på att ge ett fast värde istället men det är ingen lösning som lagar. Annars kör jag med att för var 10% över 100 så får man automatiskt +1 på effekten.

/Han som borde ta upp speltestningen igen (eller ens spela någonting)

 

[Rickard]

Krigsspelsfanatikerna brukar däremot inte alls ha samma problem med sådana regler, utan istället klaga på att system blir för platta och "speliga" om det är för abstrakt och strömlinjeformat. Om något särskilt världsfenomen behöver skildras så föredrar de specialregler och patchar än att man låter bli.

Ja, när jag hjälpte till och arrangera brorsans zombiefigurspel på GothCon i år så blev jag lite förskräckt när jag såg att en turn hade runt åtta faser - I "komplicerade" brädspel så brukar det vara högst runt sex - men bror min sade att det var få faser för att vara figurspel. Jag antar att deras nivå är "något" högre, ungefär som min nivå är klart lägre än någon som enbart spelat Eon eller Rolemaster.

/Han som ogillar spel med mycket pluttar

 

[rjonas]

Ja, jag har problem med hur man ska hantera mutationerna i min regelkonvertering. Funderar på att ge ett fast värde istället men det är ingen lösning som lagar. Annars kör jag med att för var 10% över 100 så får man automatiskt +1 på effekten.

En kompis, gorillan i vår UA, föreslog att mutanter skulle kunna vända på tiotal/ental istället för att få plus.

Slår man 63 kan man vända till 36. Effekten förblir den samma men man lyckas oftare.

Men jag vet inte. Jag tycker mutationer ska förstärka effekten, inte förhöja skickligheten.

 

[Rickard]

Har man för många av sådana lagningar är det ett dåligt utformat system.

Vad grundar du detta på? Och hur många är "för många"?

År av spelande brädspel och rollspel. Hur många som är maxantalet beror på hur enkelt grundmekaniken är och givetvis beror det hela även på sina egna preferenser (se svaret till Rising). Fury of Dracula har en väldigt enkel regelgrund men lagt på både lagningar och utökningar. Det märks tydligt vad som är vad. Burning Wheels har bland annat fått kritik för att det innehåller många undantagsregler och när jag läser det Mouse Guard, som är ett förenklat Burning Wheels, lägger jag märke till just detta.

/Han som en gång var emot både lagningar och utökningar men har kommit på att utökningar bidrar med något till spelupplevelsen medan lagningarna endast finns för att systemet brustit någonstans