Nekromanti Leadership i Pathfinder

[Organ]

Kort fråga: Får cohorts ta featen Leadership och, följdaktligen, få egna cohorts och followers?

/A.

 

[Storuggla]

Kort svar: nej.

För att ta featet ska man vara level 7, och cohorts maxar ut på 6.


Storuggla, annars blir det kinasyndrom

 

[Korpen]

Kort svar: nej.

För att ta featet ska man vara level 7, och cohorts maxar ut på 6.


Storuggla, annars blir det kinasyndrom

Det är followers som maxar på sex, en cohort kan nästan ha hur level som helst.

För att svara på orginalfrågan: Strikt talat ja, de kan själva ta leadership. Så en level 12 PC kan ha en upp till level 11 cohort, som i sin tur kan ha en level 10 cohort som i sin tur...
Dessutom, och de har ett mount/animal companion som har minst INT 3 så kan även de i sin tur ta leadership och ta cohorter med animal compaions med leadership...

Hur man med ett feat kan skapa en druidarmée.

 

[Organ]

cohorts maxar ut på 6.

Nä, gränsen går ju vid två levlar lägre än den som den aktuella PCn har. Väl?

/A.

 

[Storuggla]

Öh, ja. Det var ju så det var ja. Då säger jag ändå nej, för annars blir det ett helvetes bokförande och fanskap. Någon måtta får det vara.


Storuggla, moraliska argument

 

[anth]

Kort svar: nej.

För att ta featet ska man vara level 7, och cohorts maxar ut på 6.


Storuggla, annars blir det kinasyndrom

Det är followers som maxar på sex, en cohort kan nästan ha hur level som helst.

För att svara på orginalfrågan: Strikt talat ja, de kan själva ta leadership. Så en level 12 PC kan ha en upp till level 11 cohort, som i sin tur kan ha en level 10 cohort som i sin tur...
Dessutom, och de har ett mount/animal companion som har minst INT 3 så kan även de i sin tur ta leadership och ta cohorter med animal compaions med leadership...

Hur man med ett feat kan skapa en druidarmée.

Ha Ha
Why PF is brroooken...

 

[God45]

Om man låter sina spelare göra så här kan man ha sidäventyr med undergrupperna och undergruppernas undergrupper...

Det låter rätt coolt! Alla tar leadership och efter ett par levlar spelar man sina cohorts medan ens första grupp går vidare och blir härskare och överstepräster och grejer. Sedan efter ett par levlar gör man samma sak igen. Man skulle kunna spela ut flera generationer av äventyrare!

 

[wallahad]

Ja. Val möjligheten finns där rent regeltekniskt.

GÅr att dra parrallell med rockband. Huvud personen är sångaren men även trummisen får fans.
Däremot så illustrerar exemplet en annan detalj. Ransen följer främst gruppen. Inte individen.
Så jag skulle säga att varje "bandmedlem" efter den högste ger + sin Cha i bonus.

 

[CapnZapp]

En snabb googling ger många olika åsikter om denna feat. Här följer ett urval som berättar vad jag tycker:

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Using Leadership for most things is an abuse of the Leadership feat. If you don't like it, just ban it. It's a pretty common choice.</div></div>

<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Yeah, leadership is probably the cheeziest most abusive feat choice there is.</div></div>

 

[CapnZapp]

För att utveckla ovanstående:

Jag har inga problem med idén att en av hjältarna skaffar sig en allierad, till och med en sådan som följer med på äventyren, till och med en sådan som dör för Sakens skull.

Jag har problem med att det finns ett mekaniskt val som raderar ut allt rollspelande, relationsbyggande och karaktärsporträtterande ur bilden.

Ta bort featen och hur den skapar en känsla av "entitlement", dvs "reglerna säger att jag ska få..." Låt istället spelarkaraktärerna möta intressanta NPCs som, om de spelar sina kort rätt, blir goda vänner med och i förlängningen allierade till.

Använd som DM gärna featens regeltext som riktlinjer för vilken level som är passande för denna allierade, hur många låglevelgroupies som flockas kring hjälten etc...

Voila: med ett enkelt penndrag har du allt det som är bra och intressant med Leadership, och i princip inget av det som är dåligt och ostigt.

Mycket hellre detta än varje försök till att "rätta" eller "balansera" featen. Den går inte att rätta och den är fundamentalt obalanseringsbar - den bygger på helt felaktiga premisser om du frågar mig.

 

[chrull]

En snabb googling ger många olika åsikter om denna feat. Här följer ett urval som berättar vad jag tycker:

Using Leadership for most things is an abuse of the Leadership feat. If you don't like it, just ban it. It's a pretty common choice.

Yeah, leadership is probably the cheeziest most abusive feat choice there is.

Leadership ska man nog alltid kolla innan kampanjstart om det är okej att använda.

Ärligt talat så vore det sjukt kul att spela en generations-kampanj som God45 nämner, men behöver folk verkligen ta en feat för det i så fall?

 

[wallahad]

I våran spelgrupp har vi gjort så att Featen Leadership endast kan nyttjas med långsiktig planering, där karaktären har ett klart mål som inte avviker från den uttalade grundvärderingen som samlar followers.

Ex; Followers får i uppdrag att överta banditernas tillhåll tills kungens soldater är redo att avlösa dem.
Banditerna har ordinarie spelgrupp avlägsnat.

Annat exempel; Spelgruppen får ett larm 1 månad i förväg att en armada är på väg till deras lilla ö.
Followers kallas till ön för att försvara den mot den plundrarna.

I båda fallen avsattes en ansenlig del av belöningarna till Followers.
Något som vissa spelare knorrade över (IC) men på det hela taget lyckat.

Att ha en större grupp (+12 followers) efter sig ställer till det om inte kampanjen redan har det i åtanke.

Vidare; Tar man inte hand om sina followers så tappar man dem, oavsett hur mycket bonusar man regeltekniskt kastar in. (Cloak of Charisma +3)

 

[Scullicon]

Har en Paladin i min grupp som tog featen Leadership för ett tag sen och har precis som wallahad låtit saker och ting ta väldigt lång tid, Vi beslutade oss för att hans followers inte bara var stridsdugliga män och kvinnor som skulle följa honom blint. Utan snarare vara hela familjer osv. som ger stöd i någon mån.
Detta slutade med att alla förrutom en handfull utvalda arbetar och lever på ett fort han finansierar som hela gruppen kommer att ha nytta av.

Skulle dessa cohorts då ta samma feat så skulle väl fortet sakta förvandlas till en liten by.

Låter själva spelare ha max 4 av dessa med sig överallt.
Fast 4 extra svärd gör stor skillnad, är svårt att balansera upp de mot resterande spelare. Men ingen har klagat ännu.

 

[wallahad]

På Hig level gör followers mindre skillnad.
De blir endast kanon mat.
Man tar sina low level´s followers och stormar 1 magiker.
FIREBALLL.
Alla followers som ryms inom 15ft radius + expansion dör.

"Löjtnanten" däremot. 2 levlar under Leader... ojoj...
Att släpa med sig den brukar inte vara helt okej ;-)
En duktig spelare med en handplockad löjtnant får mer gjort än en passiv spelare men det blir fel.
Rent ur perspektivet; fördelad tid mellan spelare.

Så Rasper, får paladinen ta med sig löjtnanten i strid?

 

[Scullicon]

Så sant så.
De är ännu på såpass låg level att de inte riktigt kommit till den nivån. Men jag skulle säga nej.
Löjtnanten skulle få stanna på sin post någonstans där hans ledarskap behövs. Jag ser det lite som att man skaffar sig underbefäl för att inte behöva vara på plats själv hela tiden.

 

[wallahad]

Precis, sedan är det ingen nackdel att ha en möjlig reträtt väg som är halvt pålitlig.

Ex; Löjtnanten är Cleric Hig level.
Spelar gruppen blir lätt massakerad, Wiz flyr med liken via en teleport spell till Stronghold. Gruppen återkallas.
Äventyret fortsätter.